Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.3.6_180 от 25 декабря 2017 года ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное постановление ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ФИО1 просит изменить постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2017 года и решение судьи районного суда от 21 марта 2018 года, уменьшив размер назначенного обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

Также заявитель ставит вопрос об исключении ряда нарушений из перечня вмененных обществу, а именно: неиспользования заточником ... выданных ему защитных очков, использования кладовщицей механосборочного цеха ... стула для складирования предметов на стеллажи и использование обществом карточек учета СИЗ работникам по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России №51 от 18 декабря 1998 года. В обоснование данных требований заявитель сослался на то, что защитные очки были выданы ... перед допуском к работе, однако он в течение рабочего дня их самовольно снял; ведение обществом карточек учета СИЗ работникам по форме, утвержденной утратившим силу Постановлением Минтруда России №51 от 18 декабря 1998 года не влияет на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ФИО1, действующий на основании доверенности от 26 сентября 2016 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, однако не отрицал, что в ходе проверки был установлен факт неиспользования заточником ... выданных ему защитных очков.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В Ростовский областной суд 27 апреля 2018 года по электронной почте и 04 мая 2018 года посредством направления почтовой корреспонденции поступило заявление представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области – государственного инспектора труда ... с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие по причине участия данного представителя 17 мая 2018 года при проведении надзорно-контрольных мероприятий в рамках представленных полномочий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение задания прокурора Ростовской области от 31 октября 2017 года №7/1-34-2017 проведена проверка исполнения ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что в ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ведется учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты ( СИЗ) с применением личных карточек учета СИЗ, не соответствующих установленной форме. Так, карточки учета выдачи СИЗ на работников ..., ..., ... ведутся по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 года №51, которое в настоящее время утратило силу.

Также в ходе проверки установлено, что в ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в нарушение требований трудового законодательства наладчик станков с ЧПУ ... и фрезеровщик .... не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной и коллективной защиты (ботинками кожаными).

Кроме того, на механосборочном производстве предприятия должностными лицами не обеспечена обязательность применения работниками СИЗ – заточник ... допускается к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ (очки защитные).

В результате проверки также установлено, что в помещении механосборочного цеха ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» установлен точильно-шлифовальный станок с не указанным рабочим направлением вращения шпинделя станка; в механосборочном цехе ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» допускается складирование обработанных и необработанных деталей (прутки металла) не на отведенных для этой цели метах (навалом). Допускается укладка деталей в проходах; в нарушение п. 6.2.1 ПОТ Р М 006-97 на станке 3д642е, расположенном в механосборочном цехе предприятия, движущиеся части оборудования (ременные передачи) расположены вне корпуса станка и представляют опасность травмирования, не имеют ограждения.

Также установлено, что в нарушение п. 75 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, кладовщица механосборочного цеха ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ... в ходе работ на высоте (складирование предметов на стеллажи) применяет случайную подставку (стул).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, судья районного суда согласился с выводами административного органа о наличии в действиях ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа от 25 декабря 2017 года и решения судьи районного суда от 21 марта 2018 года исходя из следующего.

Установлено, что ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» вменено, в числе прочего и то, что в обществе карточки учета выдачи СИЗ на работников ..., ..., ... ведутся по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 года №51, которое в настоящее время утратило силу; на механосборочном производстве предприятия должностными лицами не обеспечена обязательность применения работниками СИЗ – заточник ... допускается к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ (очки защитные); а также то, что кладовщица механосборочного цеха ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ... в ходе работ на высоте (складирование предметов на стеллажи) применяет случайную подставку (стул).

При этом, при рассмотрении дела судьей областного суда представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ФИО1 согласился и подтвердил допущенное обществом нарушение законодательства в части не обеспечения обязательности применения работниками СИЗ, не отрицая тот факт, что заточник ... работал без выданных им в установленном порядке СИЗ (очки защитные), пояснив, что данные СИЗ ему были выданы, однако он их впоследствии снял.

Что касается нарушения обществом п. 75 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, следует отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда и регулируют порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.

В силу п. 75 Правил, нарушение которого вменено обществу, работа со случайных подставок (ящиков, бочек) не допускается.

В то же время, согласно п. 3 Правил к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Таким образом, пунктом 3 Правил определены работы, которые относятся к работам на высоте и на которые распространяются требования Правил.

При этом, конкретный перечень работ, подпадающих под действие пункта 3 Правил, работодатель устанавливает самостоятельно с учетом специфики выполняемых работ на высоте.

Между тем, из материалов дела не следует, что осуществляемое кладовщицей ... складирование предметов на стеллажи применительно к приведенным положениям отнесено, в том числе и работодателем, к работам на высоте.

Более того, характер осуществляемых ... работ по складированию предметов на стеллажи с учетом приведенного п. 3 Правил, устанавливающего критерии высоты работ и рисков падения работника с такой высоты, не позволяет отнести данные работы, как таковые, к работам на высоте.

Дополнительно следует учитывать, что сам по себе факт нахождения на рабочем месте кладовщицы ... стула, отображенного на фотоматериалах, достоверно не может подтвердить факт его использования данным лицом при осуществлении трудовой деятельности.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что фиксация наличия стула на складе механосборочного цеха ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», не является основанием для подтверждения факта его использование кладовщиком ... в ходе работ по складированию предметов на стеллажи случайной подставки (стул) и не может быть расценено как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н.

По вопросу вмененного обществу нарушения, выразившегося в том, что обществом карточки учета выдачи СИЗ на работников ..., ..., ... ведутся по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 года №51, которое в настоящее время утратило силу, необходимо отметить следующее.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель также обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в частности, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением.

Порядок обеспечения работников средствами индивидуальной защиты регулируется Правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н ("Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее - Правила N 290н).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 290н СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

В силу п. 13 Правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Из материалов дела следует, что выдача СИЗ работникам ..., ... и ... фиксировалась в личных карточках по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 года №51, которое в настоящее время утратило силу.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, содержание личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты вышеуказанным работникам позволяет установить когда, кому и в каких количествах СИЗ выдавались.

При таких обстоятельствах следует считать, что формальное несоответствие карточки учета выдачи СИЗ установленной форме само по себе на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности не влияет. Сведений же о том, что выдаваемые работникам СИЗ не прошли обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, материалы дела не содержат, такого нарушения государственных нормативных требований охраны труда в ходе проверки не выявлено.

Исходя из базовых принципов привлечения к ответственности, последняя может наступать только при условии установления конкретных обстоятельств совершения правонарушения, что будет способствовать в последующем установлению соразмерной меры ответственности правонарушителя.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства со стороны ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» в части ведения карточек учета выдачи СИЗ по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 года №51, которое в настоящее время утратило силу, а также нарушения кладовщицей ФИО2 п. 75 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н, в связи с чем данные нарушения подлежат исключению из обжалуемых процессуальных актов.

Кроме того, суммируя изложенное, следует учитывать, что имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи районного суда в части размера назначенного ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» наказания.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Из постановления административного органа от 25 декабря 2017 года усматривается, что при назначении обществу административного наказания административный орган сослался на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, однако назначил наказание обществу в максимальном размере в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Оценивая назначенное наказание ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», судья областного суда приходит к выводу о чрезмерности избранной в отношении заявителя меры ответственности и полагает возможным назначить ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.3.6_180 от 25 декабря 2017 года изменить: исключить из указанных процессуальных актов выводы о нарушении ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» государственных нормативных требований охраны труда, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в части ведения карточек учета выдачи СИЗ по форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 года №51, которое в настоящее время утратило силу, а также нарушения кладовщицей ФИО2 п. 75 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года №155н.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2018 года, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.3.6_180 от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья