Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 28 марта 2016 года отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу; в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья не находит оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на действия заказчика – Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области. Заявитель указывает, что заказчиком необоснованно принято решение об отказе от заключения с ним контракта. Во-первых, заказчиком в его адрес проект контракта направлен с нарушением установленных законом сроков. Во-вторых, заявителем получена банковская гарантия в качестве обеспечения выполнения контракта. Гарантия получена по истечении праздничных дней, ввиду отсутствия возможности ее получения в период с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

07 декабря 2015 года на сайте закупок заказчиком размещено извещение о проведении открытого конкурса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Выполнение проектной продукции объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Межпоселковая автомобильная дорога подъезд от а/д «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (далее – конкурс). Согласно извещению в редакции от 15 декабря 2016 года начальная цена контракта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно ч. 12 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) протокол рассмотрения и оценки заявок составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. Один экземпляр протокола хранится у заказчика, другой экземпляр в течении трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки от 30 декабря 2015 года: победителем признан участник с номером заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившей первый номер: ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, офис 706, предложение о цене контракта: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

Второй номер присвоен участнику с номером заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предложение о цене контракта: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом установлено, что проект контракта направлен в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на бумажном носителе 13 января 2016 года. Данное обстоятельство подтверждено копией почтового уведомления и не отрицается заказчиком. Вместе с тем, рабочими днями, следующими с даты подписания протокола от 30 декабря 2015 года, следует считать 31 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 12 января 2016 года; дальнейшие действия заказчика по признанию ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уклонившимся от заключения контракта, в том числе, по представлению/непредставлению обеспечения исполнения контракта, основаны на подсчете нерабочих (выходных) дней (с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года). При таких обстоятельствах, заказчиком обязательство по направлению документов победителю торгов, указанное в ч. 12 ст. 53 Закона, в установленный трехдневный срок не исполнено.

Заказчик нарушил ч. 12 ст. 53 Закона в части нарушения сроков направления заявителю документов, указанных в ч. 12 ст. 53 Закона.

13 января 2016 года заказчиком сформирован протокол признания ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» уклонившимся от заключения контракта. Данный протокол размещен на сайте закупок 14 января 2016 года. В данном протоколе содержится информация о неисполнении заявителем ч. 3 ст. 54 Закона, согласно которой в течение дести дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

Материалами дела подтверждается, что Ростовское управление федеральной антимонопольной службы России доказало следующее:

- неисполнение требований ч. 12 ст. 53 Закона в части направления победителю торгов – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» протокола и проекта контракта обуславливает невозможность исполнения им в срок обязанности по подписанию контракта. Направив проект контракта для подписания ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» почтовой связью только 13 января 2016 года, признание его уклонившимся от его заключения в этот же день (13 января 2016 года) противоречит нормам права;

- неоднозначный подсчет сроков между исполнением обязанностей самим заказчиком (при расчете срока учитывались только рабочие дни) и исполнением обязанностей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (при расчете срока учитывались календарные дни, в том числе, выходные (праздничные) дни с 01 января 2016 года по 10 января 2016 года) ставит в неравные условия, в частности, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заведомо невыгодные.

Соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, запрещается действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в действиях заказчика имеются нарушения ч. 2 ст. 8 Закона, ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

11 января 2016 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сайт http://fintender.ru/ подана заявка на получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

12 января 2016 года ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приняло от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» соответствующие документы для подготовки банковской гарантии.

15 января 2016 года ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» получена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта. Данная гарантия размещении в соответствующем реестре банковских гарантий на сайте закупок.

Данные обстоятельства указывают на совершение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» действий, направленных на заключение контракта по итогам проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов от 30 марта 2015 года главой Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН района Ростовской области является ФИО1

Своими действиями должностное лицо Глава Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.7.32 КоАП РФ

Совершение должностным лицом, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, согласно которой Нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановляя решение судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Судья областного суда с выводом судьи первой инстанции соглашается.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, его вины в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам по делу и в соответствии и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения необоснованны и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что было добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения, судом не принимается во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Рассматриваемые случаи не являются исключительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: