Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18.06.2020 года по иску ФИО2 к Министерству государственного финансового контроля Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 в отношении нее, как должностного лица, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Административный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен Министерством государственного финансового контроля Приморского края. В целях защиты прав в суде и доказывания позиции отсутствия виновности она обращалась за юридической помощью, оплатив представительские расходы в общей сумме 40000 рублей. Просила взыскать сумму убытков 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с Министерства государственного финансового контроля Приморского края за счет казны Приморского края

Мировым судьей 18.06.2020 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО2. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что по договору об оказании юридических услуг в рамках административного судопроизводства истцом за юридические услуги оплачено 25000 рублей, указанная сумма является убытками. Для участия в настоящем деле по вопросу взыскания убытков был заключен второй договор об оказании юридических услуг № 2 от 18.03.2020, по которому истцом оплачено 15000 рублей, которые являются расходами на представителя в рамках настоящего дела. Заявлена была общая сумма расходов 40000 рублей и оплачена государственная пошлина от общей суммы. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представители ответчиков Министерства государственного финансового контроля Приморского края, и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просили снизить заявленный размер расходов на представителя до разумных пределов. Также поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рамках настоящего дела такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 в отношении ФИО2, как должностного лица, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Административный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен Министерством государственного финансового контроля Приморского края.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в связи с производством административного дела она понесла расходы на юридические услуги.

В обоснование несения убытков в виде оплаты юридических услуг в рамках административного судопроизводства истцом представлен договор от 09.01.2020 на сумму 25000 рублей л.д. 9-10 и расписка о получении денежных средств л.д. 11.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу. В отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшенму – представитель.

Возмещение судебных расходов обуславливается не самим по себе процессуальным статусом лица. В чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в рамках административного судопроизводства в размере 25000 рублей.

Принимая по внимание, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2020 в отношении истицы, как должностного лица, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом для защиты своих прав и законным интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются убытками и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание природу возникновения убытков: затраты истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по административному правонарушению, степень сложности рассмотренного вопроса, характер споров и объекта судебной защиты, объема выполненной юридической работы, количества времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению до разумного размера 15000 рублей.

Также, подлежит удовлетворению в части требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Размер суммы убытков подтвержден истцом в сумме 25000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 950 рублей. Снижение заявленной ко взысканию суммы до разумных пределов не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины.

В целях обращения в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в рамках дела по административному правонарушению истца также обратилась за юридической помощью, заключила договор об оказании юридических услуг № от дата – л.д. 12, оплатив сумму 15000 рублей представителю для защиты ее интересов в рамках настоящего дела – л.д. 14 расписка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, заявленные расходы на представителя, понесенные истцом в рамках настоящего судебного спора являются не убытками, а судебными расходами и подлежат рассмотрению в порядке ст. 98,100 ГПК РФ. При этом, государственная пошлина от суммы судебных расходов не оплачивается.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, рассмотрением дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции и повторным рассмотрением судом апелляционной инстанции, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела по правилам ст. 100 ГПК РФ в общем размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, взыскание убытков и расходов истца, подлежит возмещению с Министерства государственного финансового контроля Приморского края за счет казны Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18.06.2020 года по иску ФИО2 к Министерству государственного финансового контроля Приморского края, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства государственного финансового контроля Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ФИО2 убытки по административному производству в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Юсупова