Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Яне ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в долевом порядке - ФИО2 13 925 руб., с ФИО3 -7 925 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ноутбука, расходы по диагностике ноутбука в размере 350 рублей в солидарном порядке,- расходы по оплате иска государственной пошлиной; в размере 1010 р.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2014 году она обучалась в ФГБОУ ВО «Брянский1 государственный университет», где проживала в комнате общежития с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук SONY SVE171T13V стоимостью 27 000 руб. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала в общежитии образовательного учреждения и ею был передан ноутбук в пользование ответчикам. По истечении указанного времени истец обнаружила что ноутбук неисправен. По заявке истца была проведена диагностика неисправности ноутбука, в результате чего было установлено, что причиной поломки ноутбука является механическое воздействие и попадание в него жидкости. Стоимость ремонта составляет 27850 руб, что превышает стоимость купленной техники. В связи с тем, что причиненный ущерб ей возмещен частично она вынуждена была обратиться в суд. В качестве правового обоснования истец сослалась на положения ст. 1064 п.1.,1074 п.1 ГПК РФ.

В качестве доказательств истец представил следующие документы:

- результат диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, дело было рассмотрено без их участия.

Решением мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Яне ФИО3 о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ноутбука в размере 27 850 руб, при этом с ФИО2 взыскать 13 925 руб., с ФИО3 с учетом выплаченной ею суммы в размере 6000 руб.- 7 925 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы (по диагностике ноутбука в размере 350 руб., расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 1010 руб. При этом в доводах жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 689, 159, 607 ГК РФ, указывает на то обстоятельство, что между ней и ответчиками фактически имели место договорные отношения, связанные с передачей ею ответчикам в безвозмездное пользование принадлежащего ей ноутбука. Ответчики возвратили ей ноутбук в неисправном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено. Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом о слушанье дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции из объяснений истца, показаний свидетеля и письменных материалов дела было установлено, что истец ФИО1 обучалась в Трубчевском филиале ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» и проживала в общежитии данного образовательного учреждения в одной комнате с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ноутбук SONY SVE171T13V за 27000 руб., которым она пользовалась в общежитии. В период времени с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала в общежитии, оставив в комнате общежития свой ноутбук. Согласно письменным результатам диагностики, составленным ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент диагностики вышеуказанный ноутбук имел ряд дефектов, в том числе связанных с механическим воздействием на матрицу и попаданием жидкости в материнскую плату. Согласно данного акта стоимость ремонтно-восстановительных работ ноутбука составляет 27 850 руб., стоимость работы по диагностике неисправностей составляет 350 руб. Из ответа на запрос ПАО Сбербанк о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты истца № со счета банковской карты ФИО3 было произведено перечисление денежных средств на сумму 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(пункт.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что субъект правоотношений должен нести материальную ответственность только в случае доказанности факта причинения им потерпевшему ущерба, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения им принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, и установленные на их основе фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что принадлежащий истцу ноутбук был поврежден именно в результате действий ответчиков.

Как следует из объяснения истца в судебном заседании, так и показаний опрошенного в качестве свидетеля ФИО8 они не являются очевидцами обстоятельств при которых был поврежден ноутбук, при этом ФИО8 показал, что при предъявлении истцом к ответчикам устных претензий относительно неисправности ноутбука, ответчики отрицали свою причастность к его повреждению, а доступ в комнату общежития, в которой находился ноутбук и проживали стороны, был свободен как для всех проживавших в общежитии лиц, так и для лиц их посещающих.

Кроме того, истец провела диагностику своего ноутбука с целью определения причин его неисправности лишь спустя более четырех месяцев после обнаружения его неисправности, что не исключает возможности причинения тех или иных повреждений ноутбуку, отмеченных в акте диагностики, в указанный период, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что факт перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 6000 рублей на банковский счет истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не свидетельствует о том, что данная денежная сумма перечислялась именно в счет возмещения вреда и не подтверждает сам факт его причинения ответчиками.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ.

В соответствии с требования пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора безвозмездного пользования, в том числе отсутствуют доказательства подтверждающий сам факт передачи указанного имущества ответчикам, его исправность на момент передачи (акт приема-передачи, расписка ответчиков). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможно достоверно установить что являлось предметом сделки (это обязательное существенное условие договора), а также на каких условиях она была заключена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества, указанная в иске превышает 10000 руб., это не оспаривали и стороны, следовательно сделка по его передаче в безвозмездное пользование на определенный срок иным лицам в соответствиями с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ подлежала совершению в простой письменной форме. Вместе с тем, договор безвозмездного пользования, условия которого предполагают, в том числе исполнение ссудополучателем обязанности возвратить полученную вещь по истечении определенного срока к вышеназванным сделкам, исполняемым сторонами при самом их совершении, не относится.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст. 162 ГК РФ обоснованно отверг, как недопустимое доказательство относительно наличия между истцом и ответчиками договорных отношений по передаче указанного ноутбука в безвозмездное пользование последним, показания в этой части свидетеля ФИО8

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что стороной истца не представлено относимым, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба ответчиками, а также наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы жалобы истца о том, что договор безвозмездного пользования был заключен между сторонами являются несостоятельными, направлен на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение по рассматриваемому спору, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе указанных в жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Яне ФИО3 о возмещении ущерба,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Вороно