Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дробышевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2011 года по делу по иску Дробышевой Н.В. к авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» о возмещении стоимости билета, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 ноября 2010 года ею у авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» был приобретен электронный билет № 0642470829003 на рейс Ростов-Прага ОК 0915 U и Прага-Амстердам ОК 0616 U стоимостью 15804 рубля. 03 декабря 2010 года рейс ОК 0915 U Ростов-Прага был отменен. В целях осуществления перелета в г. Амстердам истица обратилась в представительство авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в г. Ростове-на-Дону. Представитель авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» IP 45846 ФИО убедил истицу в целесообразности перелета в г. Амстердам рейсами Ростов-Стамбул 09411 и Стамбул-Амстердам ТК 1953 и предложил бронь на соответствующие рейсы. Истица приняла данное предложение сотрудника авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО». Все необходимые документы переоформлял ФИО. Рейс 09411 г. Ростов-на-Дону - г.Стамбул был задержан на 4,5 часа. Понимая, что истица не успевает на рейс Стамбул-Амстердам, она повторно обратилась к ФИО с просьбой перебронировать билет на более позднее время, но ФИО заверил истицу, что в случае задержки рейса 09411 по прилету в г. Стамбул она сможет вылететь в г. Амстердам следующим рейсом, осуществляющим авиакомпанией Турецкие Авиалинии. Прилетев в г. Стамбул рейсом 09411 с опозданием на 4.5 часа, истица получила отказ в стойке трансфера на перелет по билетам, забронированным ФИО Обратившись по телефону-8-10-800-22-44-33-66 в консультационный центр авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО», Дробышева Н.В. получила отказ в каком-либо содействии в данной ситуации со стороны авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО». Истице предложили приобрести билет повторно на рейс Стамбул-Амстердам ТК 1955 за 305 евро. что истицей и было сделано. Телефонные разговоры с представителями авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» и родственниками Дробышевой Н.В. из г. Стамбула обошлись истице приблизительно в 2500 рублей, а также ей пришлось оплатить визу Турции в размере 15 евро. 18 декабря 2010 года истица обратилась в представительство авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в г. Ростове-на-Дону с описанием данной ситуации и требованием вернуть истице денежные средства за вновь приобретенный билет на рейс г. Стамбул-Амстердам, а также за телефонные разговоры и визу. 01 февраля 2011 года истица получила письмо CSC100019936 отправитель Czech Airlines г. Прага, в котором истице предлагается предоставить для оплаты счета, связанные с расходами 03 декабря 2010 года в г. Ростове-на-Дону и отказ компенсировать ей вновь приобретенный билет. Дробышева Н.В. просила суд вынести решение, которым обязать ответчика возместить ей стоимость вновь приобретенного билета в размере 12017 рублей, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика неустойку в размере 11896,83 рублей, денежную сумму в размере 2500 рублей за телефонные разговоры и 591 рубль за визу Турции, а также взыскать штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года в удовлетворении иска Дробышевой Н.В. к Чешские Аэролинии о возмещении стоимости билета было отказано.

Дробышева Н.В. с решением мирового судьи не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что из текста решения следует, что она самостоятельно перебронировала билет на рейс «Донавиа» D9411 и рейс ТК 1953 «Турецкие авиалинии, однако в деле отсутствуют платежные поручения, которые являются доказательством оплаты билетов по данным рейсам. Также в решении сделан вывод, что Дробышева Н.В. опоздала на рейс ТК D9411 на 4,5 часа, однако в деле отсутствует запрос в компанию «Донавиа», осуществляющий рейс D 9411, на момент прохождения регистрации на данный рейс Дробышевой Н.В. В деле присутствует билет 206445001352956, заполненный Юрием Лаговским, на бланке авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО», с указанием рейсов D9411 и ТК 1953, из которого можно сделать вывод, что бронирование билета осуществлялось сотрудниками авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО». Истица просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель Дробышев В.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить апелляционное решение в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком возникли отношения по договору перевозки, следовательно, рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако при рассмотрении иска, мировой судья, положения указанного Закона, связанных с защитой прав потребителей, не применил, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, со ссылкой на ст.ст. 307,308,453 ГК РФ, поскольку истица сама распорядилась денежными средствами, возвращенными ей за билет представителем ответчика.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законом или установленном ими порядке, в частности стандартам, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 09.11.2010 г. истицей у авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» был приобретен электронный билет N 0642470829003 на рейс Ростов-Прага ОК 0915 U и Прага-Амстердам ОК 0616 U стоимостью 15804 рубля.

03.12.2010 г. рейс ОК 0915 U Ростов-Прага был отменен. В целях осуществления перелета в необходимый мне пункт назначения, а именно, г. Амстердам, Дробышева Н.В. обратилась в представительство авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в г.Ростове-на-Дону. Представитель авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» IP 45846 ФИО убедил ее в целесообразности перелета в рейсами Ростов-Стамбул D9411 и Стамбул-Амстердам ТК 1953 и предложил бронь на соответствующие рейсы. Дробышева Н.В. приняла данное предложение сотрудника авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО». Все необходимые документы переоформлял ФИО. Рейс D9411 г.Ростов-на-Дону- г.Стамбул был задержан на 4,5 часа. Не успевая на рейс Стамбул-Амстердам, истица повторно обратилась к ФИО с просьбой перебронировать билет на более позднее время, но он заверил истицу, что в случае задержки рейса D9411 по прилету в г. Стамбул она сможет вылететь в г. Амстердам следующим рейсом, осуществляющим авиакомпанией Турецкие авиалинии. Прилетев в г. Стамбул рейсом D9411 с опозданием на 4,5 часа, Дробышева Н.В. получила отказ в стойке трансфера на перелет по билетам, забронированным Юрием ФИО Обратившись по телефону 8-10-800-22-44-33-66- консультационный центр авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО», она получила отказ в каком-либо содействии в данной ситуации со стороны сотрудников авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО». Ей предложили приобрести билет повторно на рейс Стамбул-Амстердам ТК 1955, что и было сделано. Телефонные разговоры с представителями авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» из г. Стамбул обошлись в 885 руб, а также для того чтобы приобрести билет, Дробышева Н.В. вынуждена была покинуть транзитную зону и оплатить визу Турции в размере 15 евро.

18.12.2010 г. Дробышева Н.В. письменно обратилась в представительство авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в г.Ростове-на-Дону, с описанием данной ситуации и требованием вернуть ей денежные средства за вновь приобретенный билет на рейс г.Стамбул-Амстердам, а также за телефонные разговоры и визу.

Согласно письму CSC100019936 авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» г. Прага, Дробышевой Н.В. предлагается представить для оплаты счета, связанные с расходами 03.12.2010г. в г. Ростове-на-Дону и отказ компенсировать вновь приобретенный билет.

В соответствии с п.227 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 28 июня 2007 г. N 82 г. "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В материалах дела содержится справка ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», о том, что рейс ОК 915 был отменен по погодным условиям.

Согласно п. 235 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или части перевозки в связи с нарушением сроков перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, за исключением случая, когда перевозка пассажира была выполнена частично, и пассажир принял выполненную часть перевозки. Если пассажир принял выполненную часть перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки по причинам, не связанным с нарушением сроков перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо сумма за невыполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично

В случае возврата денежных средств за неиспользованную перевозку в соответствии с п.2.ст.453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ответа от 12.07.2011 г.N 24/3299 ОАО «Донавиа» Дробышевой Н.В. не производилось оплаты билета за рейс Д9411, также авиакомпанией Чешские авиалинии не представлен документ, подтверждающий возврат денежных средств за невыполненную часть перевозки Дробышевой Н.В., таким образом договор перевозки между Дробышевой Н.В. и авиакомпанией «Чешские Аэролинии, АО» не был расторгнут.

В соответствии с п.6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 28 июня 2007 г. N 82 г. Москва "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с п.67 данных правил в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира до ее начала пассажиру оформляется новый билет. В случае изменения условий договора воздушной перевозки пассажира после ее начала изменение может быть оформлено с использованием специальной наклейки (стикера), которая имеет графы, соответствующие графам билета, подлежащим изменению, и наклеивается в билет в том случае, если не изменяется маршрут перевозки, либо внесением в билет письменного согласия перевозчика на выполнение перевозки другим перевозчиком или на обмен первоначально выданного билета или ордера разных сборов, квитанции для оплаты сверхнормативного багажа, квитанции разных сборов либо с использованием манифеста прерванного полета в случае, если пассажир, следующий рейсом одного перевозчика, должен быть передан на рейс другого перевозчика и/или полетные купоны, соответствующие данному участку перевозки, не могут быть предоставлены другому перевозчику в связи с вынужденным изменением условий договора воздушной перевозки пассажира либо пассажиру оформляется новый билет.

Таким образом, исходя из ответа ОАО «Донавиа» рейс был выполнен ОАО «Донавиа» по манифесту прерванного полета. FIM (flight interruption manifesr — манифест прерванного полёта) или передаточный манифест. Перевозочный документ, выписываемый авиакомпанией вместо билета при передаче пассажиров с рейса одной авиакомпании на рейс другой авиакомпании. Приобщенная копия билета 2064 4500 135295 6, оформленная сотрудником авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» ФИО является манифестом прерванного полета, о чем свидетельствует наименование flight interruption manifesr. В данном манифесте указаны рейсы Д9411 и ТК 1953, таким образом очевидно, что бронирование рейсов осуществлялось сотрудником авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО», а не Дробышевой Н.В., также сотрудником авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» был выписан манифест прерванного полета на два «стыковочных» рейса, осуществляемых двумя разными авиаперевозчиками без учета погодных условий, по которым был отменен рейс ОК 915 03.12.2010 г.

В соответствии с п.10 ФЗ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сотрудниками авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» были вписаны в манифест прерванного полета рейсы Д9411 и ТК 1953, однако не была предоставлена информация, о времени прилета данных рейсов, тем более о их задержке, также в силу ст.27 вышеуказанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Дробышева Н.В. опоздала на рейс ТК 1953 (г.Стамбул), осуществляемый авиакомпанией Турецкие авиалинии по вине сотрудника Чешских авиалиний, который осуществил бронирование «стыковочных» рейсов без учета погодных условий, имея всю необходимую информацию о времени вылета рейса Д9411, т.к. данный сотрудник находится непосредственно в самом здании Аэропорта Ростов-на-Дону, также учитывая, что Дробышева Н.В. не оплачивала денежные средства за рейсы Д9411 и ТК 1953, возврат денежных средств, в связи с отменой рейса ОК 915 ей не производился, в связи с чем договор перевозки между авиакомпанией «Чешские Аэролинии, АО» и Дробышевой Н.В. не был расторгнут, а учитывая вышеизложенные факты и документальные доказательства, приобщенные к делу (детализация телефонных звонков на телефоны авиакомпании Чешские авиалинии, оформленный манифест сотрудником авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО», письмо ОАО «Донавиа») становится очевидной вина авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене и должно быть вынесено другое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости вновь приобретенного билета в размере 12017 руб. (305 евро х 39, 4 руб. курс на 08.03.2011 года).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 « О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на телефонные разговоры из Турции ответчику, но только не в сумме указанной в иске, в размере 2500 руб, в сумме 885 руб, подтвержденные распечатками и квитанциями, и стоимость получения визы Турции в размере 592 руб. (15 евро х 39, 4 курс на 08.03.2011 года). Суд отмечает, что именно по вине ответной стороны истица вынуждена была вести телефонные разговоры с представителями авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» из г. Стамбул, а также для того чтобы приобрести билет, Дробышева Н.В. вынуждена была покинуть транзитную зону и оплатить визу Турции в размере 15 евро. Более того, ответчик, получив претензию истицы, предложил представить указанные счета с целью оплатить расходы.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости приобретенного билета суд полагает необходимым в удовлетворении требований истице отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 19 Варшавской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ определено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ (вступил в силу после введения в действие части второй ГК РФ, ФЗ N 60-ФЗ от 19.03.1997 г.), за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Таким образом, глава 40 ГК РФ, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, не предусматривают ответственность в виде уменьшения цены услуги за просрочку доставки пассажира, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, пункты 1, 5 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Поэтому оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15), Постановления Верховного Суда РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, моральный вред возмещается во всех случаях при наличии вины причинителя вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Таким образом, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако считает ее размер завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 7746 руб. 50 коп.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то она, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2011 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в пользу Дробышевой Н.В. стоимость вновь приобретенного билета в размере 12017 руб, убытки, понесенные на телефонные переговоры в размере 885 руб. и стоимость приобретения визы Турции в размере 591 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а всего 15493 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в доход местного бюджета штраф в сумме 7746 руб. 50 коп.

Взыскать с авиакомпании «Чешские Аэролинии, АО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 619 руб. 70 коп.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С У Д Ь Я -