Гражданский кодекс часть 1

Военный комиссариат области обратился к мировому судье с иском к Бацеву Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в сумме руб. за ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная компенсационная выплата была назначена Борисенко Е.Н. и осуществлялась к пенсии, получаемой Бацевым Н.Н. При проверке правильности данной выплаты было установлено, что Бацев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «», в связи с чем не имел права на получение этой выплаты. Борисенко и Бацев при обращении в военкомат были ознакомлены с условиями выплаты ежемесячной компенсации и с необходимостью сообщать в военкомат обо всех изменениях, лишающих их права на дальнейшее получение компенсации. Не сообщив о трудоустройстве, Бацев Н.Н. ввел военкомат в заблуждение, в связи с чем была незаконно выплачена пенсия в сумме руб.

Решением от 15.03.2011 мировой судья 4 судебного участка Московского района г.Калининграда удовлетворила исковые требования военкомата и взыскала с Бацева Н.Н. излишне выплаченные руб. и госпошлину в сумме руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что работники военкомата не спрашивали его, работает ли он, и не запрашивали у него трудовую книжку. В связи с этим не согласен, что должен отвечать за чужие ошибки и просит решение мирового судьи отменить и в иске военкомату отказать.

Представитель ответчика - ФИО2 - также подала в суд апелляционную жалобу, указав, что принятое решение судьей не мотивировано, в нем отсутствует ссылка на материальную норму права, которой судья руководствовалась при вынесении решения, не указано, в чем вина ответчика, получившего выплаты, назначенные ему военкоматом на основании представленного «необходимого» пакета документов. Просит решение мирового судьи отменить, в иске военкомату отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 - апелляционные жалобы поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в них, дополнив, что ФИО1 на момент обращения в военкомат за назначением ему оспариваемой выплаты являлся и был трудоустроен на ООО «» . На работу и с работы его доставлял служебный транспорт работодателя. Работа заключалась в комплектовании мебельной фурнитуры в пакеты. Выполнялась работа в положении сидя и осуществлялась неполный рабочий день - с 9 часов до 14 часов. Она, ФИО2, осуществляла уход за отцом, так как самостоятельно съездить в аптеку, в магазин, приготовить еду, заниматься стиркой и уборкой он не мог. Все это делала она. Полагает, что Указ Президента о назначении компенсационных выплат распространяется и на работающих пенсионеров, достигших возраста 80 лет. Просит апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца - ФИО3 и ФИО4 с жалобами не согласны и в судебном заседании дали идентичные друг другу пояснения. Так, из их пояснений следует, что переплата в сумме руб. была выявлена в результате проверки, которую поручил провести и в результате которой была запрошена соответствующая информация из Пенсионного Фонда. Пояснили также, что ФИО1 устно предупреждался сотрудником военкомата о том, что право на выплату компенсационной выплаты имеют лишь неработающие пенсионеры, при этом сообщил, что не работает и трудовой книжки не имеет. Оснований сомневаться в этом не было, так как в его карточке пенсионера было указано, что он не работает. Однако после запроса трудовой книжки выяснилось, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал. Не сообщила об этом в военкомат и ФИО2, которая знала, что её отец работает и не имеет права получать компенсационные выплаты, так как из самого Указа Президента видно, что он распространяется лишь на нетрудоспособных, а, значит, на неработающих граждан. Считают, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным доказательствам и просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.462-364 ГПК РФ, в том числе, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права.

Мировым судьей при вынесении решения не указана норма материального права, на основании которой решение вынесено, в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из существа заявленных военкоматом исковых требований вытекает, что истец просит взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства, то есть требования вытекают из правоотношений по неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

По данному делу мировым судьей установлено, что ФИО1 представил в военкомат пакет документов для получения ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами и устно был предупрежден о том, что право на данную выплату имеют лишь неработающие пенсионеры. Указанные обстоятельства мировой судья расценила как достаточные для взыскания с ФИО1 полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсационных выплат.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343, для получения указанных выплат должны быть представлены перечисленные в этом пункте документы, в том числе трудовая книжка нетрудоспособного гражданина. Выплата производится после представления данных документов на основании соответствующего решения органа, осуществляющего выплату пенсии.

Таким образом, обязанность по истребованию всех необходимых документов для назначения выплаты возложена на орган, осуществляющий выплату пенсии. В связи с этим непредставление заявителем какого-либо документа не может расцениваться как недобросовестность с его стороны.

Не возлагает закон обязанности на заявителя (или на его представителей) и в части толкования закона, поскольку ни заявитель, ни его представители не принимают никаких решений. Поэтому утверждения представителя истца - ФИО4 о том, что из самого закона видно, что он не распространяется на работающих лиц, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что никакой недобросовестности со стороны ФИО1 по получению оспариваемой выплаты не установлено, оснований для взыскания с него этой выплаты нет, а значит в иске военкомату следовало отказать.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе военкомату в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил :

Отменить решение мирового судьи 4 судебного участка Московского района г.Калининграда по делу № 2-34/2011 от 15.03.2011.

Отказать военному комиссариату области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ежемесячных компенсационных выплат.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись.