Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоманской Н.П. к индивидуальному предпринимателю Васильцовой Е.Ю., ООО «Этуаль», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО «Этуаль» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Хоманская Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Васильцовой Е.Ю., ООО «Этуаль», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Васильцовой Е.Ю. был заключен договор на оказание туристической услуги, по условиям которого истица приобрела для и себя своего сына путевку по маршруту: Смоленск - пгт. Коктебель Украина, с 09.08.2010г. по 21.08.2010г. стоимостью 35 400 руб. По условиям договора ей должны были предоставить отдых в ТОК «Приморье» в 2-местном номере, с 2-х разовым питанием, доставку к месту отдыха и обратно на комфортабельном автобусе, гос.peг.знак Н 242 КК, места 37, 38. Отправление автобуса ожидалось утром 09.08.2010г. с пл. Победы . Вместо указанного транспортного средства истице были предоставлены места в микроавтобусе «Мерседес», гос.peг.знак Р 302 КУ, который не предназначен для длительных поездок. В частности, в нем не раскладывались сиденья, отсутствовали кондиционер, туалет, багажное отделение. По возвращении 01.09.2010 г. истцом была подана претензия с требованием о компенсации вреда, на которую ответчица ответила отказом.

Просит суд уменьшить стоимость туристической поездки на 10 000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика, также взыскать 3 000 руб. в возмещение убытков, неустойку за нарушение срока удовлетворение тре6ования потребителя за период с 29.09.2010г. по 05.10.2010г. в размере 2 100 руб., 40 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хоманской Н.П. удовлетворены частично. С ООО «Этуаль» в пользу истца взыскано 1 000 руб. в счет уменьшения стоимости туристической путевки, 3 000 руб. в возмещении судебных расходов и 1 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 5 000 руб.

ООО «Этуаль» подало апелляционную жалобу, в которой с вышеуказанным решением не согласны и просят его отменить. В жалобе ответчик указал, что ООО «Этуаль» не брало на себя обязанности по перевозке истца к месту отдыха и обратно на конкретном транспортном средстве, при этом мировой судья счел данные обстоятельства установленными на основании чего и пришел к выводам об оказании туристической компанией услуги ненадлежащего качества. Между тем к месту отдыха и обратно истец ехала на транспорте сертифицированном для международных перевозок, при этом на местах, которые ей были предоставлены по ее просьбе. Обменная путевка ООО «Этуаль» истцу не выдавалась, номер автобуса и места в нем вписаны самой истицей. Также ответчик не согласен с выводами суда о необходимости компенсации морального вреда и судебных издержек, полагает, что доказательств нравственных либо физических страданий истцом не представлено, как не представлено доказательств несения истцом расходы за юридическую помощь.

Истец Хоманская Н.П. исковые требования поддержала, обосновав их обстоятельствами, изложенными в заявлении, решение суда считает обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указав, что при заключении договора в июле 2010 г. сотрудник турагентства заверил ее, что они поедут на комфортабельном автобусе, оборудованном кондиционером, телевизором, туалетом, багажным отделением. Между ней и турагентством ИП Васильцовой Е.Ю. 16.07.2010 года был заключен соответствующий договор, но в договоре не было отражено каким автобусом и на каких местах будет осуществляться перевозка. Отношения строились на доверии. За неделю до отправления в турагенстве ей выдали обменную путёвку, в которой также не был указан тип автобуса. Накануне она позвонила ИП Васильцовой Е.Ю., которая поставила в известность, что перевозка туристов будет производиться на автобусе гос.peг.знак Н 242 КК, за ней и её сыном закреплены места 37, 38. После чего она (истица) своей рукой вписала номер автобуса и места в обменную путёвку. В день отъезда на пл. Победы находилось два автобуса, в том числе и автобус с номером Н 242 КК, но сотрудник агентства Екатерина, которая рассаживала пассажиров, посадила ее и сына в микроавтобус «Мерседес». На её возражения ей сказали, что они могут отказаться от поездки, если не согласны. Поскольку иных вариантов не было, пришлось согласиться и ехать до места отдыха на микроавтобусе.

В судебном заседании представитель ООО «Этуаль» исковые требования не признал, решение мирового судьи считает необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в 06.00 09.08.2010г. на пл. Победы производилась посадка пассажиров на автобус в Крым. Поездка была сформирована ООО «Этуаль». При этом обязательств по перевозке на конкретном автобусе и на конкретных местах ООО «Этуаль» на себя перед туристами не брало, так как это не возможно сделать по объективным причинам: автобусы могут ломаться, их водители могут заболеть, происходит постоянного замена транспортных средств. Только накануне поездки было известно, что туститы будут перевозиться двумя автобусом гос.peг.знак Н 242 КК 67 и микроавтобусом «Мерседес», гос.peг.знак Р 302 КУ 67. Предварительно планировалось Хоманских разместить на местах № 37 и № 38 в автобусе гос.peг.знак Н 242 КК 67. Во время посадки директору ООО«Этуаль» позвонил сотрудник турагентства «» (ИП Васильцова Е.Ю.) и попросил пересадить Хоманских, так как им не понравились места над колесом. Рассадкой пассажиров занималась сезонный сотрудник ООО «Этуаль» ФИО1 Директор связался с ней и передал просьбу. Она предложила Хоманским два свободных места в микроавтобусе. Они согласились, претензий не заявляли. Микроавтобус «Мерседес» арендован ООО «Этуаль» как и все прочие транспортные средства у транспортной компании. Этот автобус сертифицирован для международных перевозок пассажиров, соответствует всем требованиям. Рассчитан для перевозки 13 человек. В нем установлены удобные сиденья от автобуса «Неоплан», между ними большое расстояние, сиденья раскладываются. Открываются два люка на крыше. В автобусе имеется телевизор. В договоре ООО «Этуаль» не приняло на себя обязательств по перевозке истицы конкретным транспортным средством. Ей только предположительно могли назвать номер автобуса и места. Истица сама отказалась ехать в автобусе гос.peг.знак Н 242 КК 67. Стоимость проезда одного пассажира на любом автобусе составляет 2 500 руб., комиссию от указанной суммы ООО «Этуаль» не получает.

Ответчик Васильцова Е.Ю. пояснила, что Хоманской Н.П. в агентстве помогли подобрать поездку. Она хотела тур на Украину на автобусе. Ей сообщили, что эта поездка сформирована туроператором ООО «Этуаль», и она может приобрести ее в офисе туроператора. Из ООО «Этуаль» им сообщили номер автобуса. Эту информацию передали Хоманской Н.П.. Путевку оформляло также ООО «Этуаль». Накануне отъезда из ООО «Этуаль» им сообщили номер автобуса. В день отъезда Хоманской Н.П. предоставили места № 37 и № 38 в автобусе Н 242 КК. Но они ее не устроили, так как находятся над колесами, и на них сильнее укачивает. Ей предложили свободные места в микроавтобусе. Она согласилась.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» пояснила суду, что между ОСАО «Ингоссрах» и ООО «Этуаль» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора. По условиям договора страховым случаем является обязательство туроператора по возмещению ущерба туристу, возникшее на основании решения суда либо на основании его добровольного решения. В данном случае такие основания отсутствуют. Помимо этого под существенным нарушением договора понимается неисполнение обязательства по перевозке туриста. В данном случае ответственность за качество и безопасность перевозки несет перевозчик. Представленная истицей путевка является недопустимым доказательством, поскольку номера автобуса и мест в нем выполнены от руки, неизвестно кем и когда. Требование об уменьшении стоимости путевки на 10000 руб. ничем не мотивировано. Кроме того, полагает, что расходы по уменьшению стоимости услуги должна нести страховая компания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2010г. между ООО «Этуаль» (туроператор) и ИП Васильцовой Е.Ю. (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта по условиям которого турагент реализует туристический продукт, сформированный туроператором, в оздоровительный комплекс «Приморье». п.Коктебель (2-х местный номер с удобствами, дата заезда 10.08.2010г., 10 туродней, питание 2-х разовое, транспорт - исправное транспортное средство специально предназначенное для пассажирских перевозок).

16.07.2010г. между ИП Васильцовой Е.Ю. (туристическое агентство «Лиза-тур») и Хоманской Н.П., ФИО2 заключен договор, по условиям которого клиенты приобрели тур на Украину с 09.08.2010г. по 21.08.2010г. в ТОК «Приморье» с двухместным размещением, двухразовым питанием, перевозкой автобусом стоимостью 35 400 руб.

Указанная сумма была оплачена Хоманской Н.П. двумя платежами: 10 000 руб. 10.07.2010г. и 25 400 руб. 16.07.2010г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией договора от 01.07.2010г.; копией договора от 16.07.2010г.; копиями квитанций.

В соответствии со ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Туристская деятельность регулируется нормами ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. (в ред. от (,12.2008г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 названного закона, а также согласно разъяснениям, данным в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007г. № 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания", в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В силу ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристским продуктом признается право на тур (комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов - переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия), предназначенное для реализации туристу.

В соответствии с положениями глав 21, 22, 39 ГК РФ, ст.1, ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.4 и главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежащим исполнением туристического договора со стороны организатора путешествий является предоставление туристских услуг, соответствующих условиям туристского договора по количеству, качеству и срокам.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что по условиям соглашения, турагент обязался предоставить ей и ее сыну для осуществления поездки на отдых комфортабельный автобус гос.рег.знак Н 242 КК 67.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. К существенным условиям договора, помимо прочего, относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания маршруте путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах сертификации туристского продукта; дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность; порядок встречи, проводов и сопровождения туристов; розничная цена туристского продукта и порядок его оплаты. Иные услуги указанного договора определяются по соглашению сторон. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора) определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

К отношениям возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона (ст. 10.1 ФЗ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, для подтверждения оказания услуг по предоставлению турпродукта между сторонами в силу закона должен быть оформлен договор, который заключается в письменной форме и подписывается сторонами с отражением всех существенных условий. Доставка туристов к месту отдыха является существенным условием договора реализации туристического продукта. При этом вид транспорта может оговариваться сторонами и определяться их соглашением с внесением при необходимости соответствующих изменений в сам договор.

Конкретные условия путешествия, розничная цена туристского продукта указываются в туристской путевке, выдаваемой туристу туроператором или турагентом. Туристская путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента.

В подтверждение своих доводов истцом суду предоставлена обменная путевка (л.д. 5). Согласно содержащихся в ней сведениям, путевка предоставлена на два человека, на 10 туродней с 10.08. по 19.08 2010 г., место отдыха «Приморье» пгт. Коктебель, с проживанием в 2-х местном номере с удобствами, с 2-х разовым питанием. Отправление в 6-00 часов 09.08.2010 года с пл. Смирнова . Транспортное средство-автобус. Также на путевке рукописным способом выполнена запись с указанием номера автобуса Н 242КК и посадочных мест за номерами 37 и 38.

В судебном заседании истец признала, что внесла данную запись самостоятельно, предполагая, что их поездка до места отдыха будет осуществляться именно на этом автобусе.

Оценивая представленную путевку, суд не может однозначно признать ее доказательством, подтверждающим доводы истца об имеющейся договоренности между сторонами о доставке Хоманских к месту отдыха на конкретном транспортном средстве. Сама обменная путевка судом не рассматривается как юридически значимый документ, поскольку она не подписана, не заверена надлежащим образом, запись внесена истцом без согласования с турагентом либо туроператором, в связи с чем не может возлагать обязанности на ООО «Этуаль» по доставке туриста к месту отдыха на указанном в нем автобусе.

Анализируя договор от 16.07.2010 года, заключенный между ИП Васильцовой Е.Н. и Хоманской Н.П., суд исходит из отраженных в нем условий, где наряду с информацией отражающей страну пребывания, сроки поездки и других существенных условий, вид транспорта указан как «автобус» без конкретизирования транспортного средства и посадочных мест. Договор подписан сторонами и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец согласилась с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись. Изменения в указанный договор сторонами не вносились.

При вынесении решения суд принимает за основу именно договор от 16.07.2010г., так как данный документ оформлен надлежащим образом и не противоречит требованиям закона.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд не может придти к достоверному выводу, что между Хоманской и туроператором ООО «Этуаль» достигнуто соглашение о доставке их к месту отдыха на конкретном транспортном средстве-автобусе Н 242 КК 67, поскольку ни в одном из представленных документов данное транспортное средство - как вид транспорта доставляющий туристов к месту отдыха ТОК «Приморье» не отражено, каких либо дополнительных соглашений по данному вопросу между сторонами не заключалось.

Суд в соответствии со ст. 162 ГК РФ не может принять в качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «Этуаль» обязалось доставить истца к месту отдыха на автобусе Н242 КК 67 показания опрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО3, при этом иных письменных доказательств подтверждающих, что между сторонами имелся договор по перевозке Хоманских, до места отдыха на вышеуказанном автобусе, истцом не представлено.

Судом установлено, что перевозка истицы и ее сына к месту отдыха и обратно производилась микроавтобусом «Мерседес бенц спринтер», гос.peг.знак Р302КУ67. Истец полагает, что данное транспортное средство не приспособлено для перевозки пассажиров на дальние расстояния, менее комфортабельный, в связи с чем и цена поездки на нем должна быть значительно меньше.

Однако ООО «Этуаль» суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что микроавтобус «Мерседес бенц спринтер», гос.рег.знак Р302КУ67, лицензирован на перевозку пассажиров, имеет допуск к международным перевозкам, прошел технический осмотр, что подтверждено копией карточки допуска на международные перевозки (л.д. 42), копией лицензионной карточки (л.д.43), копией талона на прохождение технического осмотра транспортного средства, копией международного сертификата соответствия.

На основании представленных документов, суд однозначно может сделать вывод, что микроавтобус «Мерседес бенц спринтер», гос.рег.знак Р302КУ67 прошел технический осмотр, лицензирован, сертифицирован для международных перевозок пассажиров, соответствует всем необходимым требованиям предъявляемым к транспортным средствам для перевозки пассажиров на дальние расстояния.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Хоманской Н.П. требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Хоманской Н.П. к индивидуальному предпринимателю Васильцовой Е.Ю. ООО «Этуаль», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - отменить и вынести новое решение, по которому в иске Хоманской Н.П. - отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Родионов