Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01 февраля 2017 года № 41/03 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года постановление должностного лица УФАС России по Ростовской области от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель УФАС по РО – ФИО3 просила решение судьи оставить в силе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года Администрация г. Донецка Ростовской области (далее – Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами А.Кулешова, Городская, Буденовская г. Донецка Ростовской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 39359530 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе – 14 сентября 2016 года 16 час. 00 мин.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015г. № 99 установлены дополнительные требования к исполнителю – наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими соответствие участников дополнительным требованиям, уставлены: копии ранее исполненных контрактов, договоров, актов выполненных работ, копии актов приемки объектов капитального строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки выполненных работ - должны были быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе, аукционе.

Для участия в указанном аукционе подана одна заявка – ООО «СТК – Вираж», и была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документации об аукционе, в то время как она не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком во второй части заявки – в составе данной заявки имеется копия муниципального контракта № 57 от 25.03.2013 года и копии акта приемки законченных работ от 16.08.2013 года по данному контракту. Из чего следует, что заявка ООО «СТК – Вираж» не соответствовала требованиям закона, поскольку акт приемки законченных работ по предыдущему контракту был подписан ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, комиссия Заказчика, принимая решение о соответствии заявки, поданной ООО «СТК – Вираж» на участие в конкурсе, нарушила требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области допустила к участию в конкурсе ООО «СТК – Вираж», заявка которого не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, то её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судьей городского суда и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения должностного лица УФАС по Ростовской области при вынесении постановления, а также предметом проверки судьи городского суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1 Правильно истолковав положения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1 являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и в силу должностной инструкции обязанной не только знать положения законодательства о контрактной системе, но и соблюдать его. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: