Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ЗАО «Дружба» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Зимовниковского отдела Управления Росреестра по РО от 15 мая 2015 года № 14 директор ЗАО «Дружба» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО3 обжаловал в суд.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года постановление начальника Зимовниковского отдела Управления Росреестра по РО от 15 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой ставит вопрос об его отмене с вынесением нового судебного акта, которым постановление начальника Зимовниковского отдела Управления Росреестра по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признать незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок площадью 95000 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Северное Сельское поселение, ЗАО «Дружба» используется ЗАО «Дружба» на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО «Дружба» и арендодателями, являющимися участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет. Считает, что ЗАО «Дружба» имеет преимущественное право пользования участком перед другими лицами, поскольку договор пролонгирован на новый пятилетний срок, так как возражений и заявлений о его прекращении со стороны арендодателей не поступало. Кроме того заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, в частности, общество не было уведомлено о проведении проверки, тем самым он как директор не смог присутствовать при ее проведении и давать объяснения, акт проверки ему под роспись не вручался, срок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Россрестра по Ростовской области о 21 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Дружба» в целях обеспечения соблюдения требовании земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что ФИО3, являясь директором ЗАО «Дружба», самовольно использует земельный участок площадью 95000 кв.м., кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Северное Сельское поселение, ЗАО «Дружба», принадлежащий, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 58, предписанием, выданным на имя ФИО3 об обязании в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранить выявленные нарушения, а именно освободить самовольно занятый земельный участок (расторгнуть договор субаренды), протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ЗАО «Дружба» с арендодателями, являющимися участниками долевой собственности, сроком на 5 лет, договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО «Дружба» в лице директора ФИО3 и ФИО5, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600003:1371, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Северное Сельское поселение, ЗАО «Дружба», выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО4

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что директор ЗАО «Дружба» ФИО3 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имел законных оснований на использование земельного участка №61:13:0600003:1371, в том числе на заключение договора субаренды с ФИО5

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы, изложенные ФИО3 в жалобе на решение, связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доводы ФИО3 о продлении действия договора аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, согласно указанной норме, договор считается возобновленным на неопределенный срок лишь при условии отсутствии возражений со стороны арендодателя. Заявителем в обосновании своей позиции не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что по истечении срока договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО «Дружба» и участникам долевой собственности, являющимися арендодателями спорного земельного участка, ФИО3 обращался к арендаторам о заключении договора на новый срок, а арендодатели выразили на это согласие. Следовательно, каких-либо подтверждений того, что арендодателя выразили желание возобновить арендные отношения, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку ФИО3, являясь директором ЗАО «Дружба», с января 2013 года (с момента государственной регистрации договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) пользуется земельным участком без законных оснований, совершенное им правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности в этом случае исчисляется со дня обнаружения правонарушения в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы ФИО3 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения проверки, а также о том, что акт проверки не был ему направлен, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, являлись предметом исследования судьи Зерноградского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при вынесении решения и получили соответствующую оценку.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ЗАО «Дружба» ФИО3 оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Дружба» ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: