Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Зимовниковского отдела Управления Росреестра по РО от 15 мая 2015 года №15 директор ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок площадью 95000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, Северное Сельское поселение, ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА используется ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании договора аренды от 20 октября 2007 года, заключенного между ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и арендодателями, являющимися участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет. Считает, что ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет преимущественное право пользования участком перед другими лицами, поскольку договор пролонгирован на новый пятилетний срок, так как возражений и заявлений о его прекращении со стороны арендодателей не поступало. Кроме того заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, в частности, общество не было уведомлено о проведении проверки, тем самым он как директор не смог присутствовать при ее проведении и давать объяснения, акт проверки ему под роспись не вручался, срок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно ст. 7.1 самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Россрестра по Ростовской области о 21 апреля 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в целях обеспечения соблюдения требовании земельного законодательства, в ходе которой, установлено, что ФИО1, являясь директором ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА самовольно использует земельный участок площадью 95000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, Северное Сельское поселение, принадлежащий, согласно государственной регистрации права от 10 марта 2015 года, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 марта 2015 года, актом проверки от 21 апреля 2015 года № 58, предписанием, выданным на имя ФИО1 об обязании в срок до 10 сентября 2015 года устранить выявленные нарушения, а именно освободить самовольно занятый земельный участок, протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года № 15, договором аренды земельного участка от 20 октября 2007 года, заключенного ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с арендодателями, являющимися участниками долевой собственности, сроком на 5 лет, договором субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16 марта 2015 года, заключенного между ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице директора ФИО1 и ФИО3, копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданного 11 марта 2015 года на имя ФИО4

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что директор ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по состоянию на 21 апреля 2015 года не имел законных оснований на использование земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на заключение договора субаренды с ФИО3

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на решение, связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доводы ФИО1 о продлении действия договора аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, согласно указанной норме, договор считается возобновленным на неопределенный срок лишь при условии отсутствии возражений со стороны арендодателя. Заявителем в обосновании своей позиции не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что по истечении срока договора аренды от 20 октября 2007 года, заключенного между ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и участникам долевой собственности, являющимися арендодателями спорного земельного участка, ФИО1 обращался к арендаторам о заключении договора на новый срок, а арендодатели выразили на это согласие. Следовательно, каких-либо подтверждений того, что арендодатели выразили желание возобновить арендные отношения материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку ФИО1, являясь директором ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с января 2013 года (с момента государственной регистрации договора аренды от 20 октября 2007 года) пользуется земельным участком без законных оснований, совершенное им правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к ответственности в этом случае исчисляется со дня обнаружения правонарушения в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, то есть с 21 апреля 2015 года. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 15 мая 2015 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения проверки, а также о том, что акт проверки не был ему направлен, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, являлись предметом исследования судьи районного суда Ростовской области при вынесении решения и получили соответствующую оценку.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления и судебного решения незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: