Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Дедяева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района Жемеровой Т.В. от 15 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Дедяеву Е.В. о взыскании долга по договору оказания услуг и встречному иску Дедяева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с Дедяева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» расходы за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке в сумме , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего .

В иске Дедяеву Е.В. отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд

У с т а н о в и л :

ООО «Авангард» обратился в суд с иском к Дедяеву Е.В. о взыскании за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке ООО «Авангард», указывая, что Дедяев Е.В. 14 марта 2010 г. обратился в ООО «Авангард» для проведения диагностических работ в отношении своего автомобиля марка, гос. номер (номер), которые были выполнены 17 марта 2010 г. Дополнительно заявленный ремонт КПП был выполнен 7 мая 2010 г.

Об окончании работ Дедяев Е.В. был уведомлен, но отказался забрать автомобиль, в связи с чем он был помещен на охраняемую стоянку. На неоднократные уведомления и просьбы забрать автомобиль, готовый к эксплуатации, ответчик не реагировал, забрал автомобиль лишь 9 февраля 2011 г., не заплатив за нахождение автомобиля на территории исполнителя сумму , по в сутки с 21 мая 2010 г. по 9 февраля 2011 г., согласно п.п. 2.1,2.2,2.3 заявки-договора.

Ответчик Дедяев Е.В. иск не признал, предъявил к истцу встречный иск о возмещении морального вреда в сумме ***, указывая, что согласно заказ-наряду от 7 мая 2011 г. ООО «Авангард» должно было выполнить ремонт принадлежащего ему автомобиля: замену автоматической коробки передач с главной передачей в сборе. При приемке работ он выявил, что фактически произведен ремонт коробки передач, а не ее замена, при работе отремонтированной коробки передач ощущались толчки, о чем он письменно указал в заказ-наряде.

ООО «Авангард» в одностороннем порядке изменило существенные условия договора на техническое обслуживание и в нарушение п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 при отказе от принятия работ не направило транспортное средство на экспертизу. Он неоднократно обращался к исполнителю с письменными претензиями о замене коробки передач, его требования оставались без удовлетворения. Действиями ООО «Авангард» истцу были причинены нравственные страдания в связи с некачественным ремонтом, он был лишен возможности длительное время пользоваться автомобилем.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедяев Е.В. просит решение отменить и принять новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Дедяев Е.В. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» бремя доказывания того, что услуга оказана качественно, возложено на исполнителя. Суд в нарушение закона указал в решении, что потребитель не представил доказательств некачественного проведенного гарантийного ремонта, не потребовал проведения экспертизы. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, отказе в иске ООО «Авангард» о взыскании суммы.

Представители ООО «Авангард» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

Суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.330, п.3 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Авангард» о взыскании с Дедяева Е.В. суммы за стоянку автомобиля на территории истца и отказывая в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд указал, что ООО «Авангард» выполнил в полном объеме обязательства по договору на выполнение работ (оказание услуг) по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Дедяева Е.В., который удостоверил своей подписью отсутствие претензий к выполненным работам, установленным деталям и не представил допустимых доказательств некачественного проведенного гарантийного ремонта, либо неисправности автомобиля. Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с п. 49 указанных Правил и п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), а также платы за оказанную услугу (выполненную работу), за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (выполненную работу).

Договором на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 17 марта 2010 г. между ООО «Авангард» и Дедяевым Е.В. (л.д. 5) предусмотрена обязанность оплаты заказчиком расходов исполнителя по хранению автомобиля в размере в сутки в случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта (п.п.2.2,2.3,2.4); и установлены гарантийные сроки на работы (п.6).

При принятии работ 7 мая 2010 г. Дедяев Е.В. письменно заявил исполнителю об отступлении от договора, ухудшающем результат работы, о недостатках в работе коробки передач (л.д.6). Исполнитель не согласился с заявлением потребителя о недостатках работы, но не направил автомобиль на экспертизу, несмотря на то, что автомобиль находился в его распоряжении.

18 мая 2010 г. Дедяев Е.В. письменно потребовал произвести замену коробки передач (л.д.12), то есть заявил предусмотренное п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. 9 февраля 2011 г. Дедяев Е.В. письменно отказался от оплаты за нахождение автомобиля на стоянке (л.д.51), то есть реализовал предусмотренное п.1 ст. 29 указанного закона право потребителя на отказ от исполнения договора.

Потребитель Дедяев Е.В. в силу п.2 ст. 720 ГК РФ вправе ссылаться на недостатки в работе, а вина исполнителя ООО «Авангард» за эти недостатки презюмируется, именно исполнитель обязан был по своей инициативе направить автомобиль на экспертизу и доказать отсутствие своей вины.

В подтверждение отсутствия недостатков выполненной работы ООО «Авангард» представил утвержденные директором ООО «Авангард» бизнес процессы выполнения работ, письмо о выполненных работах по договору субподряда ООО «Шеви-плюс», заказ-наряд и договор между Дедяевым Е.В. и ООО «Авангард» от 10 февраля 2011 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ТО-2). Суд считает данные доказательства недопустимыми, поскольку работы по техническому обслуживанию в феврале 2011 г. выполнялись самим исполнителем ООО «Авангард», заинтересованным лицом, и законом определено средство доказывания отсутствия недостатков выполненной работы: экспертиза, заключение которой исполнителем не представлено.

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора и не принял выполненную работу, исполнитель ООО «Авангард» в силу п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе требовать от Дедяева Е.В. возмещения затрат за стоянку автомобиля на своей территории.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Авангард» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Дедяева Е.В. о компенсации морального вреда доказаны, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком ООО «Авангард» не опровергнуты доводы истца о недостатках выполненной работы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потребителя Дедяева Е.В. в связи с незаконными действиями исполнителя, считает сумму компенсации в размере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С ООО «Авангард» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авангард» взыскивается штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть , в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.3 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 15 августа 2011 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в удовлетворении исковых требований к Дедяеву Е.В. о взыскании за нахождение автомобиля на охраняемой стоянке отказать.

Исковые требования Дедяева Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Дедяева Е.В. в возмещение морального вреда .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» штраф в бюджет округа Муром штраф в сумме за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме .

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ю. Довгоборец