Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.В. 61 ВК 1215999 от 06.06.2014 года Л.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление Л.И.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 года постановление инспектора МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.В. 61 ВК 1215999 от 06.06.2014 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.В. просит судебное решение от 19.08.2014 отменить, ссылаясь на то, что судьей были неправильно установлены обстоятельства дела. С выводами судьи о том, что Л.И.И. является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, заявитель не согласен.

Л.И.И. и инспектор МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области Р.А.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Такие же требования отражены в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001.

Согласно материалам дела 07.05.2014 года ЗАО «Д...» было приобретено транспортное средство «R...», государственный регистрационный номер НОМЕР .

06.06.2014 года региональный представитель ЗАО «Д...» Л.И.И., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Д...» К.Д.Н., обратился в Госавтоинпекцию отделение № 1 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о постановке на учет указанного выше транспортного средства.

Установив, что обязанность зарегистрировать в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортного средства ЗАО «Д...» не исполнена, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ЗАО «Д...» Л.И.И.

Полномочия Л.И.И. были установлены на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года.

Проверяя постановление инспектора ГИБДД на предмет законности и обоснованности, судья районного суда, руководствуясь ст. 185 ГК РФ, исходил из того, что вышеуказанная доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо определенную обязанность, а лишь предоставляет конкретное право.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к выводу о том, что Л.И.И. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отменил обжалуемое заявителем постановление и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако нельзя согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в Госавтоинпекцию с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного выше транспортного средства полномочия Л.И.И. были удостоверены доверенностью НОМЕР от ДАТА на право управления транспортным средством, а также аналогичной доверенностью НОМЕР от ДАТА года. Срок действия указанных доверенностей на 06.06.2014 года не истек. Сведений об отзыве этих доверенностей Л.И.И. не представлено.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Несмотря на то, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрыто понятие «гражданин», как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, необходимо учитывать, что квалифицирующим признаком данного правонарушения является несоблюдение правил государственной регистрации транспортных средств.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что наличие у гражданина прав на осуществление регистрационных действий и управление определенным транспортным средством, удостоверенных соответствующей доверенностью, в силу закона придает гражданину статус владельца транспортного средства, уполномоченного в установленном порядке и сроке осуществлять регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что Л.И.И. является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По общим правилам исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, установленным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Л.И.И. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств. Указанное правонарушение длящимся не является, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента наступления срока, когда предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена.

Событие указанного административного правонарушения имело место 19.05.2014 года. Следовательно, в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ истек, а потому возможность возобновления производства по делу отсутствует.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 года подлежит отмене, а производство по делу -прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.08.2014 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Л.И.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья