Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-9/11 по апелляционной жалобе ЗАО «Ланта-тур вояж» на решение мирового судьи судебного участка №70 Самарской области по гражданскому делу по иску Богуславской Т.А. к ООО «Ланта-тур вояж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Богуславская Т.А. обратилась в суд с иском кООО «Ланта-тур вояж» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица Богуславская Т.А. указала, что 03 декабря 2010 года она приобрелатуристическую путевку у ООО «Лайф-Тревел» для себя и своего мужа для поездки в ОАЭ, начало путешествия было 07 января 2011 года из Самары, окончание путешествия 14 января 2011 года. Между нею и ООО «Лайф-тревел» был заключен договор о туристско-экскурсионном обслуживании. В соответствии с договором туроператором по данному туру являлась компания ООО «Ланта тур Вояж».

Она оплатила за путевку в ООО «Лайф Тревел» 56 850 рублей.Согласно заключенного договора в состав тура входил следующий пакет услуг: виза, страховка, проживание в гостинице в указанный период, авиаперелет. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, а ответчик обязательства нарушил, поскольку вылет самолета был задержан в аэропорту Курумоч 7 января 2011 года на 10 часов 50 минут, тем самым были нарушены сроки оказания услуг. Она с мужем была вынуждена провести праздничный день в аэропорту, сроки совершения путешествия изменились на сутки. Она обратилась с претензией к ответчику, просила компенсировать причиненный ей вред в сумме 22905 рублей 75 копеек, её претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истица Богуславская Т.А. просила взыскать с ответчика ООО «Ланта Тур Вояж» 8121 рубль-1/7 от 56850 рублей в качестве соразмерного уменьшения продолжительности тура, взыскать 1705 рублей 50 копеек-3% за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей ( по 5 тысяч рублей на человека) и взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 78453 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №70 Самарской области от 28 апреля 2011 года исковые требования Богуславской Т.А. были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Ланта Тур Вояж» в пользу Богуславской Т.А. было взыскано 8121 рубль в качестве соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, также в пользу Богуславской Т.А. с ответчика была взыскана неустойка за просрочку оказания услуг в сумме 1705 рублей 50 копеек и была взыскана неустойка в сумме 9826 рублей 50 копеек. Кроме того, тем же решением мирового судьи с ответчика ООО «Ланта Тур Вояж» в пользу Богуславской Т.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей. В пользу Б. И. решением суда была взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 29653,00 рублей. С ответчика ООО «Ланта Тур Вояж» также был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 14826 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Ланта-тур вояж» просил решение мирового судьи отменить, в иске Богуславской Т.А. отказать, ссылаясь на то, что судом в решении не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждении факта отсутствия вины туроператора, не определено данное обстоятельство какюридически значимое по настоящему спору. При разрешении дела не были правильно определены и выяснены имеющие правовое значение обстоятельства, принятое решение не законно и не обоснованно. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Ланта-тур вояж» не явился, о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом.

Истица Богуславская Т.А. при апелляционном рассмотрении дела пояснила, что с решением мирового судьи от 28 апреля 2011 года она полностью согласна. Считает, что поскольку она покупала тур у ответчика он и должен нести перед ней ответственность за задержку авиарейса. Её муж Б. И. никакие исковые требования не заявлял, но она просила от своего имени взыскать и в его пользу моральный вред, поскольку расплачивалась за покупку тура она. Также истица Богуславская Т.А. дополнила, что при рассмотрении данного дела мировой судья звонил в Москву и консультировался какое по данному делу принять решение. Она сама лично распечатывала из интернета примеры судебной практики, приносила их в суд, а также читала в интернете обращение Анищенко, который разъяснял, что в подобных ситуациях нужно подавать иск к туроператору. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив дело, заслушав истицу Богуславскую Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и в связи с неправильным применением норм материального права.

В решении мирового судьи от 28 апреля 2011 года указано, что Богуславская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ланта-тур вояж» и просила взыскать с ответчика 8121 рубль в качестве соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, взыскать неустойку в размере 1705,50 рублей, взыскать в её пользу и в пользу Б. И. по 5000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать неустойку в размере 78453 рубля.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции… 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В нарушении правил о подсудности мировой судья рассмотрел данное гражданское дело по существу и вынес по нему решение, удовлетворив частично требования истицы Богуславской Т.А., хотя данное дело было подсудно районному суду.

В решении указано, что суд руководствовался ст.ст.6,9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», в котором указано, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации турпродукта туроператором либо турагентом. Туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неоказание либо ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались данные услуги. Судом в качестве надлежащего ответчика было определено ЗОА «Ланта-тур вояж».

Между тем, в статье 9 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Довод ответчика и его ссылка на данную норму закона не был принят мировым судьей во внимание, ему не была дана юридическая оценка, хотя из договора, заключенного между истицей Богуславской Т.А. и ООО Лайф Тревел» 03 декабря 2010 года видно, что в пункте 5.3 указано, что «Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо» (л.д.8-11).

В силу ст.793 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную законодательством. На основании ст.ст.103, 105, 120 Воздушного кодекса РФ, ст.795 ГК РФ ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения несет перевозчик.

В судебном заседании было установлено, что 03 декабря 2010 года истица Богуславская Т.А. приобрела туристическую путевку №° 000700 в ООО «Лайф-Тревел» для себя и своего мужа, туристический продукт включал в себя следующее: услуги размещения в г.Дубай на 7 ночей, перевозка по маршруту Самара-ОАЭ-Самара, трансферы по маршруту, медицинская страховка, страхование от невыезда, помощь в оформлении визовой поддержки. Между ООО «Лайф-тревел» и ЗАО «Ланта-тур вояж» заключен агентский договор № от 11.02.2010 года, который предоставляет ООО «Лайф-тревел» право реализовать туристский продукт гражданину-потребителю туристских услуг, в данном случае- Богуславской Т.А.

Фактическим перевозчиком, производившим перевозку пассажиров по рейсу №U6715 была авиакомпания ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

Время вылета туристов Богуславских согласно электронного билета- 07 января 2011 года в 10 часов, рейс был задержан до 19 часов, то есть на 9 часов, что также подтверждается отметкой, выполненной на авиабилете (л.д.14-15).

Договор авиаперевозки является самостоятельным договором между пассажиром и авиаперевозчиком и удостоверяется билетом.

При рассмотрении данного спора мировой судья должен был руководствоваться ст.795 ГК РФ в которой указано, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за просрочку доставки пассажира несет перевозчик, а именно за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчиков.

В соответствии со ст.19 конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок «перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздании при воздушной перевозке пассажиров, багажа и товаров».

Вышеназванная конвенция была ратифицирована СССР 7 июля 1934 года. В соответствии с п. «б» ст.2 Федерального закона от 15.07.1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах РФ» ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Таким образом, любое из положений Варшавской конвенции, в том числе ст. 19, является обязательным для России и подлежит применению на всей ее территории и распространяет свое действие на авиаперевозчиков, аккредитованных на территории РФ.

Нормы Варшавской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством (ст.5 Федерального закона №101-ФЗ и ст.7 ГК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ».

Конвенция, дополнительная к Варшавской Конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Заключена в г. Гвадалахаре 18.09.1961) в статье 1 устанавливает следующие понятия:

б) «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве Договаривающейся Стороны, подпадающий под Варшавскую конвенцию, договор о перевозке с пассажиром или отправителем, или же лицом, действующим от имени пассажира или отправителя;

в) «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет всю перевозку, предусматриваемую в абзаце в), или часть ее, но который в отношении этой части не является последовательным перевозчиком в смысле Варшавской конвенции.

Данные нормы закона позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ЗАО «Ланта-тур вояж», являясь посредником между перевозчиком и туристом не несет ответственность перед истицей Богуславской Т.П. за задержку перевозчиком (авиакомпанией «Уральские авиалинии») рейса.

ООО «Лайф-тревел», заключив с истицей Богуславской Т.А. договор на заказ туристических услуг, предметом которого являлось оказание услуг при формировании услуг туроператором ЗАО «Ланта-тур вояж» (в том числе осуществление воздушной перевозки во ОАЭ), выступает в рамках сложившихся отношений к перевозчиком по договору», а авиакомпания ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», выполнявшая чартерный рейс №. U6715 по маршруту Самара - ОАЭ -Самара, - фактическим перевозчиком. Поскольку договор перевозки заключается между туристом и авиакомпанией при посредничестве Компании, то ООО «Лайф-тревел» должно было проинформировать истицу Богуславскую Т.А. о том, что ответственность за просрочку доставки пассажиров лежит на перевозчике, непосредственном эксплуатанте воздушного судна.

Истицей Богуславской Т.А. каких-либо требований по качеству туристического продукта не заявлено, все её требования были связаны исключительно с перевозкой, в связи с чем, возмещение убытков, причиненных нарушением своих обязательств со стороны авиакомпании ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», не могло быть возложено на ответчика- туроператора ЗАО «Ланта-тур вояж».

При разрешении спора, мировой судья указал, что он выслушал объяснения сторон, тогда как из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании присутствовала лишь истица Богуславская Т.А., причем указано, что судебное заседание было предварительное, и судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, мнение истицы Богуславской Т.А. по этому вопросу не заслушивалось.

Ст.150 ГК РФ гласит: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и завещаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В ст.151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из резолютивной части решения видно, что суд взыскал с ответчика ООО «Ланта Тур вояж» в пользу Б. И. компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей тогда как данное лицо истцом по делу не являлось, с иском в суд не обращалось. Ни в исковом заявлении на л.д.3-5, ни в уточненном исковом заявлении на л.д.31, поданными Богуславской Т.А., ни в протоколах судебного заседания (л.д.19,24,32,93,100) истица Богуславская Т.А. не указывает кроме себя ни одной фамилии в чью пользу она просит взыскать моральный вред, везде идет речь о компенсации сначала по 2500 рублей на человека, а затем по 5 тысяч рублей на человека, фамилия Б. И. отсутствует. Кроме того, Богуславская Т.А. не имела права требовать взыскания компенсации морального вреда в пользу своего мужа Б. И., так как данное требование связано с личными неимущественными правами гражданина и право на предъявление данного требования имеется только лично у дееспособного лица, данное право передоверию не подлежит.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Это изложено в ст.198 ГПК РФ, указывающей на содержание решения суда.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушении требований закона, мировой судья не изложил мотивировочную часть решения, не привел доводы по которым он отверг доказательства, представленные ответчиком, не привел расчет, из которого можно было понять из чего складываются взысканные в пользу Богуславской Т.А. суммы, лишь в одном месте решения имеется ссылка на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указана сумма неустойки 1705 рублей 50 копеек.

Мировой судья в решении указал, что признает расчет неустойки (пени), произведенной истцом правильным, не содержащим ошибок, а согласно искового заявления (л.д.31) данная сумма составляет 78453 рубля, но в резолютивной части решения нет ссылки на взыскание данной суммы, мотивировки почему данная сумма не взыскана также в решении не имеется как и не имеется мотивировки о взыскании иной суммы.

В решении мирового судьи отсутствует мотивировка и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей каждому.

В резолютивной части решения также указано, что мировой судья взыскал в пользу Б. И. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего 29653,00 рублей, из чего складывается сумма взыскания-29653 рубля в пользу лица, которое не являлось истцом по делу из решения мирового судьи не видно.

Решение суда должно быть исполнимым, поэтому указывая в резолютивной части решения лишь инициалы истицы Богуславской Т.А. и отсутствие анкетных данных второго лица, в пользу которого взыскана компенсация в размере 5 тысяч рублей, именуемое как Б. И. могло привести к тому, что решение суда невозможно исполнить, так как в исполнительном листе указывается не только полная фамилия, имя и отчество лица, в пользу которого исполняется определенное обстоятельство, но и его год и место рождения. В резолютивной части решения отсутствуют имена и отчества лиц, в пользу которых произведено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования Богуславской Т.А. мировой судья в нарушении ст.103 ГПК РФ не решил вопрос, связанный с оплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №70 Самарской области от 28 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что следует постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Богуславской Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №70 Самарской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Богуславской Т.А. к ООО «Ланта-тур вояж» о защите прав потребителя - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Богуславской Т.А. к ООО «Ланта-тур вояж» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья -