Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора от 11 декабря 2019 года № 6037 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее по тексту- ООО «ПМЦ 2015») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПМЦ 2015» обжаловало указанное постановление в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года постановление административного органа от 11 декабря 2019 года № 6037 оставлено без изменения, жалоба ООО «ПМЦ 2015» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «ПМЦ 2015» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора от 11 декабря 2019 года, решения судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу, ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года в 17 часов 42 минуты на пункте весового контроля: СКП-3, 993-й км. а/д М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (металлопрокат) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым тягачом седельным марки МАН государственный регистрационный знак *************, сцепленным с полуприцепом марки ШВАРЦМЮЛЛЕР государственный регистрационный знак *************, под управлением водителя <З.>, на основании транспортной накладной № ЦТПЦД003516 от 06 ноября 2019 года, с превышением допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа на величину более 2, но не более 10 процентов.

Так при осуществлении контрольного взвешивания (Акт от 07 ноября 2019 года № 615) установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа - 23,76 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 22,548 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 1,212 т. или 5,38%, что является нарушением требований Приложения №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».При осуществлении контрольного взвешивания, акт от 7 ноября 2019 № 615 установлено, что фактическая нагрузка на строенные оси полуприцепа – 23,76 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 22,548 т., т.е., превышение допустимой нагрузки на строенные оси полуприцепа составило 1,212 т., что является нарушением требований Приложения №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №6037 от 11 декабря 2019 года; договором перевозки груза автомобильным транспортом от 2 августа 2019 года; договором-заявкой на перевозку груза от 6 ноября 2019 года; товарно-транспортной накладной №ЦТПЦД003516 от 6 ноября 2019 года; Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №615 от 7 ноября 2019 года и другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили сделать вывод суду первой инстанции о том, что ООО «ПМЦ 2015» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с изложенным, является обоснованном вывод о наличии в действиях ООО «ПМЦ 2015» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПМЦ 2015» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «ПМЦ 2015», не имеется.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Поставщиком - грузоотправителем металлопродукции по договору поставки является ООО «ТД «Волжский трубопрофильный завод», а равно и субъектом настоящего административного правонарушения, документами не подтверждаются и опровергаются пояснениями водителя <З.>

Оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора от 11 декабря 2019 года, на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Поволжский металлоцентр 2015» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Поволжский металлоцентр 2015» ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: