Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сатлыкова Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району от 13.05.2013года по гражданскому делу по иску Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак к Сатлыкову Г.С. о взыскании бюджетных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак обратилось с исковым заявлением к Сатлыкову Г.С. о взыскании бюджетных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что Сатлыков Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости. В соответствии с Положением «О порядке назначения и выплаты доплат к пенсиям Ветеранов ВОВ, труда и вооруженных сил, имеющих почетные звания и особые заслуги» Сатлыкову с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная доплата к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан». С ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района <адрес> Сатлыкову Г.С. также была назначена доплата к пенсии по закону РБ «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в РБ» № –з от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Сатлыков Г.С. своевременно не поставил в известность Управление Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, указанное привело к незаконному получению Сатлыковым доплаты к пенсии и в результате образовалась переплата в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> необоснованно полученной ежемесячной доплаты к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца Кутов И.М, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что ежемесячная доплата к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан» была назначена Сатлыкову Г.С. на основании заявления Сатлыкова Г.С. с приложением всех необходимых документов и выплачивалась вместе с пенсией Сатлыкова Г.С.

Ответчик Сатлыков Г.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2009 году ему предложили написать заявление о назначении доплаты за звание «Заслуженный строитель РБ ». Когда он обратился в Управление Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак о назначении доплаты, его приняли, предложили по списку собрать необходимые документы, хотя при этом сотрудники Управления Ти СЗН МТ РБ не уточнив у него и даже не задав вопрос о получении дополнительных доплат, продолжили оформление документов, хотя и сами скорее всего владели информацией, что он получает доплаты к пенсии по закону РБ «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в РБ» № –з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее являлся муниципальным служащим.

Также при подаче документов от сотрудников Управления Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак каких-либо предупреждений о необходимости своевременно извещать отдел об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты не последовало.

К тому же указанная доплата к пенсии за звание «Заслуженный строитель РБ» фактически выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают истцы, о неправомерных выплатах истцам стало известно после проведения проверки Управления Ти СЗН МТ РБ.

Мировым судьей исковые требования Управления Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак к Сатлыкову Г.С. о взыскании необоснованно полученной выплаты удовлетворены в полном объеме.С Сатлыкова Г.С. в пользу Управления Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак взыскано необоснованно полученная выплата в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сатлыков Г.С. в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком выплаты, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение в виде приобретения денежных средств. Мировым судьей неправомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по уведомлению Управления Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак, поскольку Сатлыкову Г.С. об этом известно не было, так как письменных или устных предупреждений от сотрудников Управления Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак Сатлыкову Г.С.не последовало, фактически Сатлыков не скрывал о получении доплаты к пенсии по закону РБ «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в РБ» № –з от ДД.ММ.ГГГГ.Истец не доказал факт устного или письменного предупреждения сотрудниками Управления Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак Сатлыкова Г.С. о предоставлении сведений об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, а также правил предоставления П.М. и ответчиком всех необходимых документов для назначения компенсационной выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, с решением мирового судьи согласился, указав, что доплаты за звание «Заслуженный строитель РБ» выплачивалась пенсионеру вместе с пенсией. Ответчик не сообщил в Управление Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак о получении доплаты к пенсии по закону РБ «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в РБ», в связи с чем, образовалась переплата.

Ответчик Сатлыков Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, с исковыми требованиями не согласился, просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска. Суду пояснил, что все сведения при назначении пенсии находились у одного юридического лица. В данном случае при назначении доплат юридическое лицо обязано было и могло провести документальную сверку сразу же при приеме документов, однако документы надлежащим образом не были проверены, тем самым в Управлении Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак не организован надлежащим образом документальный оборот.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сатлыков Г.С. обратился в Управление Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак с заявлением о назначении доплаты за звание «Заслуженный строитель РБ».

Как видно из личного дела Сатлыкова Г.С., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела М. на основании представленных документов, а именно: заявления Сатлыкова Г.С., копии паспорта, удостоверения «ветеран труда », удостоверения почетного звания «Заслуженный строитель РБ», пенсионного удостоверения принято решение о назначении доплаты за звание «Заслуженный строитель РБ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена излишне выплаченная сумму в размере <данные изъяты>.и выплата была прекращена.

В соответствии с Положением «О порядке назначения и выплаты доплат к пенсиям Ветеранов ВОВ, труда и вооруженных сил, имеющих почетные звания и особые заслуги» Сатлыкову с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная доплата к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан».

Согласно представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района <адрес> Администрацией муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Сатлыкову Г.С. была назначена доплата к пенсии по закону РБ «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в РБ» № –з от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суде установлено, что указанная доплата к пенсии по закону РБ «О порядке назначения и выплаты пенсии на муниципальной службе в РБ» была назначена ранее, чем доплата к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан» и выплачивалась Сатлыкову Г.С. сДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при назначении дополнительных доплат к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан» Управление Ти СЗН МТ РБ по г. Стерлитамак могло и было обязано произвести документальную сверку.

При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу о доказанности факта необоснованного получения ответчиком Сатлыковым Г.С.доплаты к пенсии как «Заслуженному строителю Республики Башкортостан».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), в том числе пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства или месту пребывания пенсионера в установленном размере без каких-либо ограничений.

Пунктом 4 статьи 23 Закона предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего излишние суммы пенсии, согласно действующему гражданскому законодательству лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне выплаченные суммы компенсационных выплат, должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств неосновательного обогащения со стороны Сатлыкова Г.С., связанного с его недобросовестным поведением, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Поскольку истцом каких-либо иных доказательств по заявленным требованиям не предоставлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение и отказать истцу в удовлетворении иска за необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика Сатлыкова Г.С. с истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району РБ от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску иску Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак к Сатлыкову Г.С. о взыскании бюджетных средств отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак к ФИО1 о взыскании бюджетных средств отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий : подпись ФИО2