Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики ФИО1 Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в городе Сыктывкаре Республики ФИО1 жалобу защитника Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» ФИО6 на постановление Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания»,

установил:

государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Республике ФИО1 Росприроднадзора по Республике ФИО1 и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ФИО1) ФИО5 в отношении АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании определения административного органа от материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики ФИО1.

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» ФИО6 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики ФИО1, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение, мотивируя его незаконностью и необоснованностью. В обоснование указывает на нарушение методик отбора проб, назначение в качестве экспертного учреждения Филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1», подведомственного Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, а также, что Общество уже привлечено к административной ответственности за данное правонарушение.

В судебное заседание Верховного Суда Республики ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» своего защитника не направило; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении своего участия не обеспечило; извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

Участвуя ранее в судебном заседании, состоявшемся , защитник АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» ФИО6 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, материалы дела об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 , прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 39 Федерального закона от № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать требования и технологии в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Кроме того, юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания и выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За невыполнение указанных требований природоохранного законодательства положениями части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанные действия влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» допущено загрязнение земельного участка, расположенного по адресу , м. Лесокомбинат (муниципального образования муниципального района «Княжпогостский»), принадлежащего Федеральному казенному учреждению колонии поселения-51 ФИО2 по Республике ФИО1, в результате излива канализационных стоков на рельеф местности (земельный участок с кадастровым номером эксплуатируемого АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на основании договора аренды от , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Плитный мир».

В рамках административного расследования, в целях установления всех обстоятельств дела, ФИО1 осуществлен выезд на место излива и проведен осмотр территории, осмотрено здание канализационно-насосной станции и связанных с ней колодцев, из которых происходил излив, о чем составлен протокол осмотра -кня-эко от .

В ходе проверки осмотрены канализационные колодцы около здания канализационно-насосной станции, из которых происходил излив канализационных стоков (координаты ... Около колодцев отсутствует снежный покров, видна земля темного цвета, на поверхности которой присутствуют канализационные стоки. Колодцы почти доверху заполнены канализационными стоками. Со слов представителя АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» ФИО7 на канализационно-насосной станции отсутствуют насосы в связи с выходом их из строя. В связи с этим, возле канализационно-насосной станции в один из колодцев установлен насос, работающий с периодичностью (работающий режим 10 минут, неработающим режим 2 минуты). Установленный насос не справляется с объемом канализационный стоков. Через дорогу около колодцев (координаты ... поверхность земли не имеет снежного покрова в связи с изливом канализационных сточных вод, почва имеет темный оттенок, присутствует характерный запах канализационных стоков. Канализационные стоки присутствуют также дальше по рельефу. Ручей канализационных стоков обнаружен в месте с координатами ... в.д. Ручей течет по направлению от канализационно-насосной станции в сторону реки Вымь, не доходя до здания, ранее затопленного стоками. Внутри здания обнаружены замерзшие стоки, присутствует характерный запах канализационных стоков. В местах, где происходит скопление канализационных стоков отсутствует снежный покров, в воздухе стоит пар с запахом канализационных стоков.

Кроме того, с территории, подвергшейся изливу стоков, ФИО1 произведен отбор проб почвы на содержание веществ, характерных для состава сточных вод (азота нитритного, азота нитратов, фосфатов, АПАВ, а также на определение токсичности и содержание нефтепродуктов), отбор проб произведен в точках с установленными координатами, о чем составлен протокол отбора проб почв от .

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, либо порчу земель. Наступление последствия в виде уничтожения плодородного слоя почвы, либо порчи земель является обязательным элементом объективной стороны.

Согласно экспертному заключению -АДМ-22 ...

Излив, обнаруженный , произошел вследствие использования КНС АО «КТЭК» с нарушением статей 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от № 7-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4.2.5 и договора арендатор обязан при использовании имущества соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, в случае необходимости производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ; экспертным заключением «ЦЛАТИ по Республике ФИО1» -АДМ-22 от ; протоколом осмотра -кня-эко от , договором водоотведния № СТК-001 от , договором субаренды № от , протоколами испытаний, актом отбора проб почв от , видеозапись, отражающей ход отбора проб почв, а также осмотр места излива, копиями журналов диспетчеров, и другими материалами, которые получили оценку судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что излив, обнаруженный , произошел вследствие использования КНС АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» с нарушением статей 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от № 7-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Действия Общества, выразившиеся в допущении излива канализационных стоков, приведшие к загрязнению (порче) земель, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, судья городского суда счел, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении административным органом порядка отбора почвенных проб в силу следующего.

Из акта отбора проб почв от следует, что отбор проб производился в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления», а также «ГОСТ 17.-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (введен в действие Приказом Росстандарта от N 202-ст) и «ГОСТ 17.-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от -ст, дата введения ).

Согласно пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки. Точечные пробы ссыпают на крафт-бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3 - 4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре части, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Оставшуюся после квартования почву делят на 6 - 9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя, и помещают в подготовленную тару. Таким образом получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг.

В соответствии с ГОСТ 17. объединенная проба - Смесь не менее двухточечных проб.

Как следует из ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 для отбора и хранения проб используют стеклянные (пластиковые) емкости или полиэтиленовые пакеты. Одновременным необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения.

В соответствии с ГОСТ 17. пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками.

Указанные требования при упаковке отобранных проб почв соблюдены.

Кроме того, как верно указано судьей, названные нормативные документы не содержат запрещающих норм в части однозначного перемешивания точечных проб только в полевых условиях, в связи с чем дальнейшие процедуры, а именно тщательное перемешивание, квартование и взвешивание пробы, произведенное непосредственно в лаборатории ЦЛАТИ, что подтверждено допрошенными при рассмотрении дела экспертами и установлено судьей городского суда, поскольку в зимний период сделать это в полевых условиях является крайне затруднительным из-за погодных и световых условий, обоснованно признано не свидетельствующим о нарушении требований пункта 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отбора объединенной пробы.

Кроме того, из представленного журнала регистрации проб почвы поступивших на исследование по протоколу отбора от следует, что он содержит все необходимые данные в соответствии с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, ГОСТ ИСО/ТО 10013-2007 Руководство по документированию менеджмента качества, ФИО8 ИСО 9000-2015 Система менеджмента качества.

Вопреки доводам защитника отбор проб почв лопатой с нанесенными мерками глубины, что не противоречит требованиям раздела 2 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, раздела 2 ГОСТ 17.-2017 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа».

Отбор проб был произведен в точках с установленными координатами. Определение координат определялось GPS-навигатора.

Учитывая, что вышеприведенные требования ГОСТа при отборе проб почвы не нарушены, оснований полагать, что административным органом не соблюден порядок отбора проб, не имеется.

При этом ссылки защитника на ФИО8 58595-2019, как документ, устанавливающий порядок отбора проб почв в рассматриваемой ситуации, является ошибочным, поскольку названный стандарт распространяется на отбор проб пахотных земель, почв сенокосов, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом и эколого-токсикологическом обследовании, однако земельный участок, на котором произошел разлив сточных вод, к таковым не относится.

Доводы жалобы о том, что в качестве экспертного учреждения был назначен Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1», который подведомственен Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов, в силу следующего.

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Росприроднадзора по Республике ФИО1 и Ненецкому автономному округу было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Филиалу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1».

АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» обратилось с заявлением об отводе эксперта.

Определением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Росприроднадзора по Республике ФИО1 и Ненецкому автономному округу от в удовлетворении ходатайства АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» об отводе эксперта отказано.

Из указанного определения от следует, что целью создания Филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1» является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации службы по надзору в сфере природопользования в установленной деятельности (Устав Центра от ); ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1» является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным на проведение экспертиз; Испытательная лаборатория филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1» аккредитована Федеральной службой аккредитации в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации RU.0001.21АИ03 выдан ); В полномочия ФИО1 Росприроднадзора по Республике ФИО1 и Ненецкому автономному округу не входит контроль за филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1».

Поскольку экспертиза проведена должностными лицами аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике ФИО1», оснований не доверять экспертам в правильности установления ими выводов не имеется.

Кроме того, определение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 Росприроднадзора по Республике ФИО1 и Ненецкому автономному округу от далее АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» обжаловано не было, в случае не согласия с ним.

Доводы жалобы о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в связи с чем не имеется состава административного правонарушения также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае каждое из совершенных АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» деяний излив сточных вод и излив сточных вод содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. Довод о необходимости рекультивации земель материалами дела не подтвержден.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи городского суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, данных о юридическом лице, в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики ФИО1 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова