Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2022 года гражданское дело по иску финансового управляющего Верховцева В. А. в интересах Елфимова Н. В. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Финансовый управляющий Верховцев В.А., действуя в интересах Елфимова Н.В., обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного в результате ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером 11:№ в размере 51 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате исключения принадлежащих Елфимову Н.В. на праве собственности земельных участков из черты муниципального образования ему причинен ущерб в размере 51 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ограничения прав на земельные участки с кадастровыми номерами 11:04:№:№ и 11№:6278, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:№:6144, 11:04:№, 11:04:№, в размере 2 471 275 427,31 руб.; ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный в результате ограничения прав на земельные участки с кадастровыми номерами 11:№:0401001:5974 и 11:04:№:6278, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 11:04:№:6278 и 11:04:№, в размере 7 862 103 912 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. и судебные расходы в размере 23 730 руб.

В судебном заседании Елфимов Н.В. и его представитель Ануфриев В.А. поддержали исковые требования в части взыскания ущерба в размере 2 471 275 427,31 руб., ущерба в виде упущенной выгоды в размере 7 862 103 912 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Указали, что на основании договора купли-продажи от <дата>Елфимову Н.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 11:04:№, который относился к землям сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок при приобретении входил в черту населенного пункта <адрес>. Впоследствии данный участок Елфимовым Н.В. был разделен на 1 599 участков, по его заявлению земли с сельскохозяйственного назначения переведены в земли населенных пунктов. На указанных земельных участках Елфимов Н.В. намеревался построить коттеджный поселок и продавать дома, провел межевые работы, подготовил проектно-сметную документацию. Однако утвержденным Генеральным планом сельского поселения «Выльгорт» все земельные участки истца исключены из черты населенного пункта, на основании указанного администрация отказывает Елфимову Н.В. в выдаче разрешения на строительство, чем Елфимову Н.В. причинен ущерб в заявленном размере.

Ответчик администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что ранее действовавший Генеральный план от 2010 года, которым земельные участки истца были включены в границы сельского поселения, был отменен, поскольку был утвержден с нарушением порядка подготовки и принятия нормативного правового акта. Кроме того, земельные участки Елфимова Н.В. и до утверждения Генерального плана относились к землям сельскохозяйственного назначения. Ссылалась на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям, на отсутствие правовых оснований для взыскания по рассматриваемому спору имущественного характера компенсации морального вреда. Также указала, что, поскольку Елфимов Н.В. признан банкротом, настоящие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенному от <дата> между Елфимовым В.С. (продавец) и Елфимовым Н.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене долю в праве 68/397 общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:04:№, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, площадь 9275922 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По условиям договора предусмотрено, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на земельный участок дает право участнику долевой собственности произвести межевание земельного участка, пользоваться данным земельным участком в соответствии с градостроительным планом, принятым администрацией <адрес>, и планом территориального зонирования района. Покупатель приобретает указанную долю в праве общей собственности на земельный участок по цене 20 000 руб. Государственная регистрация права общей собственности произведена <дата> (л.д.54-56, дело №).

Согласно объяснениям стороны истца, доля в праве общей собственности на земельный участок им приобретена у родственника фактически бесплатно (л.д. 76, дело №), впоследствии в отношении Елфимовым Н.В. проведены межевые работы, земельный участок разделен на несколько участков (всего 1599 участков).

Елфимов Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами с 11:04:№:5974, а также с 11№:0401001:6278.

Исходя из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и представленных Управлением Росреестра по <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами с 11:04:№:0401001:5974 поставлены на государственный кадастровый учет <дата> путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11№:3765 на основании заявления Рябой Н.Г.№ от <дата> и представленного с заявлением межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Трухачевой И.П., заказчиком кадастровых работ является Елфимов Н.В.

Категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное использование «сельскохозяйственные угодья» образованных в результате раздела земельных участков в соответствии с ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ были унаследованы с исходного земельного участка с кадастровым номером 11:№.

Впоследствии Елфимов Н.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений категории земель и вида разрешенного использования образованных земельных участков, представив постановление администрации сельского поселения «Выльгорт» № от <дата> о переводе земельных участков из одной категории в другую.

В результате учетных действий в период ноябрь-декабрь 2016 года категория земель земельных участков с кадастровыми номерами с 11:№:5974 «земли сельскохозяйственного назначения» изменена на «земли населенных пунктов», разрешенное использование «сельскохозяйственные угодья» изменено на «личное подсобное хозяйство».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на текущую дату вышеуказанные земельные участки (с 11№:5974) исключены из границ населенного пункта сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» и переведены в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Изменения в части категории земель были внесены в ЕГРН на основании информации, поступившей от администрации муниципального района «Сыктывдинский» в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии с Генеральным планом сельского поселения «Вильгорт», утвержденным решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата>№.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами с 11:04:№:6278 в ЕГРН имеются данные, согласно которым земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет <дата> путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:04:№ на основании заявления Рябой Н.Г.№ от <дата> и представленного с заявлением межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Трухачевой И.П., заказчиком кадастровых работ является Елфимов Н.В.

Категория земель «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «сельскохозяйственные угодья» образованных в результате раздела земельных участков были унаследованы с исходного земельного участка с кадастровым номером 11:04:№.

Постановлениями администрации МО МР «Выльгорт» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> указанные земельные участки переведены из категории земель «земли населенных пунктов» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения», однако решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-19/2019 постановления администрации МО МР «Выльгорт» № от <дата> и № от <дата> признаны незаконными.

Следует отметить, что согласно решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №а-19/2019, на которое также ссылается истец в обоснование своих требований, основанием для признания незаконными постановлений администрации МО МР «Сыктывдинский» послужило установление обстоятельств их принятия неуполномоченным органом.

Также согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на текущую дату земельные участки с кадастровыми номерами 11:04№:6278 исключены из границ населенного пункта сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» и переведены в категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». Изменения в части категории земель были внесены в ЕГРН на основании информации, поступившей от администрации муниципального района «Сыктывдинский» в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии с Генеральным планом сельского поселения «Вильгорт», утвержденным Решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата>№.

Ссылаясь на то, что Генеральным планом сельского поселения «Выльгорт» все земельные участки Елфимова Н.В. исключены из черты населенного пункта, администрация отказывает ему в выдаче разрешения на строительство, тем самым Елфимову Н.В. причинены убытки, финансовый управляющий Елфимова Н.В. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Частями 1, 4 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального образования (п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7, п. 20 ч. 1 и ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), ст. 24 Градостроительного кодекса РФ утверждение генерального плана сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.

В силу приведенных норм в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона №131-ФЗ для городских поселений, включая утверждение генеральных планов, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 указанной статьи, они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Законом Республики Коми от <дата>№-РЗ «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» установлено, что муниципальное образование на территории поселения Выльгорт имеет статус сельского поселения, входящего в состав муниципального образования муниципального района на территории <адрес> (ст. 16, 93, 103).

Согласно п. 9 ч. 1.1 ст. 8 Устава МО МР «Сыктывдинский», принятого решением Совета МО «<адрес>» от <дата>№ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от <дата>№), к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления МР «Сыктывдинский» на территориях сельских поселений, входящих в состав МР «Сыктывдинский», отнесено утверждение генеральных планов поселений.

Спорные земельные участки, принадлежащие Елфимову Н.В. на праве собственности, выделены за счет долей, принадлежавших участникам общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах реорганизованного КСП «Совхоз Сыктывкарский».

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности на земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений (населенных пунктов).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса РФ утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Как указывалось выше, решением Совета МР «Сыктывдинский» от <дата>№ был утвержден Генеральный план сельского поселения «Выльгорт», в результате чего в границы сельского поселения были включены земли сельскохозяйственного назначения, из которых образованы и поставлены на кадастровый учет, в том числе принадлежащие Елфимову Н.В. земельные участки, в отношении которых наряду с другими внесены сведения о переводе земель Елфимова Н.В. из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Таким образом, судом установлено, что Елфимов Н.В. является собственником земельных участков, образованных из земель, которые и ранее до утверждения решением № Генерального плана сельского поселения «Выльгорт» относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что решением Совета МР «Сыктывдинский» от <дата>№ утвержден Генеральный план сельского поселения «Выльгорт», в результате чего в границы сельского поселения вошли земли сельскохозяйственного назначения, из которых впоследствии образованы, в том числе земельные участки Елфимова Н.В.

По результатам рассмотрения протеста прокурора <адрес> Республики Коми решением Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата>№ признано утратившим силу решение от <дата>№, в связи с тем, что в 2010 году у Совета МО МР «Сыктывдинский» отсутствовали полномочия на утверждение генерального плана сельского поселения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от <дата> по делу №а-3/2018, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№-АПГ18-5, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующим решения Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата>.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства утверждения в 2010 году генерального плана сельского поселения «Выльгорт» неуполномоченным органом и с нарушением процедуры согласования проекта генерального плана, предусматривающего включение в границы населенного пункта земель сельскохозяйственного назначения (мелиоративных земель), с Правительством Республики Коми.

Решением Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата>№ утвержден новый Генеральный план муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее - Генеральный план). Решение № вместе с Генеральным планом размещено на официальном сайте муниципального района «Сыктывдинский» www.syktyvdin.ni.

Утвержденный в 2020 году Генеральный план муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» содержит положение о территориальном планировании; графические материалы (карты); материалы по обоснованию в текстовой и графической формах; сведения о границе населенного пункта «Выльгорт».

Земельные участки Елфимова Н.В. согласно утвержденному <дата> Генеральному плану находятся за пределами границ населенного пункта «Выльгорт».

Утверждение неуполномоченным органом (Советом муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский») генерального плана от 2010 года, которым была изменена категория земельного участка, произведено с существенным нарушением порядка подготовки и принятия нормативного правового акта, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для изменения категории земель, в пределах которых расположены земельные участки Елфимова Н.В., исключения их из состава земель сельскохозяйственного назначения и включения в земли населенных пунктов, а равно не может порождать для Елфимова Н.В. правовых последствий, соответственно, спорные земельные участки относятся (как и относились ранее) к землям сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отмена решения, утвердившего в 2010 году генеральный план, принятый с нарушением требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, привела к восстановлению положения до его принятия и не изменила его утверждением нового генерального плана.

Верховным судом Республики Коми рассмотрено дело №а-1/2021, в рамках которого собственники земельных участков, находящихся в кадастровом квартале 11:№, просили признать недействующим решение Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата>№ «Об утверждении Генерального плана муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми» в части исключения принадлежащих им на праве собственности земельных участков из границ населенного пункта, возложить обязанность пересмотреть генеральный план в оспариваемой части.

Решением от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано, при этом, с учетом вышеизложенных правовых норм, Верховный суд Республики Коми не усмотрел несоответствия Генерального плана нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав административных истцов. Суд также указал, что утверждение Генерального плана, не предусматривающего включение земельных участков в кадастровом квартале 11:№ в состав земель населенного пункта, положениям Градостроительного кодекса РФ не противоречит.

Следует отметить, что решение Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата>№, а также решение Совета МО МР «Сыктывдинский» от <дата>№ в установленном порядке Елфимовым Н.В. не оспорены. Ссылаясь, в том числе на незаконность действий администрации по отказу в выдаче ему разрешения на строительство, Елфимов Н.В. доказательств обжалования указанных действий в судебном порядке, а также признания таких действий незаконными, суду не представил.

Таким образом, Елфимовым Н.В. не доказано, что действия ответчика привели к ограничению прав истца на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, в результате чего Елфимову Н.В. причинен ущерб, а равно оснований для взыскания с администрации заявленного ущерба не имеется.

Ссылки Елфимова Н.В. на положения ч. 1.1 ст. 57 Земельного кодекса РФ, согласно которой убытки, причиненные правомерными действиями органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1 настоящего Кодекса, являются несостоятельными.

По договору купли-продажи от <дата>Елфимовым Н.В. приобретена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом при заключении данного договора Елфимов Н.В. достоверно знал, что приобретает доли в праве на земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственные угодья, на которых строительство жилых домов не допускается.

До утверждения Генерального плана спорные земельные участки также относились к землям сельскохозяйственного назначения.

В этой связи доводы Елфимова Н.В. о том, что, приобретая доли, он в последующем планировал сформировать земельные участки, изменить категорию земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а разрешенное использование с «сельскохозяйственные угодья» на «личное подсобное хозяйство», осуществить строительство домов и получить соответствующий доход от продажи домов, а в силу утвержденного Генерального плана это оказалось невозможным осуществить, и тем самым ему причинен ущерб в заявленном размере, являются необоснованными.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что по договору купли-продажи доля в праве на земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственные угодья Елфимовым Н.В. приобретена для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а не для осуществления жилищного строительства. Елфимов Н.В. вправе как собственник использовать земельные участки по их назначению и в соответствии с разрешенной категорией.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом при применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая указанное, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу действующих норм гражданского законодательства, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рамках настоящего спора совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде упущенной выгоды, стороной истца не доказана.

Истцом не доказана незаконность действий ответчика, как и наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшими у истца убытками. При этом, по убеждению суда, даже доказанность неправомерных действий ответчика не может свидетельствовать о наличии прямой причинной связи между этими действиями и возникновением убытков истца.

Представленные истцом отчеты об оценке не являются доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими размер причиненного ущерба, поскольку не свидетельствуют о том, что при обычных условиях гражданского оборота Елфимов Н.В. получил бы доход именно в указанном размере.

Кроме того, Елфимовым Н.В. не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для получения данного дохода, и была реальная возможность получить денежные средства в заявленном размере. Истцом не доказана причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, что единственной причиной неполучения заявленного дохода явились действия ответчика.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств незаконности действий ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчиками не допущено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд отмечает, что, вопреки доводам стороны ответчика, рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку требование истца, признанного банкротом и не являющегося на дату подачи иска индивидуальным предпринимателем, о взыскании с администрации ущерба, исходя из существа заявленных требований, не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о признании его банкротом.

Доводы администрации о пропуске истцом срока исковой давности, равного в рассматриваемом случае трем годам, судом также отклоняются, поскольку Генеральный план, на который, в том числе ссылается истец в обоснование своих требований, утвержден решением от <дата>, с иском в суд финансовый управляющий обратился <дата>, то есть в пределах срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление финансового управляющего Верховцева В. А. в интересах Елфимова Н. В. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании ущерба, причиненного в результате ограничения прав на земельные участки, в размере 2 471 275 427,31 руб., ущерба в виде упущенной выгоды, причиненного в результате ограничения прав на земельные участки, в размере 7 862 103 912 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.