Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 апреля 2022 года гражданское дело №2-501/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее - ООО «РСТ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2474600 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-18645/2018 ООО «РСТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО3 По сведениям бухгалтерского учета, а именно карточки счета 62.1 отражена операция «соглашение о взаимозачете от **.**.** договора займа 12 от **.**.** договора купли-продажи №... (Тoyota) на сумму 2474600 руб.». В результате совершения сделки (зачета) был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО2 получал преимущественное удовлетворение требований в сравнении с другими кредиторами. ФИО2 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения зачета осуществлял полномочия директора и являлся учредителем ООО «РСТ». По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару автомобиль ... в период с **.**.** по **.**.** находился в собственности ООО «РСТ», с **.**.** по **.**.** собственником транспортного средства являлся ФИО2, с **.**.** владельцем автомобиля указан ФИО5 Оплату за транспортное средство ФИО2 не произвел. Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-18645/2018 З-91217/2020, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РСТ», соглашение о зачете от **.**.**, заключенное между ООО «РСТ» и ФИО2 на сумму 2474600 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность задолженность ФИО2 перед ООО «РСТ» в размере 2474600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «РСТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что конкурсным управляющим оспорена сделка между ООО «РСТ» и ФИО2 по продаже транспортного средства, на основании определения Арбитражного суда Республики Коми задолженность ФИО2 восстановлена, что является основанием для ее взыскания. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, не явился, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу №А29-18645/2018 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) ООО «РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 Конкурсное производство не завершено.

По делу установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу №А29-18645/2018 З-91217/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РСТ» ФИО3, признана недействительной сделкой соглашение о зачете от 21.06.2018, заключенное между ООО «РСТ» и ФИО2 на сумму 2474000 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлены задолженность ООО «РСТ» перед ФИО2 в размере 2474000 руб. и задолженность ФИО2 перед ООО «РСТ» в размере 2474000 руб.

При разрешении указанных требований Арбитражный суд Республики Коми учитывал, что 30.12.2016 ООО «РСТ» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписали договор займа №11, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 030 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора указанная сумма займа предоставляется заемщику в срок до 29.12.2017 для финансирования текущей деятельности. Вышеуказанный заем предоставляется заемщику под 11% годовых (п.1.3 договора).

30.12.2017 ООО «РСТ» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписали договор займа №12), согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 6 030 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора указанная сумма займа предоставляется заемщику в срок до 29.12.2018 для финансирования текущей деятельности.

Вышеуказанный заем предоставляется заемщику под 8% годовых (п.1.3 договора).

30.12.2017 ООО «РСТ» и ФИО2 составили акт зачета взаимных требований:

- задолженности ООО «РСТ» по возврату займа по договору займа №... от **.**.** в сумме 6 030 000 руб.,

- задолженности гражданина ФИО2 по договору займа №... от **.**.** в сумме 6 030 000 руб.

**.**.** ООО «РСТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец продает принадлежащую ему на праве собственности автомашину TOYOTA ..., №..., ..., по стоимости 2 474 600 руб.

В последующем транспортное средство продано ФИО2 ФИО6 по договору от **.**.** по цене 2 420 000 руб., ФИО6 – ФИО5 по договору от **.**.** по цене 2 000 800 руб.

В бухгалтерском учете должника отражена операция по проведению взаимозачета на сумму 2 474 600 руб. по соглашению о взаимозачете от **.**.** (договор займа №... от **.**.**, договор купли-продажи №... (Toyota)).

Соглашение о взаимозачете от **.**.**, подписанное ООО «РСТ» и ФИО2, не представлено. В то же время Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что имело место совместное волеизъявление сторон на проведение взаимозачета, имеются доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами, обязательства по которым прекращены оспариваемым зачетом.

Факт выдачи займа по договору от **.**.**№... конкурсным управляющим не оспаривался. Договор займа от **.**.**№... является новацией договора займа от **.**.**№....

По сведениям Отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в период с **.**.** по **.**.** транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №..., 2015 года выпуска, государственный номер <***> зарегистрировано за ООО «РСТ» (иных транспортных средств марки TOYOTA не выявлено); в период с **.**.** по **.**.** – за ФИО2 (иные транспортные средства марки TOYOTA также не регистрировались).

Доказательства оплаты ФИО2 иным способом приобретенного у ООО «РСТ» по договору от **.**.**№... транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №..., 2015 года выпуска, государственный номер <***> не представлены. Проведенный зачет на сумму 2474600 руб. отражен в бухгалтерском учете ООО «РСТ». Стороны договора займа от **.**.**№... предусмотрели возможность досрочного погашения задолженности заемщиком путем полного или частичного погашения сумм займа до наступления срока возврата с уплатой начисленных на дату погашения процентов (п.2.8).

ФИО2 в период осуществления зачета являлся руководителем и учредителем ООО «РСТ». По состоянию на указанную дату подтвержден факт наличия у ООО «РСТ» иных кредиторов: ИП ФИО7, ... долг перед которыми возник в том числе с 2016 года. По этим и другим предусмотренным законодательством о банкротстве основаниям действия ООО «РСТ» и ФИО2 по заключению соглашения о зачете в условиях неплатежеспособности ООО «РСТ» и недостаточности у него имущества, в том числе в отношении требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражным судом Республики Коми признаны недобросовестными, а соглашение о зачете от **.**.** недействительной сделкой применительно к ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.**№...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-18645/2018 З-91217/2020 дана оценка обстоятельствам, на которые указывает истец при предъявлении настоящего иска, в том числе тому, что соглашение о зачете от **.**.**, заключенное между ООО «РСТ» и ФИО2 признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности с восстановлением задолженности сторон сделки.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

На основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, в том числе установленные определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №А29-18645/2018 З-91217/2020, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей применение последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РСТ» стоимости транспортного средства в размере 2474600 руб. в качестве задолженности, восстановленной Арбитражным судом Республики Коми вследствие применения последствий недействительности сделки – соглашения о зачете от **.**.** на указанную сумму.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» задолженность в размере 2474600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд
г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11.05.2022.

Судья Т.А. Шибакова