Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» Куликовой Л.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимову Сергею Михайловичу, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий, обязании восстановить нарушенное право,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимову С.М. о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В обосновании требований административный истец указал, что ** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми был направлен судебный приказ мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.089.2017 № 2-3352/2017 о взыскании с Голуб А.В. в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по оплате коммунальных услуг. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимова С.М. от ** ** ** в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлением данного срока судом. С данным отказом в возбуждении исполнительного производства административный истец не согласен, полагая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с нахождением указанного судебного приказа на исполнении в ПАО «Сбербанк России» в период с ** ** ** по ** ** **.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару № 1 УССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - Голуб А.В., ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель административного истца Куликова Л.Н. на требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимов С.М. с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев оригинал судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.089.2017 № 2-3352/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ от 21.08.2017 № 2-3352/2017 по гражданскому делу по заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о взыскании с Голуб А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 17 345 рублей 98 коп., пени в размере 1220 рублей 95 коп., судебные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 рублей.

** ** ** в ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми поступило заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» о возбуждении исполнительного производства, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.089.2017 № 2-3352/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимова С.М. от ** ** ** отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.089.2017 № 2-3352/2017, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановлением данного срока судом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 названного Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно отметки ПАО Сбербанк на исполнительном документе, который обозревался судом в судебном заседании, судебный приказ мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.08.2017 № 2-3352/2017 находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» в период с ** ** ** по ** ** ** и был возращен взыскателю по его заявлению без исполнения, после чего, ** ** ** предъявлен последним для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что отзыв судебного приказа взыскателем носил вынужденный, однократный характер, был связан с отсутствием денежных средств на счете у должника в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» и указывает на наличие оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отзыв исполнительного документа взыскателем из банка при невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника, фактически приравнен к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения службой судебных приставов, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются законными, нарушают права и интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопрос о возбуждении исполнительного производства разрешается не судом, а судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного кодекса РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано о том, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Следовательно, после признания судом действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными, ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми обязано повторно в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства после поступления соответствующего исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Налимова Сергея Михайловича, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.08.2017 № 2-3352/2017, незаконными.

Обязать ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.08.2017 № 2-3352/2017.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова