Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок 23 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» об установлении частного сервитута на принадлежащий земельный участок и суммы выплаты компенсации издержек за установленный сервитут,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» об установлении частного сервитута на принадлежащий ему земельный участок площадью 1300 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, для прохождения и обслуживания Койгородской РЭС ПО «Южные электросети» ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» «ВЛ 0,4 кВ фидер 2 «Луговая» от КТП 10/0,4 кВ 1008 в с.Койгородок с центром питания от яч.10Д ПС 11/10 кВ «Койгородок» (инвентарный номер 12.5.00027667), установлении суммы выплаты компенсации издержек за установленный сервитут в форме периодических платежей – 1000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа месяца с перечислением на счет в отделении Сбербанка с.Койгородок.

В обоснование иска указал, он является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, по <адрес>. Ответчик является собственником ЛЭП: «ВЛ 0,4 кВ фидер 2 «Луговая» от КТП 10/0,4 кВ 1008 в с.Койгородок с центром питания от яч.10Д ПС 11/10 кВ «Койгородок» (инвентарный номер 12.5.00027667). 08.04.2019 он обратился к ответчику с требованием об инициировании оформления частного сервитута на указанный земельный участок за прохождение через участок линии электропередач, установленных на двух опорах, а также компенсации издержек собственнику земельного участка с учетом упущенной выгоды. После получения отрицательного ответа от 19.04.2019 он повторно написал заявление от 25.04.2019, на что получил отрицательный ответ. Таким образом, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Земельным участком он пользуется с рождения, а именно, с 1960г., значительно раньше строительства указанной ЛЭП. Данный земельный участок принадлежал членам семьи К-вых с момента строительства жилого дома (1958г.). После смерти родителей земельный участок был пропорционально разделен и переоформлен на членов семьи, в том числе на истца. Свое право по регистрации права на наследство он оформил 18.03.2002г. на основании судебного решения Койгородского районного суда. При осуществлении государственной регистрации перехода права на земельный участок в полученном истцом свидетельстве о государственной регистрации права сведения на какой-либо публичный сервитут не были указаны. Кроме того, перед строительством в 1981 году линии электропередач какие-либо согласования проектов о прохождении через земельный участок с истцом или с другими членами семьи К-вых не проводились. К тому же несколько лет назад проводилась реконструкция указанной ЛЭП, поэтому у ответчика была возможность на законных основаниях привести правоотношения в соответствии со ст.22 и 23 ЗК РФ и ст.274 ГК РФ. В настоящее время прохождение ЛЭП через частную территорию является нарушение прав и законных интересов его владения. Право собственности на ВЛ, проходящая через земельный участок, ответчиком не зарегистрировано, как и отсутствует какая-либо согласованная в установленном порядке и разработанная техническая документация на строительство этой ЛЭП, а равно отсутствует решение администрации сельского поселения «Койгородок» на строительство ВЛ, отсутствует проектная документация, положительное заключение проектной документации и т.д. Из этого следует, что строительство и эксплуатация ВЛ на земельной участке истца является не законной и нарушает права жильцов жилого дома в пользовании земельным участком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЛЭП возведена незаконно, является самовольно возведенным строением. Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенными опорами использовать земельный участок по прямому назначению в полном объеме не представляется возможным, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. Возведенная ЛЭП на земельном участке подлежит переносу на муниципальные земли, без нарушения прав и интересов жильцов дома. Кроме того, при возведении ЛЭП существенно были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате чего, имеется реальная угроза жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме.

05.07.2019 истец представил обоснование и расчет платы за установленный сервитут, согласно которого, для определения величины платы за сервитут на земельный участок истец принял площадь земельного участка недвижимости (1300 кв.м); рыночную стоимость объекта недвижимости (77740руб.); площадь территории, подпадающей под действие обременения (участки под опорами и охранная зона под ЛЭП (440 кв.м); бессрочный период действия сервитута; объем причиненных неудобств. При определении величины платы истцом учитывался реальный ущерб за один год 26312руб. (77740 : 1300 х 440), с 17.07.2002 ущерб составил 447304руб. Упущенная выгода за три года по подсчетам истца составила 78936руб. Поэтому полагает, что выплату за сервитут следует установить в форме ежемесячных платежей в сумме 10000руб., компенсация за установленный сервитут за три года в сумме 78936руб., срок действия обременения – бессрочный (л.д.43-45).

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что не согласны с требованиями истца, поскольку право собственности у истца на земельный участок возникло в 2019 году, тогда как ВЛ-0,4 кВ фидер 2 «Луговая» введена в эксплуатацию в 1981 году, то есть до момента возникновения права собственности на земельный участок, следовательно, ФИО3 не имеет права требовать установления сервитута. На момент вступления в права наследования на земельный участок, а также приобретения права собственности на него ФИО3 было достоверно известно о наличии на участке опор ВЛ-0,4 кВ фидер 2 «Луговая», законность строительства и ввода в эксплуатацию которой никем не оспорена. Доказательств того, что рассматриваемый объект электроэнергетики выполнен с нарушением закона, не предъявлено. Более того, само по себе установление опор ВЛ-0,4 кВ фидер 2 «Луговая» в границах принадлежащего истцу земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав пользования принадлежащим ему земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Какие-либо объективные доказательства нарушения прав истца отсутствуют, учитывая, что границы земельного участка истца не определены. Следовательно, невозможно определить факт наличия на его участке опор ЛЭП. При этом, само по себе наличие забора, ограждающего дом по указанному адресу, не может свидетельствовать о наличии границ участка. Поскольку указанное сооружение может быть в любой момент перемещено за его пределы. Истец просит установить плату за установление сервитута в размере 1000 рублей ежемесячно, однако каких-либо доказательств обоснованности размера указанной платы истец в материалы дела не представил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 17.09.2019 заключил договор на проведение кадастровых работ, в том числе по установлению границ координат характерных точек обремененных сервитутом, произвел предварительную оплату на общую сумму 10275руб. В ходе судебного заседания 10.10.2019 по инициативе суда был объявлен перерыв до 11.00 11.10.2019 для определения учреждений и организаций, имеющих лицензию на проведение землеустроительных экспертиз и уточнения стоимости экспертизы. После судебного заседания он повторно обратился в представителю ИП ФИО5 с вопросом о возможности в рамках заключенного договора от 17.09.2019 выдачи заключения кадастрового инженера с соответствующим планом, указанием площади, границ координат характерных точек обремененных сервитутом участков. На это был получен положительный ответ. 18.10.2019 представители ИП ФИО5 провели работы по определению координат характерных точек обремененных сервитутом участков на его земельном участке, после чего подтвердили, что дальнейшую работу будет проводить кадастровый инженер. 21.10.2019 он передал представителю ИП ФИО5 заявление о выдаче заключения о характерных точках обремененных сервитутом участков, на что ему было заверено, что приложат все силы для ускорения процесса исполнения договора. Он не имеет возможности представить в суд заключение кадастрового инженера по независящим от него обстоятельствам. Назначение экспертизы по данному делу считает не целесообразным, поскольку он заключил договор для выполнения кадастровых работ. Назначение экспертизы обременяет его дополнительными финансовыми расходами.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для отложения, поскольку это приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Так, с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился 17.06.2019. В предварительном судебном заседании 05.08.2019 на предложение суда представить границы земельного участка, истец указал, что межевание земельного участка сейчас не нужно. 13.09.2019 судом предложено истцу представить заключение кадастрового инженера с соответствующим планом, указанием площади, границ и координат характерных точек обременяемого участка (л.д.114). В судебном заседании 17.09.2019 истец сначала заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, затем просил отложить судебное заседания для возможности получения документов от кадастрового инженера. Данное ходатайство было удовлетворено. 10.10.2019 в судебном заседании истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, но поскольку он не мог предложить экспертное учреждение, он попросил дать паузу, судом был сделан перерыв до 11.10.2019. После перерыва в судебное заседание истец не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания до получения заключения кадастрового инженера, представив копию договора от 17.09.2019. Из представленного договора от 17.09.2019, заключенного между истцом и ИП ФИО5, следует, что предметом договора является выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по <адрес>, срок исполнения договора четыре месяца. Из ответа ИП ФИО5 № 195 от 23.10.2019 следует, что 17.09.2019 заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, срок выполнения работ – 4 месяца. При завершении работ заказчику передается межевой план земельного участка на электронном носителе. В данном договоре не предусмотрены условия, связанные с установлением сервитута и определением координат характерных точек обремененных сервитутом участков на земельном участке. Каких-либо дополнений к договору от 17.09.2019 истец не представил. От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец отказался. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являются неуважительными, учитывая, что договор от 17.09.2019 не содержит условий о даче заключений по обременяемым участкам земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Представители Администрации сельского поселения «Койгородок» и Управления Росреестра в РК, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО6, привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании решения Койгородского сельсовета № 16 от 05.06.1992 и свидетельства на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 был предоставлен земельный участок для сельхозиспользования площадью 0,13 га при доме по <адрес> (л.д.64). При этом схема земельного участка в свидетельстве о ПНВ не имеется.

Каких-либо данных о том, что орган местного самоуправления либо иной орган государственной власти ранее 05.06.1992г. передал ФИО1 земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что право на земельный участок у ФИО1 возникло 05.06.1992г.

04.10.1999 года ФИО1 умерла. 18.03.2002 года в права наследования на жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенных по <адрес>, вступил сын наследодателя ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.03.2002 (л.д.88, 89).

02.04.2002г. ФИО3 обратился ФГУ «Земельная кадастровая палата» в с.Койгородок с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д.157).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер – №, который расположен в границах ориентира жилого дома: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера – 18.03.2002, право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.04.2019 (л.д.155-156).

Из пояснений истца следует, на его земельном участке расположены две опоры ЛЭП, принадлежащих ответчику. Данный факт ответчик не опровергал.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, спорные ЛЭП были проложены в 1981 году для бесперебойного электроснаюжения социально-значимых объектов с.Койгородок. До 1994 года ЛЭП строили органы местного самоуправления или другие организации. Затем некому их стало обслуживать и они были переданы без документов в АО «Комиэнерго». Спорные ЛЭП обслуживаются ими.

Из пояснений третьего лица ФИО6, которая пояснила, что она вступила в брак с братом истца ФИО2 в 1980г. В 1993 году они построили на участке родителей свои постройки, а с 1996г. отгородили свой участок от участка родителей. При этом опоры ЛЭП всегда находились в границах земельного участка. При жизни матери истца претензий от нее относительно установленных столбов ЛЭП не было. Их огороженный земельный участок, который был оформлен в 1996г., не входил в наследственную массу.

Согласно представленного паспорта воздушной линии электропередачи, ВЛ-0,4 кВ фидер 2 «Луговая» введена в эксплуатацию в 1981 году, год ввода приемки на баланс - 1995 год (л.д.56-58).

08.04.2019 и 25.04.2019 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об оформлении частного сервитута на земельный участок по <адрес>, для прохождения с марта 2002 года через указанный земельный участок линии электропередач, установленных на двух опорах (л.д.13, 16-18). На указанные предложения ответчик ответил отказами от 19.04.2019 и от 08.05.2019, сославшись на отсутствие координат границ земельного участка и на то, что право собственности у истца возникло намного позднее строительства ВЛ (л.д.14, 19).

Отказ ответчика послужил основанием для подачи настоящего иска ФИО3 об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты, определяющего предмет иска, относится к исключительным правомочиям истца. ФИО3 при обращении в суд были заявлены исковые требования об установлении сервитута.

Согласно ст.216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительств, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года указано, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, из смысла статьи 274 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, которые изложены в приведенном Обзоре Верховного Суда РФ, следует, что статья 274 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения. То есть, в данном случае установление сервитута по иску собственника земельного участка, на котором расположен линейный объект, возможно в тех случаях, когда линейный объект возведен после возникновения частной собственности на земельный участок. Это означает, что, если участок приобретен после возведения линейного объекта, соответствующее право требовать установления сервитута у такого собственника формально не возникает.

В данном случае, истцом земельный участок приобретен 18.03.2002 года, когда вступил в права наследования, тогда как спорные воздушные линии введены в эксплуатацию в 1981 году. На момент вступления в права наследования на земельный участок, а также приобретения права собственности на него ФИО3 было достоверно известно о наличии на участке опор ВЛ-0,4 кВ фидер 2 «Луговая», законность строительства и ввода в эксплуатацию которой никем не была оспорена. Доказательств того, что рассматриваемый объект электроэнергетики выполнен с нарушением закона, суду не представлено.

Доводы истца на то, что земельный участок принадлежал их семье с 1958 года, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует акт, свидетельство или другой документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности на спорный земельный участок, кроме как свидетельство на праве пожизненного наследуемого владения № 181, выданное ФИО1 на основании решения Койгородского сельсовета № 16 от 05.06.1992, что также свидетельствует о том, что право собственности у матери истца возникло в 1992 году, тогда как линейный объект был построен до возникновения у наследодателя права собственности на земельный участок, на котором расположен линейный объект. При этом каких-либо данных о том, что наследодатель ФИО1 при жизни возражала против установленных столбов ЛЭП, заявляла требования о сносе столбов, стороной истца не представлено. Напротив, третье лицо ФИО6 указала, что столбы при жизни матери находились на земельном участке и она претензий относительно установленных столбов не высказывала.

Более того, истец не смог пояснить, каким образом наличие столбов нарушает право собственности истца и каким образом установлением сервитута будет восстановлено его право. Доводы истца о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащего ему дома и земельного участка не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка, поскольку эти доводы, по сути, основаны на предположениях и не подкреплены допустимыми доказательствами.

Таким образом, истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Исковые требования о сносе указанных столбов ФИО3 не заявлялись.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства суд исходит из того, что линейный объект был построен до возникновения у ФИО3 права частной собственности на земельный участок, до возникновения права собственности у первого владельца земельного участка – матери истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление сервитута по иску ФИО3, как собственника земельного участка, на котором расположен линейный объект, невозможно, так как линейный объект возведен в период, когда земельные участки находились в муниципальной собственности, а право частной собственности на земельный участок приобретено после возведения линейного объекта. Кроме того, доказательств того, что предоставление сервитута для истца является единственной возможностью для использования земельного участка по назначению не представлено. Границы земельного участка, на который истец просит установить сервитут, не определены, доказательств технической возможности установления сервитута также не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для установления необходимости и технической возможности сервитута не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 об установлении частного сервитута на земельный участок не подлежат удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению требования истца об установлении суммы выплаты компенсации издержек за установленный сервитут, поскольку они являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» об установлении частного сервитута на принадлежащий земельный участок и суммы выплаты компенсации издержек за установленный сервитут оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 28.10.2019