Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на жилые помещения, встречным искам администрации Мийнальского сельского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: Лахденпохский район ст. Нива ул. Вокзальная, д.2 кв.4. В обоснование заявленных требований пояснила, что занимает указанную квартиру с 1989 года по настоящее время. В 1989 году дом по указанному адресу находился в ведении домоуправления № 93 НГЧ-8 дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги. Истица работала в то время в железнодорожной санэпидемстанции, попросила в НГЧ-8 квартиру под дачу. Руководство НГЧ-8 разрешило ей в устном порядке занять спорную квартиру в указанном доме при условии оплаты коммунальных услуг, на ее имя была выписана расчетная книжка. До 2000 года коммунальные услуги ФИО1 платила в домоуправление -92 НГЧ-8, после этого - в Лахденпохский ЖКХ, т.к. дом на ст. Нива был передан местной администрации, до настоящего времени оплачивает услуги по электроснабжению. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 заявленные требования изменила, уточнив, что ей была предоставлена квартира № 2, номер 4 ею при подаче заявления был указан ошибочно.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: Лахденпохский район ст. Нива ул. Вокзальная, д.2 кв.3. В обоснование заявленных требований пояснил, что указанная квартира в 1990 году была предоставлена его отцу- ФИО5 домоуправлением № 92 Сортавальской дистанции гражданских путей и с указанного времени его семья занимает указанное жилое помещение. Отец и мать истца ФИО6 умерли в 2005г. и 2006г. соответственно. Истец, утверждая, что пользуется указанной квартирой более 15 лет как член семьи своего отца, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просил признать его право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что к квартире 3, на которую он претендует, относятся и все жилые помещения, занимаемые ФИО1, поскольку при вселении его родителей в указанный дом в нем было только 3 квартиры, позже его мать ФИО7 позволила ФИО1 пользоваться частью квартиры №3, а ФИО1 самовольно построила перегородки и получилась как бы отдельная квартира. Также частью квартиры №3 пользуется в настоящее время ФИО3 Также с разрешения ФИО7 большая комната квартиры 3 была разделена перегородкой, сделан отдельный вход, у них с ФИО3 в настоящее время общая кухня. Поскольку изначально жилые помещения, занимаемые в настоящее время ФИО1 и ФИО3, относились к квартире родителей, истец ФИО6 полагал, что также имеет право на признание его права собственности на данные помещения, как часть квартиры 3.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: Лахденпохский район ст. Нива ул. Вокзальная, д.2 кв.3. В обоснование заявленных требований пояснила, что занимает указанную квартиру с 1989 года по настоящее время. С 1963 г. по 2005г. ФИО3 работала в отделении Октябрьской железной дороги, дом по указанному адресу находился на балансе домоуправления №93 НГЧ-8. В 1989 году руководство НГЧ разрешило занять пустующую квартиру 3 в указанном доме. В 1990 году ФИО5 обратился к руководству ДУ №93 НГЧ-8 с просьбой подыскать ему пустующую квартиру на ст. Нива, но таковых уже не оказалось. По просьбе супругов Б-вых ФИО3 уступила им половину своей комнаты в кв. 3 под дачу, комната была разделена перегородкой и получилась коммунальная квартира с общей кухней. Б-вы пользовались своей частью кв.3 как дачей, их сын ФИО2 более 10 лет в данной квартире не появлялся, после смерти родителей стал пользоваться частью квартиры, в настоящее время пользуется своей комнатой и кухней, которой ФИО3 пользоваться не может вследствие антисанитарии, а также потому, что кухня загромождена вещами ФИО6. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ ФИО3 просила признать за ней право собственности на комнату площадью 10.5 кв.м. и 1/2 часть кухни в квартире 3 дома 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района в силу приобретательной давности.

Администрация Мийнальского сельского поселения обратилась в суд с встречными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения. Иски мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 21.10.2008г. №218-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района», Мийнальское сельское поселение является собственником дома 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района, кроме приватизированных квартир, имеющих номера 1 и 4.

После передачи указанного дома в муниципальную собственность, было установлено, что часть помещений в указанном доме используют под дачи ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при отсутствии каких-либо правовых оснований для этого. В установленном законом порядке спорные жилые помещения ФИО1, ФИО6 и ФИО3 не выделялись. Имеющаяся у ФИО2 справка о том, что его отцу железнодорожной организацией было разрешено занять квартиру 3 в указанном доме, не является документом, подтверждающим наличие права собственности ФИО5 на указанную квартиру, поскольку указанный документ противоречит порядку предоставления жилых помещений, установленному ст. ст. 43,44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения указанных правоотношений.

Ссылаясь на положения ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, администрация Мийнальского сельского поселения просила обязать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 освободить занимаемые ими жилые помещения в доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района и возвратить их собственнику- Мийнальскому сельскому поселению.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Мийнальского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение по следующим основаниям. Истец является собственником квартиры 4 в доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района, ранее данную квартиру занимали его родители. В настоящее время квартира 4 и квартира 3 в указанном доме являются отдельными, тогда как изначально составляли одну квартиру, которая принадлежала семье ФИО8. В восьмидесятых годах родители истца позволили ФИО9 временно пользоваться частью их квартиры. После переезда ФИО9 этой частью квартиры стали самовольно пользоваться различные лица, перепланировали ее, пожилые родители ФИО8 не могли воспрепятствовать этому. В настоящее время этим жильем, обозначенным как квартира 3, незаконно пользуются в летнее время под дачу ФИО3 и ФИО6, имеющие жилье в г. Сортавала. На основании изложенного ФИО4 просил суд принять решение о признании за ним права собственности на квартиру 3 дома 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района РК.

Судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.151 ГПК РФ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истица и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель- адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, заявленные ФИО2 требования о признании его права собственности на жилое помещение, занимаемое ФИО1, полагали необоснованным.

ФИО1 пояснила, что в указанном доме были перепутаны номера квартир, поэтому первоначально она просила признать право собственности на квартиру 4, потом выяснилось, что занимаемая ею квартира имеет номер 2. Постоянно она проживает в г. Сортавала, где имеет жилье, спорное жилое помещение занимает под дачу. Нанимателем спорного жилого помещения она не является, пользовалась им все указанные годы с разрешения НГЧ-8 в летнее время при условии оплаты коммунальных услуг. В 1989 году ФИО1 обратилась в НГЧ-8 с вопросом, не имеется ли пустующих помещений под дачу, нуждающейся в улучшении жилищных условий она тогда не являлась, в очередь не была внесена. Домоуправ ФИО10 сказала, что есть пустующие квартиры на ст. Нива, привела ФИО1 в дом и показала квартиру. Для оплаты коммунальных услуг Кривилевой тогда выписали расчетную книжку. Квартплату она вносила до 2007 года, когда приезжала комиссия и из-за ветхости разрешила не платить за техобслуживание. В то же время квартиру 3 в указанном доме предоставили аналогичным образом ФИО3, Б-вых тогда там не было, квартира, которую заняла ФИО1, была отдельной, не составляла единого целого с квартирой 3. Позже ФИО7 узнала об использовании жилья на ст. Нива под дачу и тоже попросила помещения под эти цели. С согласия ФИО3 комнату квартиры 3 разделили перегородкой на две изолированные комнаты, сделали отдельные входы, одной комнатой стали пользоваться Б-вы, другой- ФИО3. Родители ФИО2 к ней никогда претензий по поводу занимаемой ею жилплощади не предъявляли.

Полагая, что имеет право на признание ее права собственности на кв. 2 в указанном доме в силу приобретательной давности, просила заявленный ею иск удовлетворить, встречный иск администрации Мийнальского сельского поселения- оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1- адвокат Казак Г.Л., кроме того, пояснил, что квартира №2, которую с 1989 года занимает ФИО1, фактически является бесхозной по следующим основаниям. В приложении к Постановлению Правительства Республики Карелия от 21.10.2008г. №218-П «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района», Мийнальское сельское поселение является собственником дома 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района, кроме приватизированных квартир, имеющих номера 1 и 2, изменений в указанное Постановление до настоящего времени не внесено. ФИО1 более 20 лет открыто и добросовестно пользуется указанным жилым помещением и имеет право на признание ее права собственности на указанное жилое помещение. По мнению представителя ФИО1, она не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Вопрос наличия у ФИО1 жилья, помимо спорной квартиры, по мнению ее представителя, не имеет какого-либо значения по делу, поскольку сложившиеся правоотношения регулируются только нормами Гражданского кодекса РФ. Поскольку никаких прав у Мийнальского сельского поселения на данное жилое помещение нет, встречный иск полагал необоснованным.

Истица и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала полностью. В обоснование своей позиции пояснила, кроме того, что однокомнатную квартиру № 3 в указанном доме она получала одновременно с ФИО1, пустующую квартиру ей также показывала домоуправ ФИО10. Жильем ФИО3 в то время, как и сейчас, была обеспечена, в очереди на улучшение жилищных условий не состояла, квартира была нужна под дачу. Каких-либо документов на квартиру ФИО3 не выдавали, но она полагает, что вселилась в данное жилье на законных основаниях. Б-вы тогда в указанном доме жилых помещений не занимали, ФИО8 на квартиру 3 не претендовали, ФИО3 общалась с ними, прохода в стене между квартирой 3 и квартирой 4 не было. Б-вы появились через год, ФИО7 также просила квартиру под дачу, жилье ее семья имела в г. Сортавала. С согласия ФИО3 комнату в квартире 3 разделили перегородкой и получились две изолированные комнаты, выходящие на общую кухню.

Исходя из изложенного, просила заявленные ею исковые требования удовлетворить, иски ФИО6 (в части заявленных им претензий на занимаемую ею комнату) и ФИО4 полагала необоснованными по изложенным основаниям.

Встречный иск Мийнальской администрации ФИО3 полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае пропущен срок исковой давности: районной администрации дом был передан в 1998 году, Мийнальская администрация, как подчиненный орган, с указанного времени могла обратиться с иском об истребовании жилья из чужого владения, но никаких претензий от районной или поселковой администрации по поводу занимаемого жилого помещения к ФИО3 не поступало. Кроме того, ФИО3 отметила, что право муниципальной собственности на дом 2 по ул. Вокзальной ст. Нива до настоящего времени не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, то есть не возникло.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО11, действующий на основании положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, частично, пояснив, что ФИО2 не претендует более на жилое помещение, занимаемое ФИО1 Иск ФИО4 полагали необоснованным, встречные исковые требования администрации Мийнальского сельского поселения не признали полностью.

ФИО2, кроме того, пояснил, что его отец ФИО5, являясь ветераном войны и ветераном железнодорожного транспорта, получил квартиру №3 в указанном доме на законных основаниях, будучи нуждающимся в получении жилья, иного жилья у него не было. Документально выделение жилья по указанному адресу было оформлено имеющейся справкой, выданной 11.04.1990 г. домоуправлением № 92 НГЧ-8 Октябрьской железной дороги. Квартира в г. Сортавала была выделена в 1978 году матери истца- ФИО7, ФИО5 не имел к той квартире никакого отношения, хотя был там прописан, нуждался в жилье, поскольку мать, случалось, выгоняла его из квартиры. Ветеранам ВОВ тогда выделяли по 2 квартиры. ФИО5 вселился в указанную квартиру, ФИО1 и ФИО3 тогда не пользовались квартирами в том доме, появились там позже. ФИО2 вселился в указанную квартиру вместе с отцом и до настоящего времени пользуется ею, это его единственное жилье. Истец пытался зарегистрироваться в этой квартире по месту жительства, но ему было отказано. ФИО2 и его отец участвовали в приватизации квартиры в г. Сортавала, но были вписаны в документы о приватизации по ошибке. В настоящее время ФИО2 остается зарегистрированным в той квартире в Сортавала, но не живет там, в той квартире проживают его родственники.

ФИО3 заняла половину комнаты в квартире 3 по разрешению матери ФИО2, которая была психически нездорова и ее можно было уговорить на необоснованные поступки. ФИО5 сам сделал перегородку из старых ящиков, теперь половина комнаты незаконно занята вещами ФИО3 и заперта ею, хотя сама она практически не пользуется этим жилым помещением.

О том, что ранее квартира №3 являлась частью квартиры ФИО8, ФИО2 не было известно, ФИО8 никогда не требовали от Б-вых вернуть им занимаемые помещения.

Представитель ФИО2 - ФИО11, кроме того, пояснил, что перед судом ставится вопрос о признании права собственности ФИО2 в силу положений ст. 234 ГК РФ, поэтому вопрос об обеспеченности его жильем не имеет в данном случае никакого значения. Ранее никто не ставил под сомнение законность проживания семьи Б-вых в спорном жилом помещении.

Истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, кроме того, что комнатой, которая после перепланировок стала квартирой №3, семья ФИО8 пользовались до 1973 года. Когда разъехались дети, родители ФИО4 разрешили учительнице ФИО9 проживать в спорном жилом помещении, заколотили проход между комнатой ФИО9 и оставшейся в их пользовании жилплощадью, разрешили ей сделать отдельный вход и установить отдельный счетчик. Потом, когда в образовавшуюся отдельную квартиру стали самовольно вселяться ФИО3 и Б-вы, пожилые родители ФИО8 не могли этому воспрепятствовать. В 1992 году умер отец, мать- ФИО12 в том же году приватизировала свою квартиру №4, помещения квартиры 3 при приватизации ей не перешли, Б-вых из той квартиры было уже невозможно выселить. У истца не имеется сведений о том, что его родители обращались в какие-либо уполномоченные органы о возвращении им помещений, ставших квартирой № 3. ФИО12 умерла в 2006 году, ФИО4 вступил в права наследства, в том числе- на квартиру 4 в указанном доме. Однако он также не стал обращаться куда-либо по данному вопросу, поскольку был занят на работе, не было времени. В настоящее время в указанном доме постоянно проживает только он сам и ФИО13 из квартиры №1. ФИО1, ФИО3 и ФИО6 в зимнее время жилыми помещениями в этом доме не пользуются, в летнее время используют их под дачу.

Представитель ответчика и истца по встречным искам- Глава Мийнальского сельского поселения (МСП) ФИО14 иски, заявленные к администрации МСП, не признала полностью, заявленные встречные иски поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Пояснила, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности. Кроме того, исходя из представленных по делу доказательств, родители истца добровольно отказались от части занимаемого ими жилого помещения, ликвидировав проход, оборудовав отдельный вход и установив отдельный электросчетчик.

По искам ФИО1, ФИО6 и ФИО3 Глава МСП полагала со ссылкой на положения ч.4 ст. 234 ГК РФ, что течение срока приобретательной давности исчисляется истцами неверно, у администрации МСП не истек срок исковой давности для обращения за истребованием имущества, поскольку дом 2 по ул. Вокзальная на ст. Нива был передан поселению только в октябре 2008г., об отсутствии прав на занимаемые жилые помещения у ФИО1, ФИО3 и Богомолова администрации стало известно только после инвентаризации в 2010г.

Добросовестными владельцами, по мнению Главы МСП, могут быть признаны лица, пользующиеся спорным имуществом постоянно. В данном случае ФИО1, ФИО3 и ФИО6 постоянно в жилых помещениях, на которые претендуют, не проживают. Постоянно в указанном доме проживают только ФИО8 и ФИО13. Остальные имеют постоянное жилье в Сортавала, пользуются спорными помещениями только летом, зимой эти помещения практически не отапливаются, отопление печное. Данная ситуация отрицательно сказывается на состоянии дома, т.к. требуется постоянное отопление всех квартир. Жильцы квартир 1 и 4 терпят неудобства в связи с наличием в доме значительного количества неотапливаемых помещений, им значительно сложнее поддерживать нормальную температуру в своих квартирах.

Также ФИО14 пояснила, что при передаче жилья из собственности муниципального района в собственность МСП произошла техническая ошибка. В перечне имущества указано, что в собственность МСП передается дом 2 по ул. Вокзальная ст. Нива, кроме квартир 1,2, тогда как вместо квартиры 2 следовало указать квартиру 4. В собственность МСП не передавались только приватизированные квартиры, таковыми являлись на момент передачи квартира №1, приватизированная ФИО13, а также квартира №4, приватизированная ФИО12 С нумерацией квартир в этом доме произошла путаница, по какой причине- неизвестно. В настоящее время принимаются меры к исправлению допущенной технической ошибки, есть решения Совета Мийнальского сельского поселения и Совета Лахденпохского муниципального района о внесении соответствующих изменений в перечень имущества. Документы направлены в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Также Глава МСП пояснила, что муниципальное жилье в указанном доме требуется поселению для распределения лицам, нуждающимся в получении жилья и улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ТЛА, СМ, ТОС, ЕЮ, ТЕ, КН, с учетом заключения прокурора Шолохова Д.С., суд полагает иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, - не подлежащими удовлетворению, встречные иски администрации Мийнальского сельского поселения- подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Дом № 2 по ул. Вокзальной ст. Нива Лахденпохского района РК, согласно представленной ГУП РК РГЦ «Недвижимость» копии технического паспорта (л.д., состоит из 4-х квартир, две из которых приватизированы. 10.03.1994г. однокомнатная (общей площадью 38.1 кв.м.) в указанном доме была передана по договору приватизации домоуправлением № в собственность ПР (т.1 л.д.150-151).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии зарегистрированных прав на квартиры №№1,2,3,4 в доме по указанному адресу не имеется (т.1 л.д.36-39).

До 1998 года дом по указанному адресу относился к ведомственному жилью, что подтверждается письмом начальника Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (т.1 л.д.32).

ФИО1, ФИО3 и родители ФИО2 стали пользоваться жилыми помещениями в указанном доме с 1989-1990 г.г., в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с положениями ст.5 ЖК РСФСР, в жилищный фонд включались, в частности, жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям, к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В соответствии с положениями ст.43 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР,- по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу положений ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и родители ФИО2 получили разрешение занять жилые помещения в доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива под дачу без соблюдения приведенных выше требований законодательства, не являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, не будучи поставленными в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в получении жилья. Ордера на жилые помещения указанным лицам не выдавались.

ФИО1 и ФИО3 не оспаривали указанных фактов.

Доводы ФИО2 о том, что его отец- БА являлся нуждающимся в получении жилья и квартира №3 была ему предоставлена с соблюдением действующего законодательства, объективно ничем не подтверждаются. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются имеющимися по делу доказательствами: согласно копии договора приватизации от 25.12.1993г., ФИО2 и его родители получили в собственность занимаемую ими 2-х комнатную квартиру(пл.44.7 кв.м.) по адресу: . Договор приватизации был заключен между указанными гражданами и домоуправлением № 92 НГЧ-8. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данная квартира была получена его матерью в 1978 году. Доводы ФИО2, что его отец при этом являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не основаны на законе и объективно ничем не подтверждены.

Суду представлена справка от 11.04.1990г., согласно которой домоуправление №92 Сортавальской дистанции гражданских сооружений разрешает занять на ст. Нива участнику ВОВ, ветерану железнодорожного транспорта БА с разрешения начальника НГЧ-8 СМ Справка подписана управляющей домами АН(т.1 л.д.64).

Свидетель СМ пояснил, что до апреля 1997 года возглавлял Сортавальскую дистанцию гражданских сооружений (НГЧ-8) Октябрьской железной дороги. На станции Нива у НГЧ-8 имелись ведомственные дома, в частности- дом №2. В конце 80-х годов железнодорожные организации стали проводить оптимизацию грузопотоков, стали закрываться мелкие станции, в пустующих домах на станциях нередко случались пожары. В доме 2 на ст. Нива пустовало примерно 3 квартиры, дом находился в ведении домоуправления №93, домоуправом работала ТЛА. Пожилые жильцы указанного дома боялись поджога и попросили заселить пустующие квартиры. В целях сохранности жилья СМ дал устное разрешение работникам железнодорожной СЭС ФИО1 и ФИО3 занять пустующие в указанном доме квартиры под дачи. Они не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, не были поставлены на учет, имели жилье в . Пользоваться указанными помещениями им разрешили на условиях оплаты коммунальных платежей, выписали расчетные книжки, других документов для вселения не оформляли. Сколько всего было квартир в этом доме- СМ не помнит. Разрешения на вселение в указанный дом ФИО15 не давал. Пояснил, что очевидно занимающая квартиру 3 ФИО3 согласилась уступить часть ее семье Б-вых под дачу. Впоследствии это ведомственное жилье было передано в муниципальную собственность.

По поводу упомянутой справки от 11.04.1990г. СМ пояснил, что в указанный период дом 2 на ст. Нива домоуправлением №92 не обслуживался, относился к домоуправлению № 93. Распределение жилой площади в компетенцию домоуправа АН не входило, необходимо было решение профкома. Впоследствии АН была замечена в совершении компрометирующих поступков и уволена.

Свидетель ТЛА в судебном заседании пояснила, что с 1974г. по 1989 г. работала домоуправом в домоуправлении №93 НГЧ-8 Октябрьской железной дороги. Указанное домоуправление было в 1993 году объединено с домоуправлением №92, находящимся в г. Сортавала. Когда сотрудники санэпидстанции ФИО1 и ФИО3 попросили какие-нибудь помещения под дачу, в доме 2 на ст. Нива было 2 пустующие квартиры из 4-х. Начальник НГЧ ФИО16 устно разрешил им пользоваться квартирами в этом доме в качестве дач, ФИО1 заняла квартиру 2, ФИО3- квартиру 3. Семья Б-вых тогда там каких-либо помещений не занимала. ФИО1 и ЕЛ в указанных квартирах не прописывались.

Факт работы ТЛА в домоуправлении №93 Сортавальской дистанции гражданских сооружений до 1998г., в том числе домоуправом- до 19.07.1989г., подтверждается копией ее трудовой книжки (т.1 л.д.162-165).

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не приобрели в установленном законом порядке права пользования жилыми помещениями в доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 218-П от 21.10.2008г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» утверждены перечни муниципального имущества Лахденпохского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Лахденпохского муниципального района. Пунктом 2 указанного постановления определено, что право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность поселений, входящих в состав Лахденпохского муниципального района, возникает со дня вступления в силу указанного постановления.

Согласно п. 83 утвержденного указанным постановлением перечня, в муниципальную собственность Мийнальского сельского поселения передан дом 2 по ул. Вокзальная ст. Нива, за исключением квартир №№1,2.

Суд находит заслуживающими внимания утверждения представителя администрации МСП о том, что в данном случае ошибочно указана квартира 2, как исключенная из перечня имущества, передаваемого поселению, должна же быть указана квартира 4, так как в муниципальную собственность не передавались только приватизированные и служебные квартиры. Служебных квартир в этом доме не имеется, что подтверждается и сообщением администрации Лахденпохского муниципального района (т.1 л.д.130).

Наличие противоречий в нумерации квартир указанного дома подтверждается и копией расчетной книжки, выписанной на имя ФИО1, в которой указана квартира №4 (т.1 л.д.7).

Свидетель ТЕ пояснила, что работает паспортистом в администрации МСП, до этого работала паспортистом в Управляющей компании ЖКХ Лахденпохского района. При передаче в муниципальную собственность ведомственного жилья от РЖД, ей на дом 2 по ул. Вокзальная на ст. Нива были переданы только 2 поквартирные карточки, на квартиры ФИО8 и ФИО13. Номер квартиры ФИО13 значился 1, потом был исправлен на 2. Номер квартиры ФИО8 значился 1. Впоследствии, при предоставлении договоров приватизации она исправила номера квартир: ФИО13 на №1, ФИО8 - на №4. Подлинники карточек представлены суду, имеющиеся исправления подтверждают показания ТЕ, копии карточек имеются в материалах дела (т.1 л.д.160-161).

Решением VII сессии II созыва Совета Мийнальского сельского поселения № 35 от 03.02.2011г. внесены соответствующие изменения в перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района в собственности МСП, утвержденный решением ХIV сессии I созыва Совета Мийнальского сельского поселения от 02.10.2007г. №2 (т.1 л.д.159). Также соответствующие изменения внесены Решением VIII сессии V созыва Совета Лахденпохского муниципального района №94 от 24.03.2011г. в Перечень имущества, переданного из муниципальной собственности ЛМР в собственность МСП, утвержденный решением IX сессии IV созыва Совета Лахденпохского муниципального района №92 от 18.10.2007г.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в муниципальной собственности МСП находятся квартиры 2,3 дома 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района.

Суд не находит оснований для признания права собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на занимаемые ими жилые помещения в доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

ФИО1, ФИО3 и семья Б-вых, не являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, при получении во владение жилых помещений в относящемся к ведомственному жилому фонду доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива под дачу без соблюдения установленного законом порядка, без надлежащего оформления предоставления жилья, должны были осознавать, что оснований для возникновения у них права собственности на данные помещения не имеется.

Оплачивая квартплату в домоуправление НГЧ-8, а затем в УК ЖКХ Лахденпохского района, указанные лица осознавали, что жилье передано в муниципальную собственность.

Доказательств иного по делу не представлено.

Несостоятельными суд находит доводы ФИО3 о том, что администрацией МСП пропущен срок исковой давности для заявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности МСП на жилые помещения в доме по указанному адресу возникло в октябре 2008 года. Доводы о наличии у администрации МСП оснований для подобного обращения в период нахождения дома в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района, не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ, требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах иски, заявленные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не подлежат удовлетворению, встречные иски администрации Мийнальского сельского поселения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании его права собственности на квартиру №3 в указанном доме.

Судом не получено документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ФИО4: принадлежности помещений квартиры №3 к квартире №4.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО17 следует, что ранее квартира, занимаемая семьей ФИО8, являлась двухкомнатной. Однако свидетель ТОС пояснила, что когда в 1976 году ФИО8 позволили ей занять одну из комнат, они ликвидировали проход между комнатами, позволили сделать отдельный вход и установить отдельный счетчик.

По данным технического паспорта от 1992 года, представленного ГУП РК РГЦ «Недвижимость», в доме по указанному адресу имеется 4 квартиры, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ТЛА.

28.07.1993 г. ФИО12 заключила с домоуправлением №92 НГЧ-8 Октябрьской железной дороги договор приватизации однокомнатной квартиры №4 в доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива. Таким образом, добровольно отказавшись в 1976 году от части занимаемой ими квартиры (ст. 89 ЖК РСФСР), родители ФИО4 более не претендовали на квартиру №3, не приобретали права собственности на нее, доказательств иного по делу не представлено. ТТП, в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», было приватизировано занимаемое ею по договору найма жилое помещение.

В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 получил в наследство после смерти ТТП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную (т.2 л.д.55).

Таким образом, законных оснований для признания права собственности ФИО4 на квартиру №3 в указанном доме, у суда не имеется.

Кроме того, согласно представленной копии поквартирной карточки ФИО4 зарегистрирован в квартире 4 указанного дома с 1981 года, его право на наследство возникло после смерти ТТП, наступившей 10.11.2006г. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным заявление представителя администрации МСП о применении последствий пропуска срока исковой давности. Объективных данных о наличии у ФИО4 уважительных причин для пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд находит необходимым установить срок для исполнения решения в части обязания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 освободить занимаемые ими спорные жилые помещения. Учитывая наличие у указанных лиц постоянного жилья, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе актуальность вопроса наличия свободного муниципального жилья для предоставления нуждающимся лицам, суд полагает целесообразным установить для исполнения указанного требования срок- 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Исковые требования администрации Мийнальского сельского поселения удовлетворить.

Обязать ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемую ею жилую квартиру №2 в доме 2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района Республики Карелия.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые ими жилые помещения в квартире №3 дома №2 по ул. Вокзальная ст. Нива Лахденпохского района Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья Е.М. Сутягина