Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании изменений условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № по тарифному плану №, согласно которому процентная ставка, начисляемая по кредиту, составляет 29% годовых. Каких-либо письменных договорных отношений истец с Банком не заключал, договор заключен путем принятия оферты и активации кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт». При этом истец ознакомился с тарифным планом №, действующим на момент заключения кредитного договора, который истца устраивал. В мае 2015 года ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца поменял тарифный план с № на №, в связи с чем, процентная ставка поменялась в сторону увеличения с 29% на 34,9% годовых. 03 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об оставлении процентной ставки 29% годовых, так как изменение процентной ставки 34,9% годовых истца не устраивает и нарушает его права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прислал письмо на его заявление, согласно которому Банк в праве в одностороннем порядке заменить тарифный план. Кроме этого, ответчик считает, что если истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил любую операцию по погашению кредита, кроме пополнения счета через кассу в отделении Банка или перевод через почту России, то истец согласился с измененными условиями, а именно с изменением на тарифный план №. Изменение в одностороннем порядке процентной ставки нарушает права истца как потребителя, так как противоречит ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, условия погашения кредита через кассу в отделении Банка или отделениях Почты Росси не соответствует условиям и обязательствам Банка принятых на себя в рамках договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тарифному плану №. С момента активации банковской карты истец погашал кредит через банковские терминалы Банка, соответственно Банк принимал денежные средства в счет погашения кредита. На новые условия при активации кредитной карты истец не соглашался.

С учетом изложенного, просит признать условие ЗАО «Банк Русский Стандарт» по изменению тарифного плана № на № плана в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № недействительным. Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № изменить тарифный план с № на № Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Не отрицали, что истец получил своевременно уведомление об изменении условий договора.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований, заявила, что никаких нарушений требований действующего законодательства истца не допущено.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в Банк подписанное им Заявление, в котором просил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просил: - выпустить на его имя банковскую карту; - открыть банковский счет; - для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении истец также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ему счета.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл ФИО1 счет № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 04.02.2013 года, Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435, п. 3 ст.438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты № №

Заключение Договора о карте с соблюдением письменной формы подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом №.

В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил и передал Истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета Истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных Средств клиента для совершения Операции, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Законом «О Центральном банке РФ (Банке России)». Численные значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с Законом «О Центральном банке РФ (Банке России)».

Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Положениями Закона «О Центральном банке РФ (банке России)», в том числе, ст.64 установлен порядок оценки банковских рисков, таких как неплатежеспособность кредитной организации.

Как пояснил в суде представитель ответчика, в направленном ФИО1 письме Банк указывает на предложение Клиенту изменить условия Договора, а не указывает на факт его одностороннего изменения. Предложение Банка Клиенту об изменении процентной ставки по договору обусловлено увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,5% до 12,5%.

Истец не отрицает получения письма Банка.

Представитель ответчика также пояснил, что оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину рыночного риска, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие изменения текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, к которым относится и ключевая ставка, устанавливаемая ЦБ РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, на фоне роста ключевой ставки Банком было принято продиктованное ЦБ РФ и вынужденное с финансовой точки зрения в условиях необходимости поддержания стабильности банковской системы в целом решение о кредитовании денежных средств в рамках договоров о картах по увеличенной процентной ставки. Руководством Банка было принято решение об увеличении процентной ставки по предоставляемым в кредит денежных средствах по уже заключенным договорам, во исполнение Положения от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.64 Закона «О Центральном банке РФ (банке России)», Инструкции Банка России от 16.01.2004 N№ 110-И «Об обязательных нормативах банков» (вместе с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера», «Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам», «Методикой определения синдицированных кредитов», «Методикой определения уровня риска по синдицированным кр?<данные изъяты>;

В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Таким образом, условие по изменению тарифного плана по Договора о карте не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как в момент изменения размера процентной ставки в рамках Договора о карте ключевая ставка увеличилась с 5,5% до 12,5%, чем была продиктована необходимость применения Банком мер по исключению риска возникновения финансовых потерь (убытков) вследствие изменения текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, к которым и относится ключевая ставка, устанавливаемая ЦБ РФ.

При повышении ключевой ставки с 5,5 до 12,5% годовых, ставки по кредитам ЦБ РФ коммерческим банкам увеличились на сопоставимую величину.

Возможность изменения тарифного плана в рамках заключенного между сторонами договора предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (п. 2.20).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора; совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как договор был заключен в офертно-акцептном порядке, то дополнительное соглашение к нему Банк предложил Клиенту заключить в том же порядке.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из представленных сторонами документов, 14.05.2015 года Банком Клиенту заказным письмом была направлена оферта Банка об изменении условий Договора.

В соответствии с уведомлением о вручении, указанное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицается истцом.

Таким образом, Банк, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, направил ФИО1 оферту с предложением изменить условия Договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из оферты, Клиент для акцепта оферты Банка должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплата услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России.

При таких данных, Клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) Банка и отказаться от изменения условий Договора о карте, продолжая погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму задолженности перед Банком.

При этом Клиенту было разъяснено право отказаться от предложения, в том числе расторгнуть Договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Из выписки по счету Договора о карте следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (после получения оферты Банка) Клиентом совершались операции с использованием карты, в том числе, операции по получению денежных средств (а не только операции по погашению задолженности) ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае Клиентом принято предложение Банка об изменении условий кредитования в рамках Договора о карте.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва акцепта после его получения лицом, направивши оферту (ст. 439 ГК РФ).

Утверждения истца о том, что условия погашения кредита через кассу Банка или отделениях Почты России не соответствуют условиям и обязательствам Банка, принятых на себя в рамках Договора о карте, являются несостоятельными.

После получения оферты об изменении ТП Клиент осуществлял неоднократно не только операции по погашению задолженности, но и получению нового кредита на новых условиях, что является конклюдентными действиями по принятию оферты Банка.

Доводы Истца о том, что «оферта предложения Банка» фактически произведена Клиентом вынужденно, поскольку ему неудобно оплачивать через кассу и через почтовую службу, необоснованны, поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствует обязанность Банка по предоставлению бесплатного способа погашения кредита в непосредственной близости от места жительства каждого заемщика.

Кроме того, п. 14.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Банк не может влиять на размеры комиссий, взимаемых за безналичное перечисление денежных средств.

Как пояснил представитель ответчика и не отрицается истцом, в Волгограде Касса Банка находится в ККО «Волгоград-Мира», по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>.

При таких данных, у истца имеется возможность бесплатного погашения кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, что полностью согласуется с введённым в действие ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Более того, в Анкете на получение карты, истец указал место работы - ТРЦ «Пирамида», который находится на ул. Краснознаменская в непосредственной близости от ККО «Волгоград-Мира», что свидетельствовало о возможности у ФИО1 оплачивать задолженность через кассу Банка. Об изменении места работы в последствии истец Банк в известность не поставил, что подтверждается пояснениями истца.

Поскольку Истец, ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил задолженность по Договору о карте через банкомат, он тем самым принял условия оферты и более того впоследствии получал новый кредит - также совершая акцепт оферты, направленной Банком и далее продолжал пользоваться картой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно снимал денежные средства с карты и оплачивал покупки в безналичном порядке, что не отрицается истцом и подтверждается представленными ответчиком документами.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий истца, в рамках Договора стал применять ТП №.

С учетом изложенного, требование о признании изменения Банком «условий в части увеличения процентов незаконными», не подлежит удовлетворению.

Требование Истца об изменении Договора о карте также не подлежат удовлетворению.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В п. 2-ст. 450 ГК РФ включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Банк исполнил свои обязательства по Договору о карте надлежащим образом и в полном объеме, а именно открыл ФИО1 банковский счет, выпустил карту и предоставил ему лимит, в соответствии с условиями договора производил кредитование счета в полном соответствии с условиями Договора о карте, следовательно, причин для изменения договора по основанию, предусмотренному данными подпунктами, у Истца не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений условий кредитных договоров со стороны Банка судом не установлено, в связи с чем, утверждение истца нарушении его прав ответчиком является необоснованным.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан компенсировать потребителю моральный вред в случае нарушения его прав.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ввиду некачественного оказания услуги, суд приходит к выводу об отсутствие у истца оснований требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании изменений условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 г.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина