Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего инженера отдела поддержания летной годности по авиационному и радиоэлектронному оборудованию Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» ФИО3,

у с т а н о в и л :

13 июня 2013 года постановлением государственного инспектора надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 ведущий инженер отдела поддержания летной годности по авиационному и радиоэлектронному оборудованию Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 20 июня 2013 года, то есть в установленный законом срок, ФИО3 направил в суд жалобу, в которой указал, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку пункт 3.11 его должностной инструкции возлагает на него обязанность контроля за актуальностью судовой документации и соответственно в его обязанности не входит проверка наличия всей необходимой судовой документации на борту воздушного судна. При этом свою обязанность он исполнил полностью, поскольку 27 марта 2013 года были получены новые лицензии № ПП 0167 и ПГ 0168 на перевозку воздушным транспортом пассажиров и перевозку воздушным транспортом грузов. При проведении проверки не было принято во внимание Руководство по летной эксплуатации Ан-148-100А, Ан-148-100В, Ан-148-100Е, которое находилось на борту воздушного судна. Согласно пункту 3.2.3 указанного руководства внутренний осмотр самолета проводится перед каждым полетом. В контрольном листе указывается на необходимость проверки на борту необходимой летной документации и документации по легализации воздушного судна. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на временя совершения административного правонарушения. Также в качестве отягчающего основания указано на наличие вынесенного постановления о назначении административного наказания от 31 мая 2013 года. Однако, на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление от 31 мая 2013 года не вступило в законную силу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства защитник ФИО3 заявленные доводы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Государственный инспектор надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании заявленные доводы не признал и дал пояснения согласно отзыву, указав, что именно в обязанности ФИО3 входит контроль за наличием всей необходимой судовой документации. На момент проверки на борту судна находились лицензии с истекшим сроком действия.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением № 05.2013-133.6 от 13 июня 2013 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за отсутствие на борту воздушного судна Ан-148 RA-61714 ОАО «Авиакомпания «Ангара» копий действующих лицензий эксплуатанта на воздушные перевозки пассажиров и грузов (находились лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров и грузов с истекшим сроком действия - срок действия закончился 22 апреля 2013 года).

В соответствии со статьей 67 Воздушного кодекса Российской Федерации каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: 1) судовые документы: свидетельство о государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; 2) соответствующие документы на каждого члена экипажа; 3) документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно главе V «Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок», разделом «Судовые документы», пунктом 5.68 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128 на воздушном судне должны находиться документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц, в том числе и копии лицензий эксплуатанта на воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов.

По материалам административного дела, в ходе проведенной проверки 23 мая 2013 года в аэропорту Толмачево воздушного судна ОАО «Авиакомпания «Ангара» Ан-148 RA-61714, рейс № 755, были выявлены факты допуска к полету воздушного судна и управления воздушным судном, на котором отсутствовала судовая документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, а именно копии действующих лицензий на перевозку воздушным транспортом пассажиров и груза.

Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО3 В ходе производства по административному делу им были даны объяснения, из которых усматривается, что документов для внесения изменений в судовую документацию самолетов АН-148-100Е (новых лицензий и сопроводительного письма) в отдел ПЛГ ВС АН-148 не поступало. Новые лицензии на перевозку пассажиров и грузов были обнаружены в техническом отделе АТК, которые поступили без сопроводительного письма, предусмотренного стандартом. Лицензии на перевозку пассажиров и груза были замены на воздушном судне RA-61714 24 мая 2013 года.

Из приказа № 194\1 от 08 октября 2012 года усматривается, что ФИО3 был переведен на должность ведущего инженера по авиационному и радиоэлектрическому оборудованию Авиационно-технического комплекса (отдел поддержания летной готовности) ОАО «Авиакомпания «Ангара».

Пунктом 3.11 должностной инструкции ведущего инженера по авиационному и радиоэлектронному оборудованию (отдела поддержания летной готовности), утвержденной директором ОАО «Авиакомпания «Ангара» 18 июня 2012 года в обязанности ведущего инженера входит контроль за актуальностью судовой документации.

С учетом требований о нахождении на борту воздушного суда копий лицензий на воздушные перевозки пассажиров и (или) грузов, обязанности, возложенной на ФИО3 должностной инструкцией, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является лицом, которому надлежит обеспечить наличие актуальной судовой документации именно на борту воздушного судна.

Само по себе то обстоятельство, что на борту воздушного судна, допущенного к полету имелись копии лицензий на перевозку пассажиров и груза с истекшим сроком действия, свидетельствует о том, что ФИО3 не были надлежащим образом исполнены должностные обязанности и надлежащим образом не обеспечен контроль за наличие актуальной судовой документации.

В соответствии со статьей 4 Воздушного кодекс Российской Федерации лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно ведущий инженер ФИО3 является лицом ответственным за наличие на борту воздушного судна актуальной судовой документации и следовательно и субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что командир воздушного судна был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 07 июня 2013 года в отношении ФИО3 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о дате, месте его составления, обстоятельства, послужившие законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, сведения о воздушном судне, о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а следовательно, отсутствие в таковом указания на время совершения административного правонарушения, при наличие всех остальных обязательных реквизитов и совокупности иных исследованных доказательств по делу, является явно недостаточным для признания протокола недопустимым и его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, о месте работы лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие указания на время совершения административного правонарушения не влекут признание протокола составленным с существенными недостатками.

В протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2013 года серии ЗС № 05.2013-133.4 содержатся все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО3

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении должностным лицом наказания были учтены характер совершенного

административного правонарушения, личность виновного.

Вместе с тем, в постановлении № 05.2013-133.6 от 13 июня 2013 года указано, что отягчающим обстоятельством является привлечение ФИО3 31 мая 2013 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности 13 июня 2013 года по части 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление серии 05.2013-071.6 от 31 мая 2013 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в законную силу. Соответственно у должностного лица отсутствовали основания расценивать наличие постановления от 31 мая 2013 года как отягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего инженера отдела поддержания летной годности по авиационному и радиоэлектронному оборудованию Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» ФИО3 подлежит изменению в части исключения указания на отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Однако внесение указанных изменений не может повлечь изменение размера наказания, поскольку административное наказание ФИО3 было назначено в пределах санкции части 8 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего инженера отдела поддержания летной годности по авиационному и радиоэлектронному оборудованию Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» ФИО3 изменить.

Исключить из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оставшейся части постановление государственного инспектора надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ведущего инженера отдела поддержания летной годности по авиационному и радиоэлектронному оборудованию Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина