Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Агрегатный завод» Сочеева А. В. на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от 27 апреля 2018 года, которым ПАО «Агрегатный завод», адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 249401, Калужская область, г. Людиново, ул. Черняховского, д. 13, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области от 27 апреля 2018 года ПАО «Агрегатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, за нарушение норм трудового законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «Агрегатный завод» Сочеев А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что между ПАО «Агрегатный завод» («Заказчик») и ООО «Вектор» («Исполнитель») был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.7 которого ФИО2, оказывая услуги по данному договору, находился на территории ПАО «Агрегатный завод», поскольку «Исполнитель» вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг без согласования с «Заказчиком» и «Исполнитель» несёт ответственность за их действия. ФИО2 в ПАО «Агрегатный завод» не трудоустраивался, заявление на трудоустройство не писал, на предварительный медицинский осмотр не направлялся, личная карточка не заводилась, приказ о приёме на работу не издавался, с локальными нормативными актами не знакомился, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата за ноябрь 2017 года ФИО2 не выплачивалась, на 21 ноября 2017 года профессия грузчик-стропальщик на предприятии была в наличии в количестве одной единицы, по которой был трудоустроен ФИО3 Так как гражданско-правовых отношений с ФИО2 у ПАО «Агрегатный завод» не оформлялось и не имеется, а фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не производилось в силу прямого запрета в ч. 4 ст. 16 ТК РФ, считает, что трудовые отношения между указанными сторонами не возникли. Данный трудовой спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что должностное лицо при назначении штрафа не учло, что ПАО «Агрегатный завод» ранее не привлекалось к административной ответственности, и назначило ему штраф в максимальном размере 100000 рублей, а не в минимальном размере 50000 рублей, либо иному в указанных пределах.

Защитник ПАО «Агрегатный завод» Третьякова А. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и должным образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление о рассмотрении данной жалобы без её участия, доводы жалобы поддерживает в полном объёме, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Государственный инспектор труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5, своевременно и должным образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил письменное заявление о рассмотрении данной жалобы без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения и виновность ПАО «Агрегатный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Агрегатный завод»;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой были выявлены нарушения обязательных требований;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Агрегатный завод» и другими материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, ст. 355 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, основными задачами которой являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что проведённой Государственной инспекцией труда в Калужской области проверкой выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что с 07 ноября 2017 года ФИО2 был допущен к работе с ведома работодателя, фактически осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Агрегатный завод» по 21 ноября 2017 года без оформления надлежащим образом трудового договора.

Квалификация совершённого ПАО «Агрегатный завод» административного правонарушения государственным инспектором труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области дана правильно.

Все приведённые в постановлении доказательства вины ПАО «Агрегатный завод» получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция статьи ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания как в отношении должностных лиц, так и в отношении юридических лиц.

Исследуя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, юридическое лицо ПАО «Агрегатный завод» правомерно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения по данной жалобе суд так же учитывает решение Людиновского районного суда Калужской области от 21 июня 2018 года, вступившее в законную силу 27 июля 2018 года, которым признан незаконным и отменён п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда в Калужской области ФИО5 в отношении генерального директора ПАО «Агрегатный завод», о возложении на ПАО «Агрегатный завод» обязанности по заключению с ФИО2 трудового договора.

Указанные в жалобе доводы о том, что, между ПАО «Агрегатный завод» («Заказчик») и ООО «Вектор» («Исполнитель») был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.7 которого ФИО2, оказывая услуги по данному договору, находился на территории ПАО «Агрегатный завод», поскольку «Исполнитель» вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг без согласования с «Заказчиком» и «Исполнитель» несёт ответственность за их действия, а также о том, что гражданско-правовых отношений с ФИО2 у ПАО «Агрегатный завод» не оформлялось и не имеется, а фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя не производилось в силу прямого запрета в ч. 4 ст. 16 ТК РФ, в связи с чем трудовые отношения между указанными сторонами не возникли, а данный трудовой спор в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Вектор» представлено не было.

Поскольку ФИО2 был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то соответственно и заявление на трудоустройство он не писал, на предварительный медицинский осмотр не направлялся, личная карточка не заводилась, приказ о его приёме на работу не издавался, с локальными нормативными актами он не знакомился. Так как трудовой договор с ФИО2 не был оформлен, то и заработная плата за ноябрь 2017 года ФИО2 официально не могла быть выплачена. В связи с этим доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что на 21 ноября 2017 года профессия грузчик-стропальщик на предприятии была в наличии в количестве одной единицы, по которой был трудоустроен ФИО3, не опровергает тот факт, что ФИО2 был фактически допущен к работе в ПАО «Агрегатный завод» без оформления трудового договора.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 21 июня 2018 года, которым установлено, что ФИО2 принимал участие в производственной (промышленной) деятельности ПАО «Агрегатный завод» посредством выполнения в цехе на территории ПАО «Агрегатный завод» работ по перемещению грузов, то есть при осуществлении им правомерных действий, совершаемых в интересах ПАО «Агрегатный завод», и кроме того, исключается возможность расценивать действия ФИО2, участвовавшего в производственной деятельности ПАО «Агрегатный завод», как деятельность, связанную с выполнением по поручению ООО «Вектор» работы на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя.

Вместе с тем, учитывая характер совершённого административного правонарушения, тот факт, что ПАО «Агрегатный завод» ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере в сумме 100 000 рублей не соответствует характеру совершённого ПАО «Агрегатный завод» административного правонарушения, и с учётом конкретных обстоятельств дела снижает размер назначенного ему административного наказания до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от 27 апреля 2018 года в отношении ПАО «Агрегатный завод» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Агрегатный завод» Сочеева А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Людиновский районный суд Калужской области.

Судья К. П. Дедков