Гражданский кодекс часть 1

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме ФИО4 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки деньги в размере 2400 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159, ч.2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, указав, что мировым судьей не были проверены его доводы о том, что случившееся является провокацией, в связи с чем в его действиях не может содержаться состав вменяемого ему административного правонарушения. Также мировым судьей не учтено, что денежные средства, изъятые у жены, являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем также не образовывает состав вмененного ему административного правонарушения. Считает, что вменяемое ему правонарушение возможно признать состоявшимся только при наличии прямого умысла на распоряжение похищенными денежными средствами. Указанным доводам мировым судьей не дана оценка.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы на более поздний срок в суд не поступало.

В соответствии со ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть рассмотрена в отсутствие лица, подавшего такую жалобу, лишь при наличии данных о его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с этим, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что в № года они с ФИО1 оформили развод. До этого не проживали вместе в течении двух лет, совместное хозяйство не вели. Они имеют совместного ребенка – сына <данные изъяты> ФИО1 иногда приходит к ней домой навещать сына. ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своими детьми ушли к брату в гости. ФИО1 предложил довезти их до дома. Она сказала, что не поедет с ним, так как тот был пьяный. ФИО1 рассердился, стал угрожать ей, сказав, что если она с ним не поедет, то ее уволят за недостачу денежных средств, после чего уехал. Примерно через 15-20 минут она с детьми дошла до дома. Когда пришли домой, то входная дверь была открыта, открытый навесной замок висел на двери. Она проверила свою рабочую сумку, которая оставалась дома на диване и обнаружила отсутствие подотчетных денег в сумме 2400 рублей от продажи газет и журналов. Она работает почтальоном, в ее обязанности входит раздача пенсии, а также продажа газет и журналов, поэтому у нее бывают подотчетные деньги. Обнаружив пропажу денег из сумки, она позвонила ФИО1, спрашивала где деньги, но он не стал с ней разговаривать. Потом позвонила его матери ФИО5, но та тоже накричала на нее. Тогда она обратилась с заявлением о краже денег в полицию. На следующий день ФИО1 принес ей деньги в сумме 2400 рублей и сказал, что он не брал деньги, но дает ей, чтобы у нее не было недостачи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159, ч.2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.2 и 3 ст. 160 УК РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме ФИО4 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Озерки, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки деньги в размере 2400 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного под №; рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что он подтвердил своей подписью. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каждому из приведенных выше доказательств мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что сумма похищенных денег составила 2400 рублей, полученных потерпевшей от продажи печатных изданий АО «Почта России», что подтверждается накладной № АО «Почта России». Подвергать сомнению допустимость указанного доказательства оснований не имеется.

Таким образом, состав вмененного ФИО1 административного правонарушения подтвержден допустимыми доказательствами, его действия квалифицированы верно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба направлена на переоценку ранее исследованных обстоятельств мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дела и предоставленных доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств и предоставленных доказательств не имеется.

Довод ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 2400 рублей являются совместно нажитым имуществом, ничем не подтверждается. Указанный довод опровергается объяснениями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что они не проживают в течение двух последних лет, совместного хозяйства не ведут, общее имущество не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1по ст. 7.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.А. Михалкина