Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

23.07.2018г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области. Срок подачи жалобы не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. (л.д.53,55).

Как следует из жалобы и приложенных материалов, с постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Он является собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ **, государственный регистрационный знак ***.

Однако, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он не управлял указанным транспортным средством. Автомобилем, в основном, пользуется его сын для своей работы. Иногда указанный автомобиль сдается ФИО1 в аренду для разовых перевозок грузов, поскольку он сам даже не имеет права управлять данной категорией транспортных средств.

Автопоезд в составе седельного тягача РЕНО ПРЕМИУМ ** государственный регистрационный знак *** и п/прицепа изотермического ТОНАР ***государственный регистрационный знак *** относится к транспортным средствам категории Е (составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям В, С или Д, которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории). Согласно водительскому удостоверению, ФИО1 разрешается управлять только транспортными средствами категорий А, В, С и не разрешается управлять транспортными средствами категории Е, то есть автопоездами в составе тягач + прицеп.

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ***от 21.07.2017 г., к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

27.06.2018г. автомобиль находился в законном владении водителя ФИО2, которому ФИО1 передал автомобиль по договору аренды от 01.06.2018г. Ш. использовал автомобиль для доставки груза, принадлежащего поставщику ООО "ВитОМЭК" до заказчика ООО "ТД Юрма" в Чувашской республике. Ш. 27.06.2018г. получал груз для перевозки его от грузоотправителя ООО "ВитОМЭК" со склада, находящегося в г. Лихославль Тверской области грузополучателю ООО "ТД Юрма". С целью доставки товара до заказчиков и выполнения перевозок ООО "ВитОМЭК" выдало Ш. соответствующую доверенность на право представлять интересы общества при сдаче-приемке товара и документов. Водитель Ш. согласно транспортной накладной получил груз 27.06.2018г. в городе Лихославль в ООО "ВитОМЭК" и 29.06.2018г. сдал указанный груз в ООО "ТД Юрма" в г. Алатырь Чувашской республики. Во время погрузки производилось контрольное взвешивание автомобиля, о чем был составлен акт №4925, согласно которому вес автомобиля без груза в 16 час. 35 мин. составлял 16 960 кг, вес автомобиля брутто (с грузом) в 18 час. 06 мин. составлял 37 480 кг, вес груза был определен поставщиком в 20 520 кг. В момент взвешивания использовались весы автомобильные электронные ВА-60-18-3-1, Госреестр № 45215-10, прошедшие поверку 24.05.2018г. Никаких нарушений по общему весу автомобиля и нагрузке на оси не имелось. В дальнейшем, автомобиль был опломбирован и двигался к заказчику под управлением водителя Ш. 29.06.2018г. груз был доставлен в место назначения и принят грузополучателем.

ФИО1 просит суд отменить постановление №18810152180702040510 от 02.07.2018г. вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом (л.д.37).

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.07.2018г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 28.06.2018 в 19 часов 41 минута по адресу: Нижегородская область, Сергачский р-он, а/д Р-162 Работки-Порецкое. 93км.+ 124м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки РЕНО ПРЕМИУМ *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,13 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,40%) / с осевой нагрузкой 7,87 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение (4,93%) / с осевой нагрузкой 8,08 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +7,73%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018г. и подтверждается актом №88090 от 28.06.2018г. (л.д.9). Согласно указанному акту, установлено превышение осевой нагрузки на 3 ось автопоезда- на 8,40%, на 4 ось- на 4,93%, на 5 ось- на 7,73% (л.д.9,42).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона - не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1 (л.д.12,20).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ ** гос. рег. знак ***. Факт движения данного транспортного средства 28.06.2018г. в 19 ч. 41 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- транспортная накладная (л.д. 16);

- счет-фактура №627/15 от 27.06.2018 (л.д. 17);

- страховой полис (л.д. 18);

- доверенность (л.д. 19);

- договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.06.2018г. заключенный между Ш. и ФИО1, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства (седельный тягач с прицепом) марки РЕНО ПРЕМИУМ *** гос. рег. знак ***, на срок по 30.06.2018г. (л.д. 23-25);

- протокол допроса свидетеля Ш. от 24.08.2018г., допрошенного нотариусом М. в порядке, предусмотренном 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.56).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 28.06.2018г. в 19 часов 41 минуту, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ *** гос. рег. знак ***находилось во владении Ш., а не ФИО1

Как следует из договора аренды ТС от 01.06.2018г., составленным в простой письменной форме, арендная плата по договору составляет 30000 рублей и вносится в день подписания договора путем выплаты наличных денежных средств. Однако, доказательств исполнения договора в этой части- не имеется.

Как следует из страхового полиса, страхователем является ФИО3, а собственником указан ФИО1 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, договор аренды от 01.06.2018г. не содержит запрета на пользование транспортным средством в период аренды самим собственником.

Следовательно, договор аренды от 01.06.2018г. не может быть безусловным допустимым доказательством по делу. Кроме этого, подлинник договора аренды от 01.06.2018г. суду не представлен, а имеющаяся копия не может быть допустимым доказательством.

Другие доказательства, представленные ФИО1: транспортная накладная, счет-фактура, страховой полис и доверенность также не могут быть безусловными доказательствами, подтверждающими факт того, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В транспортной накладной от 27.06.2018г. не имеется подписи водителя Ш. сдавшего груз.

Рассматривая протокол допроса свидетеля Ш. от 24.08.2018г., допрошенного нотариусом М. в порядке, предусмотренном 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, прихожу к следующему.

Согласно ст.102 Основзаконодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст.103 Основ, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Как отмечено в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, обеспечение нотариусом доказательств предусмотрено по еще не возбужденным гражданским делам и если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.Жалоба ФИО1 рассматривается в рамках дела об административном правонарушении. Свидетели при допросе должны предупреждаться по ст.17.9 КоАП РФ, а не об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Кроме этого, до свидетеля должны быть доведены его права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в т.ч. право не свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

Таким образом, протокол допроса свидетеля Ш. также не может быть допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог управлять большегрузным транспортным средством- автомобилем РЕНО ПРЕМИУМ *** гос. рег. знак ***- также несостоятельны, т.к. в страховом полисе он указан как владелец и нет ограничения по допущенным к управлению автомобилем лицам (л.д.18).

Все доводы ФИО1 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Кроме этого, являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, ФИО1 обязан соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, он должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой осевой нагрузки транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на проведение взвешивания автомобиля в местах погрузки и разгрузки, где его масса составляла 37 480 кг не может быть принята во внимание, поскольку при проезде участка дороги а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124м, его масса составляла 40,24 т, что подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств от 28.06.2018г.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу- автодороге наносится вред, который перевозчик не компенсирует.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02.07.2018г. №18810152180702040510 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.