Гражданский кодекс часть 1

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Буганова В.В. на постановление и.о. начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Хакасия Гилевой Е.А. № 6-595-16-ПВ/41/108/6 от 11.07.2016, которым ФГКУ комбинат «Залив» Росреестра привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Хакасия Гилевой Е.А. № 6-595-16-ПВ/41/108/6 от 11.07.2016 федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Залив» Росреестра) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением директор ФГКУ комбинат «Залив» Росреестра Буганов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

- нарушение срока направления документов в исполнительный орган страховщика не может быть отнесено к нарушениям требований по охране труда и квалифицированно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Считает, что исходя из смысла указанного понятия требования по охране труда – это нормативные предписания, направленные на сохранение жизни, здоровья и работоспособности работников в процессе их трудовой деятельности, содержащиеся в нормативных правовых актах, в том числе технических нормативных правовых актах.

- в действиях ФГКУ комбинат «Залив» Росреестра, указанных в постановлении о назначении наказания от 11.07.2016 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.34 КоАП РФ, поскольку согласно п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 несчастный случай, о котором работодателем не было своевременно сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные нормами Трудового кодекса Российской Федерации, является сокрытым несчастным случаем. За сокрытие несчастного случая работодатель несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.34 КоАП РФ.

От Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в материалов дела поступил отзыв на жалобу, в которой просят жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва нарушены государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральном законе – статье 230 Трудового кодекса РФ. Нарушение требований указанной статьи – не направление в срок в исполнительный орган страховщика акта о несчастном случае на производстве не является сокрытием работодателем несчастного случая и не может квалифицироваться по ст. 15.34 КоАП РФ, так как несчастный случай был расследован в трехдневный срок, оформлен соответствующим актом, один экземпляр которого выдан пострадавшему, допущено лишь нарушение срока направления акта в установленный срок.

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва Губанова С.С., действующая на основании доверенности от 27.07.2016, поддержала доводы жалобы, указав, что допущенное нарушение срока направления экземпляра акта в исполнительный орган страховщика явилось причиной впервые произошедшего несчастного случая в учреждении. Со ссылкой на пункт 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев считает, что в данной ситуации правоотношение должно быть квалифицированно по статье 15.34 КоАП РФ, совершенное правонарушение не соответствует объекту и объективной стороне, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просит признать оспариваемое постановление законным и отменить его.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 16.05.2016 несчастным случаем со слесарем-сантехником Островским Н.А., на основании приказа № 122 от 16.05.2016 проведен осмотр места несчастного случая, опрос должностных лиц, взято объяснение с пострадавшего. Комиссией 18.05.2016 составлен акт по форме Н-1, который утвержден директором ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва Бугановым В.В. 18.05.2016, в тот же день второй экземпляр вручен пострадавшему Островскому Н.А.

В соответствии с частью 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации при страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из материалов дела усматривается, что акт формы Н-1 с копиями материалов расследования несчастного случая предоставлены в исполнительный орган страховщика 01.06.2016.

Факт правонарушения и вина ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва подтверждается актом проверки № 6-595-16-ПВ/41/108/2 от 08.06.2016, протоколом об административном правонарушении № 6-595-16/ПВ/41/108/4 от 17.06.2016, актом о несчастном случае на производстве от 18.05.2016.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления должностного лица, виновность учреждения в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что фактически имело место сокрытие несчастного случая, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом как необоснованный исходя из следующего.

Согласно статье 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Под сокрытием страхового случая понимается: утаивание, то есть непредставление информации о нем в соответствующие органы и организации; уничтожение следов, иных обстоятельств, которые могут служить доказательствами, свидетельствующими о факте наступления такого случая.

Объективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в бездействии, так и в действиях, направленных на невыполнение страхователем установленных законодательством обязанностей.

Состав указанного правонарушения могут образовывать:

- действия страхователя, направленные на уничтожение обстановки сложившейся на момент возникновения страхового случая, следов и других доказательств происшествия;

- действия, препятствующие другим лицам исполнять обязанность по предоставлению информации о страховом случае компетентным органам и организациям;

- действия, искажающие информацию о причинах и обстоятельствах несчастного случая;

- действия, препятствующие работе комиссии по расследованию случая;

- иные действия, направленные на сокрытие страхового случая.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает прямой умысел. Вместе с тем для юридического лица формы вины КоАП РФ не предусматривает.

Между тем доказательств сокрытия учреждением страхового случая в материалы дела не представлено.

Учреждение самостоятельно, хотя и с нарушением установленного законом срока, направило в исполнительный орган страховщика третий экземпляр акта о несчастном случае и копии материалов расследования. Составлению акта предшествовало создание комиссии по расследованию несчастного случая, осмотр места несчастного случая, опрос должностных лиц, получение объяснения с пострадавшего, что свидетельствует об отсутствии сокрытия произошедшего страхового случая.

Ссылка на пункт 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 является необоснованной, поскольку данная норма имеет отсылочный характер к статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности работодателя при несчастном случае, и в случае их нарушения признает его действия либо бездействие сокрытием несчастного случая. В данном случае речь идет о нарушении срока направления экземпляра акта, установленного статьей 230 Трудового кодекса, то есть нормативного требования, содержащего в федеральном законе, обеспечивающего права работника на охрану труда.

При указанных обстоятельствах полагать, что ФГКУ комбинат «Залив» Росреестра незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд полагает, что при назначении наказания административном органом не были учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что административным органом при назначении наказания учтены положения ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, то есть обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства указано привлечение к административной ответственности впервые, обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить назначенное ФГКУ комбинат «Залив» наказание, поскольку достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении административного штрафа в меньшем размере.

Согласно пункту 2 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Хакасия Гилевой Е.А. № 6-595-16-ПВ/41/108/6 от 11.07.2016 в отношении федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить в части размера наказания.

Назначить федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Жалобу директора федерального государственного казенного учреждения комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Буганова В.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Р. Коголовский