Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене, так как участковый уполномоченный МОБ ОВД по МО «...» составил протокол об административном правонарушении, которое, мнению автора протокола, она совершила 16.03.2011 г. в 14 часов 20 мин. В этот день она вместе со С. исполняла поручение по закупке подарков и других товаров для поощрения работников администрации по итогам 2010 г. На эти цели были выделены денежные средства. Из общей суммы выделенных денег на 80 руб. она приобрела стаканы для кабинета, где они и находились в момент проведения проверки. Этот факт не оспаривается. Собственник денежных средств МО «...» никакого ущерба не понес, имущество на сумму 80 руб. осталось в пользовании администрации и не уменьшилось. Корыстного мотива в ее поведении не было. За неправильное нецелевое расходование денежных в ничтожно малой сумме она могла бы нести дисциплинарную ответственность, но не административную, поэтому в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ нет, суд неправильно квалифицировал ее действия. Кроме того, в день рассмотрения дела, т.е. 12 апреля 2011 г. она находилась на учебе и не знала о времени рассмотрения административного протокола. Суд, не зная причину ее отсутствия, не уведомил ее о времени рассмотрения дела. Никакой телеграммы (телефонограммы) или другого уведомления она не получала, суд не располагает доказательствами надлежащего уведомления, а имеющиеся в деле сведения о уведомлении не соответствуют действительности. Постановление от 12.04.2011 г. она получила только 3 мая 2011 года, о чем имеется соответствующая запись, следовательно, в соответствии КоАП РФ имеет право на продление срока апелляционного обжалования. Просит постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года по ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу –прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что она 16 марта 2011 года мелкое хищение не совершала, по поручению руководителя МУ «Управления делами Администрации МО «...» К.. она вместе с руководителем аппарата Администрации МО «...» С. закупала подарки для проведения совещания по итогам 2010 года. Им сообщили, какие подарки и какую сумму необходимо приобрести, но денежные средства из бюджета района не выделили. На свои личные денежные средства она вместе со С. приобрела подарки для награждения победителей соревнования. На все виды подарков были предоставлены товарные чеки. Кроме того, согласовав с К.., они за 160 рублей приобрели комплект стаканов для использования их президиумом собрания во время проведения итогового совещания Администрации МО «...». Приобретение стаканов сметой не было предусмотрено. Денежные средства за приобретенные товары ей отдала Ф.., работающая в Управлении делами Администрации МО «...» лишь 18 марта 2011 года. До этой даты она никаких денежных средств от Администрации МО «...» не получала. Приобретенный комплект стаканов был использован во время проведения собрания по итогам года, а после этого хранится в кабинете отдела по организационному обеспечению Администрации МО «...». Таким образом, имущество от собственника не убыло, следовательно, она не совершала мелкого хищения.

Представитель заявителя, адвокат Кочетков Д.Е. поддержал доводы заявителя и пояснил, что мировым судьей нарушены права заявителя, поскольку протокол должен был рассматриваться только в присутствии правонарушителя, в связи с тем, что санкция статьи имеет наказание в виде административного ареста. Кроме того, мировой судья ненадлежаще не известил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, также отсутствует событие административного правонарушения, так как 16 марта 2011 года либо до этой даты ФИО1 денежные средства администрации не получала. Просит постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу –прекратить.

Представитель потерпевшего, Администрации МО «...», Л. возражая против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что Администрация МО «...» как потерпевший при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не принимал участие. Фактически ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении признавала себя виновным в присвоении 80 рублей, после приобретения подарков ФИО1 были предоставлены чеки на приобретение рамок на сумму 2100 рублей, фактически из этих денежных средств, завышая цены на рамки, ФИО1 купила на эти деньги стаканы, то есть фактически похитила денежные средства, а возвращение стаканов Администрации МО «...» обозначает лишь возмещение ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области от 12.04.2011 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу - прекратить по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области от 12 апреля 2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявителю указанное постановление вручено 03 мая 2011 года, жалоба подана 6 мая 2011 года, следовательно, заявителем ФИО1 жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому необходимости в восстановления срока подачи жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Санкция статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 названного Кодекса присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Протокол об административном правонарушении мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей в санкции наказание в виде административного ареста, в отношении ФИО1 12 апреля 2011 года рассмотрено в отсутствие правонарушителя, что в силу требований ст.3 ст. 25.1 КоАП РФ не допустимо.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.03.2011 года, потерпевшим по делу является Администрация МО «...». Фактически при рассмотрении дела участвовал К.., не имя доверенности на представление интересов Администрации МО «...» в суде. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нарушены права как правонарушителя, так и потерпевшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области ФИО1 признана виновным в том, что она 16 марта 2011 года в 14 часов 20 минут в р.п. ..., являясь начальником отдела организационного обеспечения администрации МО «...» в ходе приобретения товаров на подарки, путем обмана совершила хищение денежных средств на сумму 80 рублей и потратила их на свои личные нужды, причинив материальный ущерб Управлению делами Администрации МО «...».

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу закона, хищением имущества, в том числе мелкого, является противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Фактически в судебном заседании установлено, что 16 марта 2011 года и до указанной даты ФИО1 денежные средства на приобретение подарков как от администрации МО «...», так и МУ «Управления делами Администрации МО « ...» не получала, подарки для вручения победителям соревнования по итогам 2010 года приобретала на свои денежные средства. Денежные средства на приобретение подарков из бюджета Администрации МО «...» были выделены лишь 18 марта 2011 года. Это обстоятельство подтверждается показаниями самой ФИО1, свидетелей К.., Т.., главного бухгалтера Администрации МО «...», Ф.., С.., также подтверждается товарными чеками, распорядительной заявкой № от 17.03.2011 года, расходным кассовым ордером №14у от 18.03.2011 года. Следовательно, 16 марта 2011 года в 14 часов 20 минут ФИО1 денежные средства администрации МО «...» похитить не могла. Таким образом, фактически отсутствует событие административного правонарушения.

Приобретение ФИО1 16 марта 2011 года комплекта стаканов на сумму 160 рублей для использования их при проведении совещания по итогам года в Администрации МО «...» не может рассматриваться как хищение денежных средств, принадлежащих Администрации МО «...», поскольку показаниями свидетелей М.., А. подтверждено, что комплект стаканов был приобретен для использования их Администрацией МО «...», с момента приобретения до настоящего времени указанные стаканы находятся в распоряжении Администрации МО «...». Свидетель С.. подтвердила, что комплект стаканов, приобретенный 16 марта 2011 года вместе с подарками победителям соревнования, до проведения совещания хранился в ее кабинете, затем использовался для оформления стола президиума совещания, после этого хранится в кабинете отдела организационного обеспечения Администрации МО «...».

Таким образом, достоверно установлено, что 16 марта 2011 года в 14 часов 20 минут в р.п. ... ФИО1 не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ, а именно денежных средств в сумме 80 рублей, принадлежащих Администрации МО «...», так как денежные средства к указанному времени на приобретение подарков из бюджета Администрации МО «...» не были выделены. То есть отсутствует событие административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 обоснованна и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области от 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ- отмене, а производство по делу –прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области от 12 апреля 2011 года в отношении ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу –прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья В.В.Живодерова