Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с жалобой к региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы указал, что постановлением от 02.03.2010г. первого заместителя руководителя региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края ФИО4 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в ином нарушении правил ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему генеральному директору ООО «ФИО12» назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене и необходимым прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения в действиях, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении от 09.12.09г. составлен в отсутствие ФИО3 или его законного представителя (что подтверждается надписью на протоколе), т.к. административный орган посчитал извещение ФИО3 произведенным надлежащим образом, но данный вывод опровергается следующими обстоятельствами: о времени и месте составления административного протокола ФИО3, как генеральный директор, не был извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие это, что является нарушением процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности. Административным органом не исследован вопрос кто является субъектом данного административного правонарушения, что подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах дела, что исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях ФИО3 также не исследован и не доказан административным органом. Надлежащее уведомление было направлено только в отношении ООО «ФИО13», а не в отношении ФИО3. В разделе протокола «событие правонарушения» зафиксировано, что взимание платы осуществлялось за «выдачу технических условий за присоединение к водоканализационным сетям», при этом в разделе протокола имеется ссылка на акт проверки №49-1/2009-КМ от 26.10.09г. в котором зафиксировано взимание платы за подготовку технических условий на основании пп.13-15 Прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые филиалом «ФИО14» ООО «ФИО15» (далее по тексту решения - филиал), при этом сделан незаконный вывод о нарушении п. 9 правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.06. №83. Этот прейскурант был утвержден 21.01.08г. директором филиала, после чего Прейскурант был согласован с уполномоченными представителями администрации г. Новороссийска после чего был введен в действие с 04.03.08г. Пунктами 13-15 прейскуранта предусмотрено взимание платы за подготовку технических условий к водопроводно-канализационным сетям, что по-мнению административного органа является нарушением п. 9 правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.06. №83 (далее по тексту решения «правила»), согласно которому выдача технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Этим же пунктом правил запрещено императивно выдать технические условия за плату. Но запрета на возмездное определение технических условий (в порядке подготовки исходных данных для изготовления технических условий) не установлено. В акте проверки от 26.10.09г. указано то, что филиалом взималась плата за подготовку технических условий и приведены полученные суммы, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что плат взималась за выдачу технических условий на подключение. В ходе осуществления хозяйственной деятельности филиал подготавливает, согласовывает, выдает множество документов технического характера в том числе разрешения и технические условия. Взимание платы за которые не запрещено законодательством и может осуществляться в рамках хозяйственной деятельности предприятия. Порядок определения стоимости на подготовку технический условий на подключение к водоканальным сетям, подготовка технических условий на подключение к уже существующим сетям определены в прейскуранте. Т.к. полное наименование прейскуранта является «Прейскурант цен на платные услуги, оказываемые Новороссийским филиалом «ФИО16» ООО «ФИО17», в прейскуранте, а также в выставляемых документах на оплату в качестве назначения платежа при оказании услуг по подготовке исходных данных для изготовления технических условий наименование было сокращено до «подготовка технических условий». Т.е. формулировка на оплату не содержит указания на выдачу технических условий на подключение и соответственно сделан незаконный вывод о том, что филиал взимал плату за выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, т.к. филиал осуществлял возмещение расходов на различные мероприятия технического характера. Считает данное получение платы за подготовку исходных данных для изготовления технических условий не нарушающим законодательство Российской Федерации. Протоколом административной комиссии от 09.12.09г. ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ, которая не предусматривает ответственность за взимание платы за подготовку технических условий, т.е. отсутствует состав правонарушения. Протоколом также не зафиксирован ущерб. Протокол от 09.12.09г. не подтверждает события административного правонарушения и в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ не может быть принят как доказательство по делу. Т.е. само дело подлежало прекращению по основаниям ст. 24.5. КоАП РФ и постановление в отношении ФИО3 не могло было быть вынесено. Протокол составлен с нарушениями: составлен и подписан двумя должностными лицами. В нарушении ч. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ отсутствуют доказательства направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня его составления. Копия протокола в нарушении ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не была вручена под расписку лицу, в отношении которого оно было вынесено и не было выслано в течение трех дней со дня его вынесения. Что подтверждается почтовым штемпелем на конверте постановление вынесено 02.03.10г., а выслано 10.03.10г., получено 17.03.10г.

Представитель заинтересованного лица в жалобе просил отказать, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в отношении филиала проводилась плановая проверка на основании приказа заинтересованного лица от 28.05.09г., назначены уполномоченные представители на проведение проверки - Чирва и ФИО5, которые по окончанию проверки составили акт проверки от 26.10.09г. и зафиксировали в нем нарушения действующего законодательства. Доводы заявителя о неуведомлении времени и месте составления протокола несостоятельны, т.к. он неоднократно уведомлялся об этом, что подтверждается повестками вызова, которые были направлены 02.11.09, 06.11.09г., 19.11.09г. Т.е. протокол законно составлен в отсутствие представителя заявителя и отметки о его отсутствии сделаны законно. Доводы заявителя о том, что им не выдавались за плату технические условия а только определялись необоснованны, т.к. выдача технических условий на подключение невозможна без их определения и подготовки, т.е. потребители, оплачивая определение технических условий фактически оплачивали их выдачу. Законодательством не предусмотрено, что потребитель до выдачи должен обратиться в эксплуатирующую организацию для определения технических условий на подключение, как необходимого условия предоставления им технических условий на подключение и подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического назначения. Выдача технических условий невозможна без их определения, т.е. определение технических условий является неотъемлемой частью процесса выдачи технических условий потребителю, которые должны выдаваться бесплатно. Прейскурантом цен на платные услуги Новороссийского филиала ООО «ФИО18» фактически была установлена плата за выдаваемые технические условия в нарушении ч. 7 ст. 48 градостроительного кодекса Рф и п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.06. №83, что подтверждается объяснениями заявителя, актом проверки и документами бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

на основании приказа от 28.05.09г. №49/2009-км должностными лицами региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края Чирва и ФИО5 проведена плановая проверка филиала «ФИО19» ООО «ФИО20». По результатам которой составлен акт проверки от 26.10.09г. (л.д.87-110). Отметки о том, что уполномоченное лицо, проверяемой организации, получило данный акт в нем не имеется (л.д. 110). По результатам проверки, зафиксированным в акте от 26.10.2009, в отношении юридического лица - ООО «ФИО21» и в отношении должностного лица - ФИО3,- 09.12.2009 были составлены протоколы об административной ответственности. Основанием для составления протокола явилось наличие в действиях ООО «ФИО22» и ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в части нарушения установленного порядка ценообразования. РЭК вынесла 19.01.2010 постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО23» с назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 02.03.2010 - о привлечении к административной ответственности ФИО3 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 33) - событие правонарушения зафиксировано, что взимание платы осуществлялось за выдачу технических условий на присоединение к водно-канализационным сетям. В то же время в разделе протокола документы прилагаемыми к протоколу имеется ссылка на Акт проверки № 49-1/2009-КМ от 26.10.2009, в котором зафиксировано взимание платы за подготовку технических условий на основании пп.13-15 Прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые филиалом «ФИО24» ООО «ФИО25» (далее - Филиал), при этом сделан незаконный вывод о нарушении п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83. Указанный Прейскурант был утвержден 21.01.2008 директором филиала после чего Прейскурант был согласован с заместителем главы администрации города Новороссийска по экономике, инвестициям, торговле, сельскому хозяйству и курортам и с заместителем начальника управления экономического развития, инвестиций и ценовой политики администрации города Новороссийска. Получив необходимые согласования приказом директора филиала от 04.03.2008 № 122(л.д. 83), Прейскурант был введен в действие с 04 марта 2008 года (л.д. 84-85). Пунктами 13-15 Прейскуранта предусмотрено взимание платы за подготовку технических условий на подключение к водопроводно-канализационным сетям. Указанные обстоятельства, по мнению Административного органа, являются нарушением п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила), согласно которому выдача технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Согласно п.9 Правил при решении вопроса о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения законодатель выделяет две составные части обязанности организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: определение технических условий; предоставление технических условий.

Исходя из буквального смысла слов «определить - с точностью выяснить, установить, раскрыть словами содержание чего-либо», «подготовить - сделать что-нибудь предварительно для устройства, организации чего-нибудь» (словарь русского языка ФИО6) и «предоставить - дать право, возможность что-нибудь сделать; отдать в распоряжение, пользование» подразумевает фактическую передачу чего-либо уже имеющегося (Словарь русского языка ФИО6) данные слова являются абсолютно идентичными понятиями. Этим же пунктом Правил императивно запрещено выдавать технические условия за плату какого-либо запрета возмездно определять технические условия (в порядке подготовки исходных данных для изготовления технических условий) организациям коммунального комплекса в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено.

В Акте проверки от 26.10.2009 указано, что Филиалом взималась плата за подготовку технических условий и приведены полученные суммы, в результате чего сделан общий вывод о том, что плата взималась за выдачу технических условий на подключение, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, филиал подготавливает и выдает, либо согласовывает целый ряд документов технического характера, в том числе различные разрешения и технические условия. Взимание платы за такие услуги не ограничено законодательством и может быть осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, наряду с другими (дополнительными) работами и услугами, не входящими в основной вид деятельности предприятия. Порядок определения стоимости на различные услуги, оказываемые Филиалом (в т.ч. подготовка технических условий на подключение к ВК сетям (без выезда либо с выездом автотранспортом абонента), а также подготовка технических условий на подключение к уже существующим сетям и др.), определены в Прейскуранте. Поскольку полным наименованием данного Прейскуранта является «Прейскурант цен на платные услуги, оказываемые филиалом «ФИО26» ООО «ФИО27», в Прейскуранте, а также в выставленных документах на оплату в качестве назначения платежа при оказании услуг по подготовке исходных данных для изготовления технических условий в них услуг указано: "подготовка технических условий…". Таким образом, по имеющейся в документах на оплату формулировки (которая не содержит указания на выдачу техусловий на подключение) в ходе проверки был сделан необоснованный вывод о том, что Филиал в 2008 - 2009 годах взимал плату за выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, поскольку имело место возмещение расходов на различные мероприятия технического характера, осуществляемые Филиалом. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что определение возможности на подключение к сетям водоснабжения в условиях дефицита водного ресурса в городе-герое Новороссийск влечет за собой значительные расходы Филиала, суд считает получение оплаты за подготовку исходных данных для изготовления технических условий не нарушающим действующее законодательство Российской Федерации.

В протоколе от 09.12.2009 по зафиксированному нарушению - взимание платы за выдачу технических условий на присоединение,- указано, что ответственность за данное правонарушение, по мнению Должностных лиц, предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. В соответствии с ФЗ от 30.12.2005 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2009 № 210-ФЗ в смысле ст.14.6 КоАП РФ подлежат регулированию:

1) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;

2) тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры;

3) тарифы организаций коммунального комплекса на подключение;

4) надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса;

5) надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Все остальные работы и услуги организации коммунального комплекса как коммерческие организации в рамках обычной хозяйственной деятельности наряду с другими (дополнительными) работами и услугами, не входящими в основной вид деятельности предприятия, вправе определять самостоятельно. Взимание платы за такие услуги законодательством не ограничено. Договоры на оказание услуг по подготовке технических условий заключались Филиалом с контрагентами, основываясь на принципе свободы договора.Все платежные документы, акты оказанных услуг подтверждают получение денежных средств именно за подготовку технических условий, а не за их выдачу. Поскольку «подготовка» и «выдача» синонимами не являются, как указано выше, и, следовательно, привлечение к какой-либо ответственности, в т.ч. по ст.14.6 КоАП РФ, является незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения. Более того, если бы был нарушен порядок ценообразования, как предполагают Должностные лица РЭК, был бы и ущерб, однако в протоколе зафиксировано полное его отсутствие. Протокол об административном правонарушении кроме изложенного выше, не подтверждает события административного правонарушения, в связи с чем, имеет существенный недостаток, допущенный при составлении протокола, который в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят в качестве доказательства по делу. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Протокол составлен и подписан двумя должностными лицами Административного органа, в то время как возможность его составления и подписания двумя специалистами одновременно законодательно не предусмотрена, более того указанный протокол выполнен одним человеком. В Протоколе отсутствуют объяснение ФИО3 (либо его представителя) и подписи ФИО3 (либо его представителя) в разъяснении ему прав и обязанностей. 09.12.2009 (в день, когда составлялся протокол) генеральный директор ООО «ФИО28» ФИО3 находился в командировке приказ №381-О от 08.12.09г. (л.д. 11). Прибывшая для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель ФИО3 ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 1 год) (л.д. 77), перед составлением протокола представила надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ФИО3, однако, к составлению протокола об административном правонарушении допущена не была. ФИО7 не была допущена к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении 18.12.2009 по тем же основаниям. Явившаяся 02.03.2010 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО3 ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности 1 год) (л.д. 75) перед рассмотрением дела об административном правонарушении представила надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ФИО3, однако к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении также допущена не была, однако в постановлении указано, что дело рассмотрено в присутствии ФИО8, но возможности реализовать процессуальные права ФИО8 была лишена. По мнению Административного органа у ФИО7 и у ФИО8 отсутствовали надлежащие полномочия на представление интересов ФИО3, поскольку в доверенности не было указано, по какому конкретному делу об административном правонарушении ФИО7 и ФИО8 имеют полномочия представлять интересы ФИО3, при этом РЭК сослалась на то, что ФИО3 и для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении дела должен являться лично. 18.11.2009, - полномочия ФИО7 признаны ненадлежащими, изготовлена новая повестка о явке для составления протокола без указания причин переноса, 09.12.2009 - явившаяся ФИО7 не была допущена к составлению протокола по причине отсутствия полномочий (протокол составлен в присутствии ФИО7, но без ее участия, права не разъяснены, возможности давать объяснения и др. ФИО7 была лишена); 18.12.2009 -ФИО7, явившаяся для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вновь не была допущена к участию в рассмотрении дела и вынесено определение об отложении рассмотрения дела по причине ненадлежащего оформления полномочий; 02.03.2010 - ФИО8, явившаяся для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, вновь не была допущена к участию в заседании по рассмотрению протокола. Позиция РЭК в отношении определения надлежащего представителя ФИО3 противоречит императивным нормам по следующим основаниям: ст. 25.5 КоАП РФ предусматривает возможность участия в производстве по делу защитника, которым может быть адвокат или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с момента составления протокола, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенности, представленные в материалы дела на имя ФИО7 и ФИО8 полностью соответствуют требованиям к их оформлению, предъявляемым Гражданскими кодексом РФ. Таким образом, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем со всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство прямо предусмотрено процессуальными нормами. При этом наличие у данных представителей общих доверенностей, оформленных надлежащим образом, являлось достаточным основанием для допуска их к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении. Т.е. РЭК неправомерно не были допущены к участию в составлении протокола об административном правонарушении и к рассмотрению дела об административном правонарушении представители ФИО3.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Исходя из буквального смысла ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности (либо его представителю), должны быть разъяснены права и обязанности под запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В силу положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ участие представителя является обязательным и является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, недопуск представителей ФИО3 является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении Административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Фактом, подтверждающим намерения ФИО3 реализовать свои права, является явка его представителей ФИО7 и ФИО8 18.11.2009, 09.12.2009, 18.12.2009, 19.01.2010 и 02.03.2010, что свидетельствовало о желании лица привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при рассмотрении административного материала и составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении надлежащему представителю ФИО3 ФИО7 не были разъяснены ее права и обязанности, тем самым указанное лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных РЭК в ходе осуществления процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности, является законным и обоснованным и служит основанием для признания вынесенного Постановления незаконным. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушении, кроме того, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление первого заместителя Руководителя региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края ФИО4 от 02.03.10г. в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья Чемеричко Л.С.