Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОУУП и ПДН отделения полиции № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ст. УУП ОУУП и ПДН отделения полиции № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. Полагает, что материалами дела в полном объеме подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2, имея умысел на хищение товара, добровольно, не отказавшись от совершения правонарушения, похитил мешок, беспрепятственно покинул помещение магазина, не оплатив товар, и был остановлен продавцом за пределами территории магазина, где уже имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу – ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, потерпевший ИП ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под мелким хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и получения возможности им распорядиться.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 2030 час. ФИО2 совершил хищение одного мешка комбикорма «Куриный», стоимостью <данные изъяты> руб. из магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.4), рапорт (л.д.5), объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.9-11), протокол осмотра места происшествия (л.д.12-16), копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), рапорт (л.д.18), объяснение Шутова (л.д. 19), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-22), расписка потерпевшего (л.д. 23), справка об ущербе (л.д. 24).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с данными в ходе рассмотрения дела показаниями ФИО2, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В частности мировой судья установил, что ФИО2 не имел возможности распорядиться имуществом потерпевшего. Более того, ущерб потерпевшему фактически не был причинен, поскольку товар в тот же день спустя непродолжительное время возвращен в магазин «Центральный» в целости и сохранности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за покушение на совершение административного правонарушения, то действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуют.

В данном случае доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОУУП и ПДН отделения полиции № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Исакова