Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шодмоновой Мавлюдахон на постановление государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору №64 от 05.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору ФИО1 №63 от 05.09.2013 года, рассмотревшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Сурского района, индивидуальный предприниматель Шодмонова Мавлюдахонпривлечена к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 23.08.2013 года в 14 часов 00 минут в помещениях кафе по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Шодмонова Мавлюдахон допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

Лица допускаются к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); Отсутствует распорядительный документ, определяющий порядок проведения противопожарного инструктажа (НПБ п.6); Отсутствует приказ о назначении ответственного лица на объекте (НПБ п.12); Отсутствует оборудованное помещение для проведения инструктажей по пожарной безопасности (НПБ п.13); Отсутствуют программы вводного противопожарного инструктажа (НПБ п.14); Отсутствует график проведения инструктажей (НПБ п.23); Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованием Правил противопожарного режима в РФ (п.2 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); Отсутствует приказ (распоряжение) о наличии ответственного лица за пожарную безопасность (п.4 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); Отсутствуют таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны в помещениях кафе (п.6 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); Отсутствуют знаки пожарной безопасности в кафе (НПБ 160-97 п.1, 1.2., 1.3); В помещениях кафе отсутствуют огнетушители по нормам, согласно приложениям Правил противопожарного режима в РФ (п.70 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); В помещении кафе расположен два газовых баллона емкостью 50 литров (п.92 ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390) В помещениях кафе эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.42, пп. «в» ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); На кухне эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (п.42, пп. «а» ППР РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390). Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора, индивидуальный предприниматель Шодмонова Мавлюдахон в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что наказание избрано без соблюдения требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и не мотивировано в постановлении. Также при назначении административного наказания не приняты во внимание обстоятельства по делу, смягчающие административную ответственность, а именно полное признание мною вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению нарушений правил пожарной безопасности до вынесения постановления, а также не учтено отсутствие по делу отягчающих, наказание обстоятельств. Наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения (допущены незначительные нарушения, в основном касающиеся документального оформления мероприятий по противопожарной безопасности), фактически не учтено ее имущественное положение, которое является тяжелым и затруднительным, так как 29.06.2013 г. сгорел мой дом (справка ОГПН о пожаре прилагается), и он не пригоден для проживания, она ежемесячно в значительном размере оплачивает кредит, общую сумму кредита должна оплатить в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно имелись все законные основания для назначения ей наказания в минимальном размере. Однако наказание назначено ей необоснованно в максимальном размере, при наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и ее тяжелого материального положения. Считает возможным в ее случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара, сами по себе не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Приняла все необходимые меры к устранению нарушений правил пожарной безопасности, что свидетельствуют о ее готовности соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания. Объявление устного замечания ввиду признания правонарушений малозначительным не устраняет ее обязанность выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по административному делу в отношении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись объявлением мне устного замечания.

ФИО2 представила дополнения к жалобе, в которых указывает, что оспариваемое ей постановление является недостоверным в части указания Фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, в постановлении указана фамилия ФИО2, тогда как ее фамилия ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, - государственный инспектор Сурского района по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью первой ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью третьей ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

23 августа 2013 года Прокурором Сурского района Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2 допустила нарушение п.п. 2, 4, 6, 12, 42, 70, 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Из объяснений ФИО2 от 21.08.2013г. следует, что <адрес> она арендует помещение под летнее кафе. 14.08.2013г. прокуратурой Сурского района в кафе проведена проверка, соблюдения требований пожарной безопасности, выявлены нарушения, со всеми нарушениями согласна.

Согласно паспорта гражданина РФ №***, Шодмонова Мавлюдахон, родилась ДД.ММ.ГГГГ, является уроженкой <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что Шодмонова Мавлюдахон зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору ФИО1 №63 от 05.09.2013 года установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 2, 3, 4, 6, 70, 92, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"), а так же п.п. 6, 12, 13, 14, 23, норм пожарной безопасности. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что постановлением прокурора Сурского района Ульяновской области в отношении ФИО2 не возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1, ст. 20.4 КоАП РФ. Государственный инспектор Сурского района по пожарному надзору ФИО1 в постановлении №63 от 05.09.2013 года по делу об административном правонарушении по своей инициативе вменил ФИО2 нарушение правил пожарной безопасности и квалифицировал ее действия как по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, тем самым ухудшив положение ФИО2 и нарушив порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не возбуждалось. В этой связи суд полагает постановление Государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору ФИО1 №64 от 05.09.2013 года подлежащим изменению, исключению из него квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и признанию ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного государственным инспектором Сурского района по пожарному надзору ФИО1 постановления №63 от 05.09.2013 в части признания индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности были допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"). Данное деяние было правильно квалифицировано государственным инспектором по пожарному надзору по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности ее фамилия указана с ошибкой не является основанием для отмены постановления, поскольку, по мнению суда, данная ошибка является опиской. Об этом свидетельствует совокупность представленных суду доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 09.02.2012)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Суд отвергает доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела об административном правонарушении в отношении нее в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, наличие кредитных обязательств у ФИО2 не подтверждает ее трудного материального положения, поскольку ей не предоставлено сведений об уровне получаемого дохода от предпринимательской деятельности, иных доходах.

Иные доводы жалобы для правильного разрешения дела значения не имеют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору ФИО1 №63 от 05.09.2013 года. Постановление государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору ФИО1 №63 от 05.09.2013 года подлежащим изменению, исключению из него квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и признание ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору ФИО1 №63 от 05.09.2013 года изменить, исключить из него квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и признание ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора Сурского района по пожарному надзору ФИО1 №63 от 05.09.2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья ФИО4