Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Лифанова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631101001, юридический адрес: 443070, <...>, этаж 2, офис 21, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.02.2020г. ООО «Пилигрим» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ, а именно за то, что 22.10.2019 в 18:20 ч. в торговом зале павильона «Яр», расположенного по адресу: <...>, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Пилигрим», в продаже находились табачные изделия - сигареты «Престиж», маркированные специальными марками, изготовленными не производством ФГУП «Гознак», а комбинированным способом с использованием высокотехнологического оборудования, чем нарушены требования ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака».

В жалобе на вышеуказанное постановление ООО «Пилигрим» просило постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Пилигрим» ФИО1 на жалобе настаивала и пояснила, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как представитель направлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле; при визуальном осмотре товара подлинность специальной марки не вызывала сомнений, поэтому при наличии всех сопроводительных документов на сигареты Общество не имело возможности установить поддельность специальной марки, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Представитель ТО Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ООО «Пилигрим», проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 14 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что регулирование состава табачных изделий и регулирование раскрытия состава табачных изделий, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268- ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2010 г. № 76 «Об акцизных марках для маркирования ввозимой на территорию РФ табачной продукции» установлен порядок маркирования табачных изделий, ввозимых на таможенную территорию РФ. Порядок изготовления марок, установление их цены, порядок маркировки определяются Правительством РФ.

Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2019г. в 18:20 ч. в в ходе проведения проверки в отношении ООО «Пилигрим» произведен осмотр помещения торгового киоска «Яр», расположенного по адресу: <...>, где выявлен оборот табачной продукции - сигареты «Престиж», маркированной поддельными федеральными специальными марками.

В подтверждение того, что ООО «Пилигрим» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 18-12/2 от 29.01.2020г.; рапорт от 11.11.2019г., заявление НП «Гражданин» от 01.10.2019 (КУСП № 7770 от 04.10.2019); протокол осмотра помещения от 22.10.2019г. и приложения к нему; протокол изъятия вещей и документов от 22.10.2019г.; протокол опроса свидетеля М.З.З. от 22.10.2019г.; протокол опроса свидетеля ФИО2 от 22.10.2019г.; договор аренды земельного участка № 3275 от 21.07.2018г.; акт приема передачи земельного участка от 21.07.2015г.; справка об исследовании № 6/108 от 31.10.2019г.; ответ ООО «Ростабак», из которого следует, что Общество не производит табачную продукцию марки «Престиж» и ему не принадлежит товарный знак «Престиж», фотоматериалы, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Пилигрим» в совершении данного административного правонарушения.

Из справки об исследовании № 6/108 от 31.10.2019г. следует, что специальные марки, изъятые по КУСП-770 от 04.10.2019г., изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а комбинированным способом с применением высокотехнологического промышленного оборудования. В основу такого вывода специалистом положено проведенное им исследование методом сопоставления с защитным комплексом специальной марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, требованиями к образцам специальных марок для маркировки табачной продукции и образцами специальных марок для маркировки табачной продукции, имеющихся в коллекции ЭКО У МВД РФ по г. Тольятти.

Оборот табачной продукции - хранение, транспортировка, ввоз в Российскую Федерацию, получение и передача табачной продукции, в том числе ее приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации (пп. 5 п. 6 Методических рекомендаций для проведения эксперимента по маркировке табачной продукции средствами идентификации и мониторингу оборота табачной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Минпромторгом России 25.12.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

За невыполнение требований к осуществлению производства или продажи товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, включая оборот табачных изделий, предусмотрена административная ответственность физических лиц, должностных и юридических лиц (ст. 15.12 КоАП РФ).

Доводы представителя ООО «Пилигрим» о том, что Общество не могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, судом не принимаются, поскольку поставка маркированных товаров от производителя или импортера к организации, которая занимается оптовой торговлей, идет только через электронные УПД. В них должны быть указаны коды маркировки.

УПД нужно подписывать усиленной электронной подписью. Это может быть та же подпись, которая используется для сдачи налоговой отчетности.

Розничным продавцам нужно заключить дополнительное соглашение с оператором фискальных данных (ОФД) о передаче информации в систему маркировки, подключить к кассе 2D-сканер, обновить учетную программу и прошивку кассы. При продаже нужно отсканировать штрихкод с каждой маркированной пачки или блока. Касса должна передать ОФД информацию о том, что в чеке содержится маркированная продукция.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ООО «Пилигрим» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Наказание ООО «Пилигрим» назначено с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Пилигрим» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Пилигрим», не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «Пилигрим» нарушено право на защиту, судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Пилигрим» было извещено заблаговременно (19.02.2020г.) и надлежащим образом о дате судебного заседания (27.02.2020) путем направления судебного извещения по месту нахождения в г.Самара, что не оспаривалось в жалобе и представителем ООО «Пилигрим» в судебном заседании.

Надлежащих доказательств того, что мировым судьей было получено ходатайство представителя ООО «Пилигрим» об отложении судебного заседания, направленное 21.02.2020г. посредством электронной почты, суду не представлено, каких-либо документов, объективно подтверждающих невозможность явки представителя, к ходатайству не было приложено и суду не представлено. У ООО «Пилигрим», являющегося юридическим лицом, имелась возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо лицо, имеющее право без доверенности совершать действия от имени Общества, а также представить свои письменные возражения.

Состоявшиеся постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района Самарской области от 27.02.2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Лифанова