Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущего специалиста управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 №... от "__"____20__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бабушкинолес» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущего специалиста управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2№... от "__"____20__ директор ООО «Бабушкинолес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Бабушкинолес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от "__"____20__ признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указав, что рассмотрение административного протокола проведено в его отсутствие "__"____20__. Вместе с тем, "__"____20__ он по электронной почте для ФИО2 направил ходатайство о переносе срока рассмотрения административного дела, поскольку не может присутствовать при его рассмотрении, так как принимает участие в собрании депутатского корпуса, на котором его присутствие обязательно. Данное ходатайство рассмотрено не было, ответ на него он не получил.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, директор ООО «Бабушкинолес» ФИО1, ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно показал, что при рассмотрении дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту, поскольку он желал присутствовать при рассмотрении административного материала, дать свои пояснения. Полагал, что направленное им ходатайство рассмотрено, и заседание по делу будет перенесено. Вины в совершении вмененного ему правонарушения не признает. Территорию в квартале 166 выделы 29, 33 Леденгского участкового лесничества он не захламлял, считает, что это сделали другие предприниматели Г.В.А. и М.Е.Ю., которые осуществляют свою деятельность в близлежащих делянках. В квартале №... выделы №...,№... он в 2011 году осуществлял санитарные рубки в соответствии с договорами. В марте 2012 года им были делянки убраны, никаких порубочных остатков в делянках не оставалось. После осуществления рубки делянки не сдавались и не принимались, поскольку в практике лесхоза было провести мониторинг с воздуха, и если порубочных остатков не выявлялось, то лесники не выезжали, так как после урагана было много ветровала. В результате проверки в квартале №..., выделы №...,№... выявлено складирование порубочных остатков от выборочной санитарной рубки и уборки захламленности. Он ездил и смотрел место происшествия, там находился штабель баланса годовалой заготовки, а не 2011 года заготовки. Он указанной дорогой в своей производственной деятельности не пользуется. По дороге, мимо указанного места, ездит в свои делянки ИП М.Е.Ю. Он созвонился с последней и попросил ее убрать указанный баланс, она обещала решить вопрос с П.Л.И. В конце мая ИП М.Е.Ю. убрала все остатки баланса, поскольку он мер к уборке территории не предпринимал, а на "__"____20__ захламленности и порубочных остатков в указанных делянках нет, что подтверждается фотографиями. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что в июне 2014 года машина с гидроманипулятором, принадлежащая ИП М.Е.Ю., выстилала дорогу рядом с выделами №...,33, и он считает, что указанную территорию предприниматель использовала как погрузочную площадку. Просит постановление отменить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущий специалист управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 не явилась. Представила отзыв, указав, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство ФИО1 от "__"____20__ поступившее посредством электронной связи, не содержало просьбы о переносе слушания по делу, а лишь содержало информацию, что ФИО1 по уважительной причине не сможет присутствовать при составлении и подписании протокола, который уже был подписан "__"____20__ в присутствии ФИО1 Документа, подтверждающего уважительность причины неявки, им не представлено. О рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия или без участия представителя юридического лица, ФИО1 предупрежден. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что в июне 2014 года он, ФИО1 и Х.В.Е. ездили на рыбалку. Недалеко от д. <...> они остановились у моста через <...>. Рядом с этим местом увидели автомашину с гидроманипулятором, под управлением Г.А., которая разгружала какую-то древесину. Дорога, по которой они ехали, была выслана рейкой. Какую древесину разгружала автомашина и кому она принадлежит, пояснить не может. На выкопировке с плана насаждений квартала №... показал место, где была расположена автомашина, указав, что это пересечение дорог с д. <...> на д. <...> и с <...> на д. <...>, машина стояла на открытой площадке, место было чистое, подроста деревьев не было.

Свидетель Х.В.Е. дал аналогичные показания. Дополнительно пояснив, что водитель Г.А. работает у ИП М.Е.Ю., занимался выгрузкой рейки, которой была выслана дорога на д. <...>. Автомашина разгружалась на открытой площадке, примерно в 100-200 м от реки <...>. Осенью 2014 года он еще раз видел водителя Г.А. на указанной машине, тот грузил баланс.

Свидетель П.Л.И. суду показала, что по поручению Департамента природных ресурсов и охране окружающей среды Вологодской области она вручала ИП М.Е.Ю. определение и принимала от нее объяснение, которое потом направила в Департамент. При даче объяснений ФИО3 пояснила, что к кварталу №..., где обнаружено захламление территории порубочными остатками, она отношения не имеет, поскольку ее делянки располагаются в другой стороне, указала, что ей звонил ФИО1 по возникшим проблемам на территории ООПТ <...>. В апреле 2015 года ей дважды звонил ФИО1 по вопросу, состоялся ли у нее разговор с М.Е.Ю., она пояснила, что не состоялся. М.Е.Ю. звонила ей позже и потом давала объяснения. ИП Г.В.А. также вызывался ею для вручения копии определения, но он объяснений не давал, поскольку сам ездил в <...> для дачи пояснений. Представлял фотографии, на которых зафиксировано наличие порубочных остатков, а не баланса, как утверждает ФИО1

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В судебном заседании установлено, что "__"____20__ на основании планового (рейдового) задания от "__"____20__№... проводился осмотр территории ООПТ <...>. В результате обследования выявлено, в том числе складирование порубочных остатков от выборочной санитарной рубки и уборки захламленности в квартале 166 выделы 29, 33 Леденгского участкового лесничества. Выборочная санитарная рубка осуществлялась ООО «Бабушкинолес» (далее Общество), о чем составлен акт осмотра, обследования территории от "__"____20__. Обстоятельства, установленные осмотром, послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Бабушкинолес» ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"__"____20__ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущим специалистом управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 в отношении директора ООО «Бабушкинолес» ФИО1 вынесено постановление №..., которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Общества ФИО1 или иного представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что директором ООО «Бабушкинолес» ФИО1 "__"____20__ посредством электронной связи в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области для ФИО2 направлено ходатайство, содержащее информацию о невозможности участия ФИО1 при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, назначенном на "__"____20__ по уважительной причине: принятии участия в собрании депутатского корпуса, где его явка обязательна. Также в ходатайстве заявитель обязуется предоставить справку, подтверждающую уважительность причины неявки.

Судом установлено, что данное ходатайство не содержит просьбы об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, как и просьбы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Участия ФИО1 в заседании Совета депутатов <...> сельского поселения "__"____20__ подтверждается справкой администрации <...> сельского поселения от "__"____20__№... и протоколом заседания Совета от "__"____20__. Однако, указанные доказательства подтверждают лишь факт уважительности причины неявки ФИО1 на рассмотрение дела в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области "__"____20__.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен лично при подписании протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту, он не смог дать пояснения и представить доказательства по делу. По указанным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении дела должностным лицом не рассмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено должностным лицом без участия директора Общества ФИО1 или иного представителя ООО «Бабушкинолес».

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что на особо охраняемой природной территории областного значения комплексный (ландшафтный) государственный природный заказник <...><...> муниципального района <...> ООО «Бабушкинолес» осуществлялась выборочная санитарная рубка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от "__"____20__№..., №... в квартале №... выделы №..., №...<...> участкового лесничества. По окончании рубки, выполненные работы в соответствии с условиями договоров не сдавались, на указанной территории осуществлено складирование порубочных остатков, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все значимые для дела обстоятельства правильно установлены должностным лицом, собранные по делу доказательства оценены при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что складирование баланса осуществлялось иными лицами: ИП М.Е.Ю. и ИП Г.В.А., суд относится критически. Указанные обстоятельства были проверены и оценены должностным лицом при вынесении постановления, а также не нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

К показаниям свидетелей Ш.В.А. и Х.В.Е. суд относится критически, и не принимает их в качестве доказательств невиновности ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетели находятся в дружественных отношениях с ФИО1, кроме того, засвидетельствованный ими факт разгрузки рейки автомашиной с гидроманипулятором, под управлением водителя Г.А., не подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные в качестве доказательств фотоснимки от "__"____20__ участка местности, расположенного в выделе 166, квартал 29 Леденгского участкового лесничества, на что указывает квартальный столб, судом не принимаются в качестве доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как с достаточной долей вероятности, не подтверждают доводы подателя жалобы о том, что он указанную территорию от порубочных остатков не освобождал, а очистка проведена иными лицами.

Действия директора ООО «Бабушкинолес» ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении директора ООО «Бабушкинолес» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом не допущено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущего специалиста управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 №... от "__"____20__.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области, ведущего специалиста управления государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО2 №... от "__"____20__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Бабушкинолес» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Бабушкинолес» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова