Решение № 12-102/2016 от 12.09.2016 Благодарненского районного суда (Ставропольский край)

от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении С.Г.Н являются:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схема административного правонарушения, при составлении которой С.Г.Н не высказал никаких претензий и замечаний по поводу изложенных в схеме сведений;

копия Постановления ВРИО начальника ОГИБДД России по от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Г.Н к административной ответственности по ч 4 ст. 12.15 КРФ об АП;

информация о нарушениях из ГИБДД.

Доказательства, на которые ссылается суд, являются сомнительными, так как:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о составе правонарушения по письменному обоснованию ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по следующего содержания:

«п. 1.3 ПДД водитель С.Г.Н, управляя а/м г/н №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15, при совершении маневра обгона, нарушил требования дор. знака 3.20 (Обгон запрещен) при проведении дорожно-ремонтных работ» и не содержит информацию о транспортном средстве (точное наименование и максимальная скорость движения), которое водитель С.Г.Н, управляя а/м г/н №, обогнал.

В соответствии с нормой закона, приведенной в Приложении № к ПДД РФ дорожные знаки по ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ 52290-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о составе административного правонарушения, является факт установления типа, марки, модели транспортного средства, которое обогнал водитель С.Г.Н, управляя а/м г/н №.

Схема административного правонарушения не подтверждена фото-, видео- материалами, доказательств того, что водитель С.Г.Н, управляя а/м г/н №, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15, при совершении маневра обгона, нарушил требования дор. знака 3.20 (Обгон запрещен) при проведении дорожно-ремонтных работ», также не содержит.

Другие доказательства административного правонарушения по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении С.Г.Н, приведенные судьей в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (копия Постановления ВРИО начальника ОГИБДД России по от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Г.Н к административной ответственности по ч 4 ст. 12.15 КРФ об АП, информация о нарушениях из ГИБДД), также не являются надлежащими доказательствами повторного административного правонарушения, предусмотренного «частью 4 ст. 12.15, при совершении маневра обгона, нарушил требования дор. знака 3.20 (Обгон запрещен) при проведении дорожно-ремонтных работ», так как не могут подтвердить, какое именно транспортное средство обогнал водитель С.Г.Н, управляя а/м г/н №.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, - вина по административному правонарушению, по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению ни протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебных заседаниях в отношении С.Г.Н не установлена (не доказана).

Судом не учтены доказательства, представленные для исследования в судебных заседаниях гр. С.Г.Н, а именно:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даны (зафиксированы) в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении С.Г.Н обстоятельства совершенного обгона: «Обогнал комбайн, который двигался со скоростью менее 30 км/час».

Это единственное упоминание в протоколе об административном правонарушении от ФИО8 о транспортном средстве, которое водитель С.Г.Н, управляя а/м г/н №, обогнал.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД по СК Т.И.И, дал аналогичные пояснения, что обгоняемое ТС им не остановлено, и комбайн уехал в неизвестном направлении.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по СК Т.И.И при составлении Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебных заседаний поддержаны объяснения (утверждения) водителя С.Г.Н и установлено (доказано), что водитель С.Г.Н, управляя а/м г/н №, обогнал транспортное средство комбайн, (Комбайн - транспортное средство является тихоходными и при этом не имеет соответствующего опознавательного знака). Все зерноуборочные комбайны имеют максимальную конструктивную (максимальную транспортную) скорость 20-27 км. в час.

Деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно не связано с обгоном тихоходных транспортных средств.

Водитель С.Г.Н в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (абз.З. 4. 5 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ)).

Судом в судебном заседании не исследована видеозапись при выявлении административного правонарушения.

Судом в судебном заседании не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по СК Т.И.И не были отобраны объяснения у водителя транспортного средства, обгон которого произвел водитель С.Г.Н

При вынесении постановления судьей не учтена сложившаяся судебная практика по разрешению споров по административным правонарушениям, предусмотренным частью 4 ст. 12.15 КоАП, не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-АД12-1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 ''О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях'', Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 18 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N23).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях'' в п. 13 подпункт ж) пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23), касающиеся применения главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен и изложен в следующей редакции:

ж) дополнить абзацами десятым, одиннадцатым, двенадцатым, тринадцатым и четырнадцатым следующего содержания:

"Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель; водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатаиии и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. Разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве. Не применение разъяснений, требований Пленумов Верховного Суда РФ при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С.Г.Н привело к неверному толкованию закона.

Судом в судебных заседаниях проигнорированы письменные ходатайства водителя С.Г.Н об истребовании доказательств, приобщении их к материалам дела в целях объективного рассмотрения материалов административного дела, получение по ним достоверной информации, ответов по существу поставленных им в судебном заседании вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Им подано Ходатайство о получении из достоверных источников информацию об имеющихся распоряжениях органов местного самоуправления об установке запрещающих знаков на участке а/д 97 км.

Необходима достоверная информация: дата установки запрещающих знаков, дата снятия указанных знаков, место установки, период действия распоряжения об установке запрещающих знаков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в качестве доказательств исследовании их в ходе судебного разбирательства.

Так как дорожный знак имеет желтый фон (желтый фон на знаке, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным), то возможно, время действия данного дорожного знака завершено.

Судом не истребованы на основании его письменного Ходатайства, не приобщены к материалам дела, не исследованы в суде запрашиваемые документы, имеющие существенное значение для разрешения спора о составе административного правонарушения.

Как следует из Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № , мировым судьей судебного участка № , от "ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, «допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД по СК Т.И.И показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на посту а/д . В ходе несения службы Т.И.И увидел, как по дороге двигался комбайн. Через некоторое время, в зоне действия дорожного знака при проведении дорожно-ремонтных работ комбайн обогнали 3 автомобиля, водителем одного из которых являлся С.Г.Н Данные автомобили были остановлены и на водителей были составлены протоколы об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях С.Г.Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, просят суд: отменить постановление врио мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; административное производство по Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении С.Г.Н прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения; Протокол от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении С.Г.Н признать незаконным.

Суд, исследовав представленные материалы, опросив правонарушителя, его представителя, находит постановление врио мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу С.Г.Н не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.15. ч.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, С.Г.Н, управляя транспортным средством марки «Фиат Дукато» гос. номер № РУС, на 96-ом км автодороги , при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при проведении дорожно-ремонтных работ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12. 15 КРФ об АП.

Как усматривается из материлов дела об административном правонарушении, С.Г.Н, будучи привличенным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, управляя транспортным средством марки Фиат Дукато» гос. номер № РУС, на 96-ом км автодороги , при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при проведении дорожно-ремонтных работ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения, при составлении которой С.Г.Н не высказал никаких претензий и замечаний по поводу изложенных в схеме сведений; копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о нарушениях из ГИБДД; постановлением врио мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушении правил дорожного движения РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно пункта 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствие с п. 11.1 ПДД ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение, установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно нормам, тихоходным называется транспортное средство, для которого производителем определена максимально допустимая (или конструкционная) скорость - не более 30 км/ч. Подобные транспортные средства - тракторы, грейдеры, асфальтоукладочная и сельскохозяйственная техника - должны быть сзади снабжены специальным опознавательным знаком в виде красного треугольника с каймой желтого или красного цвета ("Тихоходное транспортное средство" - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм, ширина каймы от 45 до 48 мм) устанавливается сзади механических транспортных средств, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Транспортное средство, обгон которого совершил С.Г.Н в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" не было обозначено необходимым символом «Тихоходное транспортное средство», а, следовательно, по закону таковым не является.

Суд считает, что вина С.Г.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 15 ч. 5 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и установлена в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в решении и получивших в нем надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции причин для отмены постановления врио мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не находит, считает указанное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу С.Г.Н не подлежащей удовлетворению.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Г.Н по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя С.Г.Н на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.О. Каневский