Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя <адрес>Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответствен-ности, – генерального директора АО «НК «Роснефть» Кириллова С.А., - Алексеева А.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Петренко Е.А., рассмотрев жалобу лица, привле-ченного к административной ответственности, - директора АО «НК «Роснефть» Кирилло- ва С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ставро-польского края по использованию и охране земель У. Ф. службы го-сударственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольс-кого края по использованию и охране земель У. Ф. службы государст-венной регистрации, кадастра и картографии <адрес>С от дата генеральный директор АО «НК «Роснефть» Кириллов С.А. признан ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кириллов С.А., не согласившись с данными постановление, обжаловал его в Про-мышленный районный суд <адрес> края дата, ука-зав в жалобе, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим обра-зом установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от дата№ ОАО «Ставропольнефтепродукт» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок для проектирования и строительства автозаправочной станции. Для проведения строительных работ Инспекцией государственного архитектур-ного надзора было выдано разрешение на выполнение строительных монтажных работ по автозаправочной станции № от дата. Строительные работы были окон-чены дата, что подтверждается актом законченного строительством объекта от дата. Проект реконструкции АЗС с установкой информационной стелы (тотема) был разработан ОАО «Ставропольнефтепродукт» на основании «Требований о размещении рекламы на автомобильных договорах и улицах» и применен при реконструкции АЗС. Таким образом» информационная стела по адресу: <адрес>, в квартале 338 была установлена предыдущим собственником - ОАО «Ставропольнеф-тепродукт» еще в 1996 году.

В материалы административного дела был предоставлен данный Проект, подтверж-дающий факт, что данное сооружение было спроектировано и установлено предыдущим собственником АЗС. Право собственности на АЗС перешло к Обществу в результате ре-организации в форме присоединения к нему ОАО «Ставропольнефтепродукт» в 2017 году.

У. Росреестра по <адрес> в ходе административного рас-смотрения дела проигнорировало обязанность по всестороннему исследованию предостав-ленных доказательств и дало надлежащей правовой оценки данным доказательствам в постановлении о назначении административного наказания.

Решением единственного акционера от дата на должность генерального директора АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» назначен Кириллов С.А.

В период с дата и по настоящее время генеральным директором АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» Кирилловым С.А. не осуществлялись должностные полномо-чия по принятию решения об установке и использованию информационной стелы на зе-мельном участке по адресу: <адрес>. Информационная стела была установлена на земельном участке до вступления Кириллова С.А. в должность генерального директора Общества.

По данному факту орган государственного надзора ни в протоколе об административ-ном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не дал правовой оценки.

Считает, что орган государственного контроля ненадлежащим образом установил лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) и незаконно привлек к адми-нистративной ответственности должностное лицо - генерального директора АО «НК «Рос-нефть»-Ставрополье» Кириллова С.А. к административной ответственности.

В жалобе также указано о том, что отсутствует событие административного правона-рушения для привлечения к административной ответственности должностного лица – ге-нерального директора АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» Кириллова С.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от дата и проекту реконструкции автозаправочной станции (далее - АЗС), последняя находится на земельном участке вместе с входящей в ее комплекс инфор-мационной стелой (тотемом).

Материалами административного расследования, проведенного У. Росре-естра по <адрес> установлено, что информационная стела (тотем), нахо-дится на земельном участке муниципального образования <адрес> рядом с тер-риторией АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, с ка-дастровым номером 26:12:010907:24, предоставленного Обществу в постоянное бессрочное пользование.

Со ссылками на положения статьи 271 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с примене-нием земельного законодательства», заявитель указывает, что право пользования земель-ным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его экс-плуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Тот факт, что право на использование спор-ного земельного участка Общество не зарегистрировало в установленном порядке, не обра-зует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмот-рена статьей 7.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся судебной практикой (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»).

Таким образом, у Общества имеется право на использование спорного земельного участка, на котором расположена информационная стела (тотем), находящегося рядом АЗС, по адресу: <адрес>, в квартале 338, с кадастровым номером 26:12:010907:24.

В материалах административного расследования отсутствуют какие-либо сведения о возражении собственника земельного участка о его пользовании Обществом (что подтвер-ждается Определением Верховного Суда РФ от дата№-АД 17-8980 по делу № АЗ 2-415 88/2016, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А53-13196/2016, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А32-41588/2016).

На основании изложенного, заявитель просит постановление заместителя главного го-сударственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Уп-равления Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>С от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ – отменить.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в судебном заседании, разрешены в установленном КоАП РФ порядке.

По ходатайству, поступившему от защитника лица, привлеченного к административ-ной ответственности, Кириллова С.А., - Алексеева А.Ю., к материалам дела об админист-ративном правонарушении приобщена копия Постановления Правительства от дата№ «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (над-зора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки ор-ганами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля еже-годных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных пред-принимателей», которое суд расценивает, как доводы защиты по существу жалобы.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Кирилло- ва С.А., - Алексеев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Кириллов С.А. не получал обжалуемого постановления, в связи с чем, считает необхо-димым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок обжалования указан-ного постановления.

Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания (рассмотрения дела).

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, ка-дастра и картографии по <адрес>П просила суд отказать в удовлетворении жалобы Кириллова С.А., ввиду ее необоснованности. Сообщила, что в ад-рес Кириллова С.А. копия обжалуемого постановления была направлена по средствам поч-товой связи дата, что подтверждается представленными материалами. По хода-тайству П к материалам дела приобщены возражения на жалобу Кирилло- ва С.А., которые в судебном заседании при рассмотрении жалобы были исследованы.

Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания (рассмотрения дела).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – генеральный директор АО «НК «Роснефть» Кириллов С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в судебном заседании прини-мал участие его защитник – Алексеев А.Ю., в связи с чем, суд считает возможным рассмот-реть жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, в отсутствие ука-занного лица, и полагает, что право Кириллова С.А. на защиту не нарушено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив жалобу, исследовав представленные ма-териалы, а также представленные копии материалов дела об административном правонару-шении в отношении генерального директора АО «НК «Роснефть» Кириллова С.А., прове-рив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вру-чения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления от дата в адрес Кириллова С.А. была направ-лена дата. В судебном заседании защитник Кириллова С.А. – Алексеев А.Ю. со-общил, что постановления Кириллов С.А. не получал. Жалоба Кириллова С.А. в Промыш-ленный районный суд <адрес> подана дата, в связи с чем, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения права апелляционного обжа-лования лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит восстанов-лению Кириллову С.А. процессуальный срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картог-рафии по <адрес>С от дата.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, при-чиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие произ-водство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения адми-нистративного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части зе-мельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим пре-дусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастро-вая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не опреде-лена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до де-сяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что основанием для начала административ-ной процедуры является задание на проведение административного обследования объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 110 Административного регламента осуществления Феде-ральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора утвержденного Приказом Росреестра от дата № П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Ф. службой госу-дарственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора», задание на проведение административного обследования подготавливается в соответствии с порядком, оформления и содержанием заданий на проведение административного обсле-дования объектов земельных отношений при проведении Ф. службой государст-венной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по контролю без взаимодейс-твия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и оформления резу-льтатов таких обследований, утвержденным приказом Минэкономразвития России от дата№.

Должностным лицом У. выдано задание на проведение административного обследования объекта земельных отношений от дата№ и государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель дата проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 26:12:010907:24, уточненная площадь 3128 кв.м, с видом разрешенного использования - «под автомобильной заправочной станцией», расположен-ного по адресу: <адрес> в квартале 338.

Административная процедура, в соответствии с пунктом 111 Административного рег-ламента, осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов.

В результате проведенного дата административного обследования земель-ного участка с кадастровым номером 26:12:010907:24 выявлены признаки нарушений зе-мельного законодательства. По результатам проведенного административного обследова-ния объекта земельных отношений государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № от дата.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- государственная регистрация права аренды АО НК «Роснефть-Ставрополье» на зе-мельный участок с кадастровым номером 26:12:010907:24, уточненная площадь 3128 кв.м, вид разрешенного использования - «под автомобильной заправочной станцией», располо-женный по адресу: <адрес>, в квартале 338, сроком с дата по дата проведена дата на основании Договора арен-ды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от дата, заключенного между Комитетом по У. муниципаль-ным имуществом <адрес> и АО НК «Роснефть-Ставрополье», о чем сделана за-пись регистрации 26-26-01/105/2013-130 и Дополнительного соглашения № от дата к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от дата№, заключенного между Комитетом по У. муниципальным имуществом <адрес> и АО НК «Роснефть-Ставро-полье», о чем сделана запись регистрации 26:12:010907:24-26/001/2017-1 от дата го-да.

Выездом на место установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположе-на автозаправочная станция (далее АЗС). Границы земельного участка на местности пред-ставлены частично металлическим ограждением, частично не имеют ограждения. В состав данной станции входит рекламная стела. В ходе замеров лазерным дальномером Leica DISTO А5 (свидетельство о поверке № от дата), а также сопоставлением публичной кадастровой карты с фактическим расположением границ земельного участка установлено, что на прилегающей территории общего пользования, находящейся в распо-ряжении муниципального образования <адрес> расположена рекламная стела, занимающая общую площадь 3,75 кв.м. (согласно схемы административного обследования: стела площадь 3,75 кв.м.). Фотосъемка произведена фотокамерой мобильного телефона с разрешением 8 Мп.

Таким образом, по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 338, с кадастровым номером 26:12:010907:24 в действиях должностного лица - генерального директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» Кириллова С.А. усмот-рены признаки нарушений земельного законодательства, а именно ст. 25 ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование зе-мельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

дата генеральному директору ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» Кирил-лову С.А. посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явки (исх. №) дата в 11 часов 00 минут в отдел государственного земельного надзора У. по адресу: <адрес>, корпус 3, кабинет 206, для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о составлении протокола об ад-министративном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что по результатам проведенного дата административного обследования объекта зе-мельных отношений, а именно - земельного участка, расположенного по адресу: Ставропо-льский край, <адрес>, в квартале 338, с кадастровым но-мером 26:12:010907:24, площадью 3128 кв.м., с видом разрешенного использования - «под автомобильной заправочной станцией» установлено, что на вышеуказанном земельном участке, арендованном АО НК «Роснефть-Ставрополье», расположена автозаправочная станция. Границы земельного участка на местности представлены частично металлическим ограждением, частично не имеют ограждения.

В ходе замеров лазерным дальномером Leica DISTO А5 (свидетельство о поверке № от дата), а также сопоставлением публичной кадастровой карты с фактичес-ким расположением границ земельного участка установлено, что на прилегающей терри-тории общего пользования, находящейся в распоряжении муниципального образования го-рода Ставрополя расположена рекламная стела автомобильной заправочной станции, пред-назначенная для работы АЗС, занимающая общую площадь 3,75 кв.м.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недви-жимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение под-лежат государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Россий-ской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возмес-тить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования; по цене, сущест-вовавшей в период, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитуль-ное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно бы-ло оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, действия Кирил-лова С.А. в части самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 26:12:010907:24, уточненная площадь 3128 квадратных метров, - автозаправочной станцией (АЗС), образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом Ки-риллов С.А. является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российс-кой Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность Кириллова С.А., являющегося лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом административного обследования объекта земельных отношений № от дата с приложением схематического чертежа; фототаблицей; протоколом об административном правонаруше-нии от дата; выкопировкой из ЕГРН, которые оценены в совокупности с други-ми материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требовани-ями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоп-равные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Кирилло-вым С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие автора жалобы с собранными по делу доказательствам, не является осно-ванием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что в период с дата и по настоящее время генеральным директором АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» Кирилловым С.А. не осуществлялись должностные полномочия по принятию решения об установке и использо-ванию информационной стелы на земельном участке, которая была установлена на зе-мельном участке до вступления Кириллова С.А. в должность генерального директора Об-щества, по данному факту орган государственного надзора ни в протоколе об администра-тивном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административ-ного наказания не дал правовой оценки, в связи чем, считает, что орган государственного контроля ненадлежащим образом установил лицо, совершившее противоправное действие (бездействие) и незаконно привлек к административной ответственности Кириллова С.А., вывод должностного лица о наличии вины Кириллова С.А. в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами о совершении Кирилловым С.А. правонарушения в части использования земельного участка площадью 3,75 кв.м. на при-легающей территории общего пользования, находящейся в распоряжении муниципального образования <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010907:24, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 338 без правоустанавли-вающих документов, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствует событие административного правона-рушения для привлечения к административной ответственности должностного лица – ге-нерального директора АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» Кириллова С.А., автозаправочная станция находится на земельном участке вместе с входящей в ее комплекс информацион-ной стелой (тотемом), которая находится на земельном участке муниципального образова-ния <адрес> рядом с территорией АЗС, расположенной по адресу: <адрес>-поль, <адрес>, с кадастровым номером 26:12:010907:24, предоставленного Обществу в постоянное бессрочное пользование, а тот факт, что право на использование спорного земельного участка Общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предус-мотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, у Общества имеется право на использование спорного земельного участка, на котором расположена информационная стела (тотем), на-ходящегося рядом АЗС, по адресу: <адрес>, в квартале 338, с кадастровым номером 26:12:010907:24, не опровергает выводы административного органа о наличии в действиях Кириллова С.А. состава административного правонаруше-ния, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата№, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений администра-тивных органов о привлечении к административной ответственности за названные пра-вонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С дата диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, по материалам дела об административном правонарушении установлен состав административного правонарушения для привлечения к административной ответст-венности должностного лица - генерального директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» Кириллова С.А., предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, что выражено в самовольном за-нятии части земельного участка площадью 3,75 кв.м., на прилегающей территории общего пользования, находящейся в распоряжении муниципального образования <адрес>-ля, с кадастровым номером 26:12:010907:24, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 338.

К доводам автора жалобы об ошибочном привлечении к административной ответст-венности Кириллова С.В. суд относится критически. При рассмотрении дела об админист-ративном правонарушении в отношении Кириллова С.А., документов, подтверждающих выражение воли собственника (муниципального образования <адрес>) земель-ного участка площадью 3,75 кв.м., на его использование под установку информационной стелы, предоставляющей участникам дорожного движения информацию о работе АЗС, дол-жностным лицом, либо его защитником не представлено. Таким образом, довод заявителя о неполном рассмотрении административным органом обстоятельств размещения информа-ционных стел является несостоятельным.

Данная стела предоставляет информацию о работе АЗС участникам дорожного движе-ния, что подтверждает факт использования данной стелы АО НК «Роснефть-Ставрополье» при осуществлении деятельности АЗС.

На основании вышеизложенного, вина должностного лица - генерального директора АО НК «Роснефть-Ставрополье» Кириллова С.А. в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является полностью доказанной и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Иные приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания не могут повлиять на законность и обоснованность принятого административным органом постановления и повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого лицом, привлеченным к административной ответственности, - Кирилловым С.А. постановления и определения по делу об административном правонарушении, кото-рые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено.

Постановление о привлечении Кириллова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственнос-ти, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кириллову С.А. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.1 названного Кодекса, с учетом вышепере-численных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушени.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить лицу, привлеченному к административной ответственности, - генераль-ный директор АО «НК «Роснефть» Кириллову С.А. процессуальный срок обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной ре-гистрации, кадастра и картографии <адрес> от дата.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>С от дата, согласно которого генеральный директор АО «НК «Роснефть» Кирил- лов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу лица, привеченного к административной ответственности, Кириллова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Кущ