Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года и постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 29 декабря 2021 года
№ Р-302-349-рш-940-575-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 29 декабря 2021 года
№ Р-302-349-рш-940-575-Д должностное лицо – заместитель главного инженера по эксплуатации тепловых сетей Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 июля
2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит принятые акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что вся истребуемая должностным лицом документация им была представлена в Ростехнадзор, однако орган длительное время не регистрировал поступившие документы, в связи с чем у него отсутствовала возможность исправить имеющиеся недостатки.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Русяйкина Н.О. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 4, 5 ФНП № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате внеплановой выездной проверки, проведённой в период с 06 декабря
2021 года по 17 декабря 2021 года на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 01 декабря 2021 года
№ Р-302-349-рш, не выполнены пункты №№ 3,6, 9-11, 26, 29, 31, 32, 34, 38-49, 47-49, 51-56, 59, 63-67, 76, 77, 80, 87, 96 предписания №13-896-08-21-415-КП от 03 августа 2021 года, выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору: отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенные в реестр в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 25 декабря 2020 года ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 02 апреля 2021 года № 272 утверждено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала, в котором определены лица, ответственные за осуществление производственного контроля, их обязанности и порядок осуществления производственного контроля.

В соответствии с Приказом о переводе работника на другую работу
от 01 апреля 2021 года № 20075941 ФИО2 назначен на должность заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей. В соответствии с пунктом 1.2 приказа от 29 апреля 2021 года № 067 Саратовских тепловых сетей
ПАО «Т Плюс» ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения филиала «Саратовский»
ПАО «Т Плюс» назначен заместитель главного инженера по эксплуатации тепловых сетей Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс»
ФИО2

Предписание ФИО2 не было оспорено, принято к исполнению. Из предписания № 13-896-08-21-415-КП следует, что срок его исполнения - до 03 декабря 2021 года. К данному сроку предписание не было исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области промышленной безопасности.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом и судом не нарушен, при проведении проверки ФИО2 присутствовал, протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, дело также рассматривалось должностным лицом с участием лица, привлечённого к административной ответственности, а судом с участием защитника Русяйкиной Н.О. при наличии заявления от ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из пояснений защитника ФИО2 – Русякиной Н.О.
22 сентября 2021 года и 11 ноября 2021 года со стороны ПАО «Т Плюс» предпринимались попытки направления пакета документов экспертиз промышленной безопасности для регистрации их в органах Ростехнадзора, однако в указанные даты органами Ростехнадзора экспертизы промышленной безопасности для регистрации не принимались. 15 ноября 2021 года направленные документа ПАО «Т Плюс» были рассмотрены Управлением Ростехнадзора и частично возвращены для устранения недостатков.

Как следует из представленного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответу заявительные документы принимались на основании приказа Управления от 13 июля 2021 года № ПР-301-852-о и от 30 сентября 2021 года
№ ПР-301-1142-о «Об утверждении графика работы службы «Одно окно» Средне-Поволжского управления Ростехнадзора».

На основании пункта 48 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставление государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности оказывается по экстерриториальному принципу в любом территориальном органе Ростехнадзора, предоставляющим государственную услугу, кроме того на сайте размещена возможность направления документов почтовым отправлением или через единый портал государственных услуг.

Таким образом для предоставления государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности имелась возможность подать документы в любое территориальное управление Ростехнадзора, независимо от места нахождения опасного производственного объекта и места нахождения заявителя, чем ПАО «Т Плюс» и воспользовалось, направив пакет документов в город Самару.

Исходя из пунктов предписания №13-896-08-21-415-КП от 3 августа 2021 года, ПАО «Т Плюс» было обязано не только получить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на 34 объекта к указанному сроку, но и внести их в реестр в установленном порядке. Таким образом, направление заявлений о регистрации экспертизы промышленной безопасности в государственном реестре заключений экспертиз не является достаточной мерой для устранения нарушений, указанных в предписании.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в том числе и вины.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 11 статьи 19.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2022 года и постановление старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 29 декабря 2021 года
№ Р-302-349-рш-940-575-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации тепловых сетей Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт