Гражданский кодекс часть 1

19 января 2012 года мировым судьей судебного участка №82 Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить.

Будучи извещен надлежащим образом, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку ФИО1 в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме, и дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО1

Из материалов дела усматривается, что мировой судья установил вину ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга ФИО2 №5-10/2012-82 от 19 января 2012 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи задержанного транспортного средства на стоянку, запроса в ИЦ УГИБДД, составленными в соответствии с действующим КоАП РФ и полностью отвечающими его требованиям.

Данные доказательства мировым судьей тщательно проанализированы и обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Указанные доказательства дополняют друг друга и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, мировой судья оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имело заранее установленную силу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указано ФИО1 в объяснении в протоколе об административном правонарушении) при наличии признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в объяснении в протоколе заявителем указано «пройти свидетельствование алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказываюсь», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе «пройти мединское освидетельствование» также указано «отказываюсь». Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеются, так как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования документально зафиксирован.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют замечания ФИО1 по поводу действий, проводимых сотрудниками полиции, доказательств нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция заявителя ФИО1, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей в судебном заседании. Суд считает, что такая позиция ФИО1, полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и с учетом степени опасности правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за данное нарушение.

Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга ФИО2 №5-10/2012-82 от 19 января 2012 года в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга ФИО2 №5-10/2012-82 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)