Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, рождения <дата>, уроженки Республики Казахстана, зарегистрированной по адресу: респ. Татарстан, <адрес>, временно зарегистрированной ( со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших:

<дата> около 08 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди» г.р.з. №..., двигалась по <адрес> по направлении к <адрес>, при проезде регулируемого перекрёстка <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего (зелёного) сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству автобусу марки «МАЗ» г.р.з. №..., находящегося под управлением водителя ФИО2, двигающегося по <адрес> б-ра по направлению к <адрес>, выехавшего на регулируемый перекрёсток при разрешающем (зелёном) сигнале светофора и завершающему движение через него, вследствие чего совершила столкновение с ним.

В результате ДТП пассажиры ФИО3 согласно заключению эксперта БСМЭ №... и ФИО4 согласно заключению эксперта БСМЭ №... получили телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда, в которой указала, что при вынесении постановления судом не были учтены существенные обстоятельства дела, наказание назначено необоснованно. Судом было нарушено право на защиту ФИО1 так, судебное заседание было назначено судом на <дата>, о дате судебного заседания ФИО1 была уведомлена телефонограммой 09 июня, сообщила сотруднику суда, что не может принять участие в судебном заседании по причине планирующегося нахождения в <адрес>. ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, приложил билеты на 02 июня из Казани в Анапу. Судьей ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания немотивированно было оставлено без удовлетворения. Намерения затягивать процесс у ФИО1 не было. Она выехала за пределы Санкт-Петербурга еще до извещения ее судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Воспользоваться помощью защитника ФИО1 также не могла, поскольку находилась за пределами Санкт-Петербурга. Копия протокола об административном правонарушении не была направлена ФИО1 протокол об административном правонарушении ФИО1 не получала и не знала в чем она обвиняется. Суд при назначении наказания сослался на наличие отягчающего обстоятельства – привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года 11 раз, однако, вывод о наличии нарушений основан на противоречивых доказательствах. Так, согласно рапорту на л.д. 13, ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, в распечатке ИЦ указано, что ФИО1 11 раз привлекалась к ответственности за нарушения в области дорожного движения. Указанные противоречия судом не разрешены. На стадии административного расследования ФИО1 было отказано в предоставлении сведений о потерпевших, в связи с чем она не имела возможности принять меры к возмещению им вреда. Судом также не было учтено, что ФИО1 начала проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен, увидеть автобус она не могла из-за находившегося на перекрестке автомобиля. Таким образом, правонарушение стало следствием неосторожных действий, а не пренебрежением к соблюдению правил дорожного движения.

ФИО1 и ее защитник Сорокин М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что имеет постоянную регистрацию в Татарстане, временную в Санкт-Петербурге, в начале июня уехала с ребенком в Татарстан, а оттуда - в Анапу, в Санкт-Петербург планировала возвратиться к началу августа. Просила Выборгский районный суд отложить судебное заседание в связи с отъездом, но суд ей отказал. Транспортным средством помимо нее, управляет ее муж, все превышения скорости, указанные в справке о совершенных ею правонарушениях, на самом деле допущены ее мужем. Она пыталась узнать у дознавателя данные потерпевших, чтобы принести им извинения, однако ей отказали в этом, поэтому извинения она приносит в настоящем судебном заседании.

Об обстоятельствах ДТП пояснила, что на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток, слева от нее стояло транспортное средство, поэтому она не видела приближающийся автобус.

Потерпевшая ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что утром около 9-15 ехала в автобусе, готовилась к выходу, находилась рядом с кабиной водителя и держалась за поручень. Автобус был полностью заполнен пассажирами. Автобус начал пересекать <адрес>, выехал на перекресток, когда начал пересекать трамвайные линии, прямо на него выехала машина ФИО1, которая резко набрала скорость от светофора. От столкновения все пассажиры упали, у нее (ФИО4) оказалась повреждена нога. 6 месяцев она лечилась, сделала операцию, период восстановления был очень тяжелым и долгим. ФИО5 ни разу не поинтересовалась ее здоровьем, не звонила, не извинялась. Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Потерпевшая ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что автобус МАЗ г.н.з. №..., двигаясь по <адрес> бульвара, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, остановился на трамвайных путях, поскольку двигавшееся впереди него транспортное средство совершало маневр. После загорания зеленого сигнала светофора для водителей, двигающихся по <адрес>, водитель автобуса МАЗ г.н.з. №... в соответствии с Правилами дорожного движения, начал заканчивать проезд перекрестка. Выехавшая на перекресток ФИО1, в нарушение требований 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автобусу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы о невозможности увидеть автобус из-за находящихся в левом ряду транспортных средств являются несостоятельными, учитывая габариты второго участника ДТП и обязанности водителя не начинать маневр, не убедившись в безопасности своих действий. Кроме того, при движении по любому ряду кроме крайнего левого, обзор водителям неизбежно затрудняют двигающиеся слева от него машины, что не освобождает водителя от необходимости следить за дорожной обстановкой и убеждаться в безопасности совершаемых маневров.

ФИО1, двигаясь по <адрес> в третьем ряду, находясь на перекрестке с <адрес>, при включении зеленого сигнала светофора для направления, в котором она двигалась, первой выехала вперед, перестраиваясь одновременно с этим в средний ряд, преодолев за 4 секунды ( как следует из видеозаписи), расстояние от стоп-линии до места столкновения с автобусом, что указывает на отсутствие у водителя намерения убеждаться в безопасности своих маневров после начала движения.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Право на защиту ФИО1 не было нарушено в ходе производства по делу.

ФИО1 была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явилась, вправе ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении в любое время, в связи с чем неполучение ею копии протокола, направленной по месту ее фактического проживания должностным лицом, не является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела Выборгским районным судом, извещение было передано ей заблаговременно, ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ФИО1, было рассмотрено и оставлено Выборгским районным судом без удовлетворения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного заседания, в том числе потерпевших, а также причины, по которым ФИО1 просила отложить рассмотрение дела на длительный срок, которые уважительными для неявки в судебное заседание не являются, считаю отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания обоснованным.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем при наличии рапорта сотрудника полиции и официальной справки административной практики о совершенных ФИО1 правонарушениях, суд обоснованно принял в качестве более достоверного доказательства (в части наличия нарушений), сведения баз данных ГУВД.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.