Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 И.Ю. ФИО6 на решение от **.**.**** председателя Контрольно-ревизионного ФИО2<адрес>, которым оставлено без изменения постановление от **.**.**** по делу № АП-23/19

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного ФИО2<адрес>ФИО3 по делу № АП-23/2019 об административном правонарушении от **.**.****ФИО5 И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Решением по жалобе на постановление о наложений административного штрафа по делу № АП-23/2019 об административном правонарушении, принятым председателем Контрольно-ревизионного ФИО2<адрес>ФИО8 от **.**.**** Постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного ФИО2<адрес>ФИО3 по делу № АП-23/2019 об административном правонарушении от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО5 И.Ю. без удовлетворения.

ФИО5 И.Ю. с указанным решением не согласилась, обратилась, посредством своего защитника, в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы обоснованы следующим.

**.**.**** начальником отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного ФИО2<адрес> (далее также ФИО2) ФИО3 вынесено Постановление о назначении ФИО5 И.Ю. (далее также Заявитель) административного наказания по делу № АП-23/2019 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. На Заявителя как на должностное лицо Агентства природопользования наложен штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

ФИО5 И.Ю., в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой на Постановление вышестоящему должностному лицу - председателю ФИО2ФИО8 Решением от **.**.**** (получено **.**.****) в удовлетворении жалобы ФИО5 И.Ю. отказано.

ФИО5 И.Ю., ознакомившись с Решением по жалобе, выражает свое несогласие, считает его незаконным и необоснованным в силу следуюшего:

Заявитель привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ФИО2 признал государственные контракты, заключенные Агентством природопользования с ООО НПО «Энерго-Строй» в качестве «дробления закупки».

ФИО2 полагает, что у Директора Агентства природопользования ФИО5 И.Ю. отсутствовали основания для проведения закупок у единственного поставщика в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также 44-ФЗ).

Указанные выводы ФИО2 являются необоснованными. Так, законодателем предусмотрено право заказчика выбирать способ проведения закупки. П. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ допускает проведение закупки у единственного поставщика в случае, если сумма закупки не превышает ста тысяч рублей и годовой объем таких закупок не превышает два миллиона рублей или не превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей.

Все перечисленные условия были соблюдены Заявителем при заключении контрактов №***.2018. 66.2018. 67.2018.

Обосновывая искусственное дробление закупки ФИО2 ссылается на идентичность предметов контрактов, а также на единый срок выполнения работ.

В этой связи стоит отметить, что в законодательством в области проведения закупок для государственных и муниципальных нужд понятие «дробление закупки» не предусмотрено.

44-ФЗ предусмотрен ряд ограничений в части проведения закупки у единственного поставщика, которые были соблюдены ФИО5 И.Ю. при заключении государственных контрактов с ООО «НПО «Энерго-Строй».

Позиция Заявителя подтверждается следующими документами:

Письмо Министерства финансов от **.**.****№***, в котором разъяснени, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Иных ограничений, в том числе, связанных с дроблением закупки, разъяснения Минфина не содержат.

Письмо ФАС России от **.**.**** № ИА/100041/19, в котором письме раскрывается позиция ФАС России относительно порядка и возможности осуществления одноименных закупок у единственного поставщика. По мнению антимонопольного органа, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с соблюдением требований, установленных п. 4. 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ. не является нарушением требований 44-ФЗ. Стоит отметить, что указанное Письмо УФАС было адресовано ФИО4 высших органов государственной власти субъектов РФ, соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления (**.**.****). ФИО2 не мог не знать о существующей позиции УФАС.

При этом, по мнению Заявителя, именно указанные разъяснения Министерства финансов и УФАС России имеют приоритетное значение для разрешения вопроса о допустимости осуществления закупки у единственного поставщика в отношении одноименных товаров, работ и услуг.

Постановление Верховного Суда РФ №***-АД19-2 от **.**.****, на которое сослался председатель ФИО2, является решением по конкретному делу, не содержит оговорки о возможности пересмотра всех вынесенных решений на основании позиции, сформулированной в постановлении.

Фактически, ФИО2 признал неправильным выбор способа осуществления закупки. Однако, в силу положений ч. 1, 5 44-ФЗ выбор способа осуществления закупки возлагается на заказчика. Таким образом, нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ не усматривается, состав административного правонарушения отсутствует.

Довод ФИО2 о том, что факты «дробления закупок» установлены в представлении ФИО2 межрайонной природоохранной прокуратуры №*** от **.**.****, не подтверждает наличие виновных действий на стороне Заявителя.

На сегодняшний день все постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенные на основании представления прокуратуры, оспорены в Дзержинском районном суде (дело №***, 12-549/2019, 12-548/2019, 12-484 2019). По делу №*** решение принято в пользу Заявителя (полный текст решения не изготовлен, но информация о судебном акте размещена на официальном сайте суда).

При таких обстоятельствах, у ФИО2 отсутствовали основания для привлечения Заявителя к Административной ответственности.

Не отказываясь от изложенного выше, Заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие негативных последствий, действия ФИО5 И.Ю. отвечают критериям малозначительности административного правонарушения. Проведение закупок на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ не повлекло нарушение обшественных интересов, а также причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Все перечисленные нарушения, допущенные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

ФИО5 И.Ю., буду надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание свидетели, ФИО3, ФИО7, сотрудники Контрольно-ревизионного ФИО2<адрес>, представили суду правовую позицию по жалобе, в которой указано следующее.

Ознакомившись с жалобой ФИО5 И.Ю., председатель контрольно-ревизионного ФИО2<адрес> (далее - ФИО2) ФИО8 возражает по существу жалобы на решение по делу № АП-23/2019 от **.**.**** (далее - Решение), считает Решение законным и обоснованным, а доводы ФИО5 И.Ю., изложенные в жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе на Решение ФИО5 И.Ю. просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу № АП-23/2019 прекратить. В обоснование своих требований ФИО5 И.Ю. указывает, что законодателем предусмотрено право заказчика выбирать способ проведения закупки, пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) допускает проведение закупки у единственного поставщика в случае, если сумма закупки не превышает 100 тыс. руб. и годовой объем таких закупок не превышает два миллиона рублей или не превышает пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей (в редакции закона на момент совершения правонарушения). Все перечисленные условия были соблюдены при заключении контрактов.

В подтверждение доводов ФИО5 И.Ю. ссылается на Письма Министерства финансов от **.**.****№*** и ФАС России от **.**.**** № ИА/100041/19, по смыслу которых само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований закона.

Председатель ФИО2ФИО8 считает, что Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены и прекращения производства по делу отсутствуют, а жалоба ФИО5 И.Ю. не подлежит удовлетворению.

Заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключены три контракта с единственным поставщиком ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой» №***.2019 от **.**.**** на сумму 100 000 руб.; №***.2019 от **.**.**** на сумму 100 000 руб.; №***.2019 от **.**.**** на сумму 100 000 руб. (далее - Контракты). Общая сумма контрактов составила 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, предметом каждого из контрактов, заключенных Заказчиком с одним и тем же исполнителем ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой», является выполнение комплекса предпаводковых мероприятий с целъю уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций. Срок выполнения работ по контрактам – до **.**.****. Содержание Контрактов свидетелъствует об идентичности предметов Контрактов, условий их исполнения, одинаковом временном интервале, в течение которого заключены Контракты с одним и тем же поставщиком (исполнителем).

Согласно п. 3.6 трех заключенных контрактов финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета ФИО2<адрес> на 2019 год в рамках одной подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса», основного мероприятия 2.2 «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений». Реализация подпрограммы направлена на достижение единого результата - предмета контрактов, а именно: на осуществление наблюдения, комплекса предпаводковых мероприятий на гидротехнических сооружениях ФИО2<адрес> с целью предотвращения и уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе в предпаводковый и паводковый периоды. Содержание технических заданий трех контрактов идентичны. Таким образом, предмет контрактов и условия их исполнения идентичны. Фактически все Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную Заказчиком тремя самостоятельными контрактами в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Факт совершения действий, выразившихся в выборе способа определения поставщика (исполнителя), которые привели к сокращению количества участников, заключению Контрактов с единственным поставщиком (исполнителем) без проведения конкурентной процедуры закупки, способствовал созданию преимущественного положения ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой» и лишил возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на выполнение комплекса предпаводковых мероприятий с целью уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанный вывод подтверждается Постановлением Верховного суда Российской Федерации от **.**.****№*** АД19-2, в соответствии с которым ссылка на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от **.**.****№*** о том, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений на приобретение на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, признана несостоятельной. Верховный суд указал, что исходя из положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, заключенные в течение непродолжительного периода времени контракты, предметом которых является поставка одноименных товаров, работ, услуг одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержит идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Постановление Верховного суда Российской Федерации имеет наивысшую юридическую силу, чем письма Минфина и ФАС России, которые содержат мнение федерального органа. Кроме того, в настоящее время ФАС России руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от **.**.****, устанавливает в действиях состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и привлекает виновных должностных лиц к административной ответственности.

В отношении обжалования постановлений о привлечении ФИО5 И.Ю. к административной ответственности, вынесенных на основании представления природоохранной прокуратуры, сообщаю, что в судебном порядке производства по делам прекращено по формальным признакам, а не по существу правонарушения.

При рассмотрении дела ФИО5 И.Ю. пояснила, что нарушение допущено в связи с несвоевременным и недостаточным объемом доведенных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, ранее ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой» выполняло данные работы и является единственным на рынке подобных услуг.

Указанные доводы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Из информации председателя ФИО2 по природным ресурсам ФИО2<адрес>ФИО9 следует, что в период планирования закупочной деятельности, в рамках своевременно доведенных **.**.**** бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2019 год, Заказчик не был лишен возможности формирования и утверждения плана закупок и плана графика и последующего их размещения в единой информационной системе.

При рассмотрении жалобы вышестояшим должностным лицом, в целях всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей приглашены и заслушаны заместитель председателя ФИО2ФИО10, начальник отдела комплексного использования водных ресурсов ФИО11, начальник отдела финансов, контроля и бухгалтерской отчетности - главный бухгалтер ФИО12, которая подтвердила, что **.**.****ФИО2 по природным ресурсам ФИО2<адрес> до ФИО4 доведены лимиты финансирования, фактов несвоевременного предоставления ФИО2 подведомственному ФИО4 бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2019 год не имеется.

Вывод о наличии в деянии ФИО4 И.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеюшимся доказательствам.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО3 правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришла к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени, предметом которых является поставка идентичных услуг одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Действия ФИО4 И.Ю., являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы всем указанным обстоятельствам и материалам дела дана надлежащая оценка, всесторонне, полно и объективно оценены представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все обстоятельства дела.

ФИО4 И.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 И.Ю. просит признать правонарушение малозначительным. Считаю, что основания для признания нарушения одного из главных принципов законодательства о контрактной системе - принципа конкуренции - отсутствуют.

У ФИО5 И.Ю. была возможность соблюдения требований Закона о контрактной системе (своевременное финансирование и достаточное время для проведения конкурентной процедуры), не нарушая прав иных хозяйствуюших субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность. Также, при проведении торгов другой участник мог предложить цену ниже цены, предложенной ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой».

Таким образом, ФИО5 И.Ю., являясь должностным лицом Заказчика, осознанно приняв решение о заключении трех государственных контрактов у единственного поставщика (исполнителя) на поставку одноименных (идентичных) работ без проведения конкурентных способов закупки, необоснованно сократила число участников закупки, нарушив ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, тем самым совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Умысел ФИО5 И.Ю. состоит в том, что она при наличии финансирования и времени для проведения конкурентной процедуры закупки, осознанно приняла решение о заключении трех государственных контрактов с единственным поставщиком ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой», нарушив тем самым требования законодательства о контрактной системе об осуществлении закупок с использованием конкурентных способов. При этом, ФИО5 И.Ю., осознавая (учитывая установление аналогичных нарушений органами прокуратуры), что совершает правонарушение, должна была понимать о наступлении административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****№*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 И.Ю. осознанно и грубо нарушила принципы законодательства о контрактной системе, заключив три контракта с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур закупки.

Каких-либо препятствий для своевременного проведения конкурентной процедуры в данном случае не усматривается, у ФИО5 была возможность не допустить нарушение Закона о контрактной системе и провести закупку конкурентным способом.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ходатайство ФИО5 И.Ю. о признании правонарушения малозначительным не может быть удовлетворено, поскольку при проведении конкурентной процедуры другие участники могли предложить более низкую цену товара. Грубое и осознанное несоблюдение требований Закона о контрактной системе, нарушающее основные принципы Закона о контрактной системе, не может быть признано малозначительным, поскольку это повлечет за собой массовые нарушения законодательства о контрактной системе.

Исходя из обстоятельств дела, роли правонарушителя, основания для признания административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену Постановления и Решения отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого ФИО5 И.Ю. решения, а также для удовлетворения жалобы, не имеется в связи со следующим.

Согласно постановления начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного ФИО2<адрес>ФИО3 по делу № АП-23/2019 об административном правонарушении от **.**.**** вина ФИО5 И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ выразилась в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение указанного способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Законом о контрактной системе, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

Как усматривается из материалов проверки, предметом каждого из контрактов, заключенных Заказчиком с одним и тем же исполнителем ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой», является выполнение комплекса предпаводковых мероприятий с целью уменьшения риска возникновения чрезвычайных ситуаций. Срок выполнения работ по контрактам - до **.**.****. Содержание Контрактов свидетельствует об идентичности предметов Контрактов, условий их исполнения, одинаковом временном интервале, в течение которого заключены Контракты с одним и тем же поставщиком (исполнителем). Фактически все Контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную Заказчиком тремя самостоятельными контрактами в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Факт совершения действий, выразившихся в выборе способа определения поставщика (исполнителя), которые привели к сокращению количества участников, заключению Контрактов с единственным поставщиком (исполнителем) без проведения конкурентной процедуры закупки, способствовал созданию преимущественного положения ООО «Научно-производственное объединение ЭнергоСтрой» и лишил возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на выполнение комплекса предпаводковых мероприятий с целью уменьщения риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

Принятие Заказчиком решения о способе определения поставщика с нарушением законодательства о контрактной системе при заключении трех контрактов с ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой» противоречит требованиям ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе и образует событие административного правонарущения, ответственностъ за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо Заказчика.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к данной статье установлено, что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, лицо, выполняющее организационно-распорядительные административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Контракты со стороны Заказчика заключены И.Ю. ФИО5.

Приказом №***-К от **.**.**** И.Ю. ФИО5 назначена на должность директора ФИО2<адрес> государственного казенного ФИО4 «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды».

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 2 срочного трудового договора №*** от **.**.****ФИО4 является единоличным исполнительным органом ФИО4, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью ФИО4 в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом ФИО4.

На основании пп. 3 п. 5.3 ч.5 Устава, ФИО4 заключает договоры (контракты), соответствующие целям деятельности ФИО4.

В соответствии с п. 5.5. ч. 5 Устава, ФИО4 несет ответственность за деятельность ФИО4 в соответствии с действующим законодательством.

И.Ю. ФИО5, являясь директором ФИО4, приняв решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе, без проведения конкурентной процедуры закупки, нарушила ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

С указанным решением ФИО5 И.Ю. не согласна, обратилась в суд с жалобой, изложив в ней вышеуказанные доводы.

Суд полагает доводы жалобы ФИО5 И.Ю. несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от **.**.**** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от **.**.**** N 44-ФЗ).

Статья 93 названного Закона содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от **.**.**** N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от **.**.**** N 44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного период времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **.**.**** N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, ЛО ГКУ «Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды» в лице директора ФИО5 И.Ю., являющейся в соответствии с Уставом ФИО4 единоличным исполнительным органом ФИО4, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключены три контракта с единственным поставщиком ООО «Научно-производственное объединение «ЭнергоСтрой» №***.2019 от **.**.**** на сумму 100 000 руб.; №***.2019 от **.**.**** на сумму 100 000 руб.; №***.2019 от **.**.**** на сумму 100 000 руб. Общая сумма контрактов составила 300 000 руб.

Настоящие контракты были заключены без проведения открытого конкурса путем принятия решения о закупке, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на том основании, что каждая закупка товара, работы или услуги осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Указанные контракты заключены на оказание идентичных услуг, одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом, по мнению суда, под дроблением закупки понимается необоснованное разделение закупки на две и более с целью проведения закупок малого объема, представляющее собой умышленное уменьшение объема товаров (работ, услуг) и начальной (максимальной) цены договора, при условии, что потребность в таких товарах (работах, услугах) на плановый период заранее известна и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для закупки всего объема требуемых товаров (работ, услуг).

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от **.**.**** N 24-02-06/76580 и письмо ФАС от **.**.**** № ИА/100041/19 о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, не может быть признан судом состоятельным, указанные письма не являются нормативно-правовыми актами и могут быть приняты ко вниманию только в части не противоречащей действующему законодательству.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При вынесении обжалуемого решения должностным лицом было принято во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным, не зависит от наступления каких-либо негативных последствий совершенного противоправного деяния и состоит в пренебрежительном отношении правонарушителя к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая, что закупка товаров и выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта, оснований для признания вменяемого ФИО5 И.Ю. деяния малозначительным не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО4 И.Ю., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, верно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришло к выводу о том, что заключенные вышеуказанные контракты, в соответствии с их предметом, содержат идентичные условия, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы должностного лица, отраженные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 И.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 УПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля государственного заказа контрольно-ревизионного ФИО2<адрес>ФИО3 по делу № АП-23/2019 об административном правонарушении от **.**.**** оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: ФИО1 Т.В.