Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица генерального директора АО «Хэргу» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от 14 января 2020 года должностное лицо генеральный директор АО «Хэргу» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Хэргу» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал следующее.

АО «Хэргу» является владельцем лицензии № на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей; срок действия указанной лицензии, с учётом внесенных изменений, до 31 декабря 2025 года; участок недр расположен в долине <адрес> – притока <адрес> Селемджинского района Амурской области. 14 ноября 2019 года прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление. Решение прокуратуры № от 13 ноября 2019 года о проведении проверки направлено АО «Хэргу» на электронный адрес юридического лица 14 ноября 2019 года, тем самым Общество не было надлежаще уведомлено о начале проверки, сама проверка проведена без уполномоченного представителя АО «Хэргу». Также из решения № от 13 ноября 2019 года о проведении проверки следует, что основанием для её проведения послужила информация о фактах нарушений закона. Однако ни в решении № от 13 ноября 2019 года, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № по ст. 7.6 КоАП РФ не указано, какая именно информация о нарушении закона послужила основанием для проведения выше указанной проверки. Кроме того, из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года следует, что выезд на участок недр, предоставленный АО «Хэргу» по лицензии №, был осуществлён старшим помощником прокурора младшим советником юстиции ФИО9 совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области. Однако ни решение о проведении проверки, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о необходимости привлечения специалистов Министерства природных ресурсов Амурской области, для какой цели они привлечены, какими экспертными знаниями обладают. В силу изложенного заявитель полагает, что Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором была нарушена процедура проведения проверки, что влечёт неправомерность привлечения должностного лица АО «Хэргу» к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что административное дело, возбужденное на основании постановления № от 06 декабря 2019 года по ст. 7.6 КоАП РФ, не подведомственно Министерству природных ресурсов Амурской области. При добыче россыпного золота на месторождении по лицензии на право пользования недрами № АО «Хэргу» оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Согласно пп. «а» п. 2 Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» участок недропользования по лицензии № поставлен на государственный учёт как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Указанному объекту присвоен код №П и управлением Росприроднадзора по Амурской области выдано свидетельство о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 14 декабря 2018 года № № Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (далее-Критерии № 903) определены критерии определения объектов, подлежащих государственному экологическому надзору. В соответствии с пп. «б» п. 6 Критериев № 903 объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если на объекте осуществляется деятельность, связанная с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения. Данная информация в отношении АО «Хэргу» по лицензии № отражена в п. 630 приказа Минприроды России от 12 июля 2016 года № 392 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Амурской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». Таким образом, участок недропользования по лицензии на право пользования недрами № и водные объекты на нём подлежат федеральному государственному экологическому надзору. Тем самым считает, что если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует хотя бы одному из критериев, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 903, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственны Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), независимо от объекта посягательства административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 постановления Губернатора Амурской области № 222 от 01 сентября 2015 года «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области» одной из основных задач министерства природных ресурсов Амурской области является осуществление в пределах предоставленных полномочий регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственно и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. В соответствии с п. 3.34 указанного постановления министерство природных ресурсов Амурской области осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. Загрязнение <адрес> устанавливалось Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору. Федеральный государственный экологический надзор в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные органы. В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса. Поэтому считает, что в силу ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении водного объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, подведомственно территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор), а не министерству природных ресурсов Амурской области. На территории Амурской области территориальным органом Роспотребнадзора является Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с решением общего собрания акционеров АО «Хэргу» от 06 сентября 2019 года полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, генеральным директором с 07 сентября 2019 года назначен ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ данные внесены в реестр 17 сентября 2019 года. 07 сентября 2019 года приказом генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 № назначены сроки получения разрешительной документации в сфере водопользования и назначены ответственные лица из числа сотрудников АО «Хэргу». 16 сентября 2019 года в Амурское ЦГСМ филиала ФГБУ «Дальневосточное УГСМ» направлены запросы о согласовании данных по водному объекту <адрес> (вх. № и 67/1). 27 сентября 2019 года запрос исполнен, информация предоставлена Амурское ЦГСМ филиала ФГБУ «Дальневосточное УГСМ» (вх. № 73/06/6, № 73/06/6.1). Оформление договора на право пользования водным объектом <адрес> и получение решений о предоставлении объекта в пользование является длительной процедурой и требует соблюдения регламента. Порядок получения разрешительной документации на право пользования водным объектом на основании договоров водопользования регламентирован Приказом Минприроды России от 12 марта 2012 года № 57 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования» (далее-Регламент №). В соответствии с п. 25, 26 Регламента № заявитель обращается в министерство природных ресурсов Амурской области с заявлением по форме, утверждённой приказом МПР России, с приложением комплекта документов. В соответствии с п. 27 дополнительно к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов прилагается комплект документов. В соответствии с п. 63 Регламента № 57 основанием для рассмотрения принятых от заявителя документов для заключения договора водопользования является получение комплекта документов, указанного в п. 25-27 Регламента. В п. 64 Регламента № 57 указано, что рассмотрение принятых документов включает:

рассмотрение комплекта документов на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации и оценка соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям охраны водных объектов, полноты и достоверности представленных документов;

проверка расчётов параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом (регламентирован п. 66 Регламента № 57);

определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти (регламентирован п. 67 Регламента № 57). В соответствии с абз. 5 п. 67 Регламента № 57 для определения условий использования водного объекта необходимо согласование с заинтересованными исполнительными органами государственной власти - с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения. Водный объект - <адрес> является объектом рыбохозяйственного значения. В силу п. 35.1. Регламента № 57 заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения, указанные в п. 26 указанного Регламента. В целях сокращения сроков согласования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти (с органами Росрыболовства) руководством АО «Хэргу» заключены договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ с ФГБНУ «ВНИРО» № ЮЗ/27-ОУ-19, счёт оплачен по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № оказанных услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экосистема» №, счёт оплачен п/п № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказанных услуг № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок получения разрешительной документации на право пользования водным объектом на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование регламентирован Приказом Минприроды России от 14 сентября 2011 года № 763 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование» (далее-Регламент № 763). В соответствии в п. 12-12.2 Регламента № 763 заявитель обращается в министерство природных ресурсов Амурской области с заявлением по форме, указанной в приложении к указанному регламенту, с приложением комплекта документов. В соответствии с п. 24 Регламента № 763 для рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование уполномоченный орган направляет запросы в исполнительные органы государственной власти. В соответствии с абз. 3 п. 29.2 Регламента № 763 для определения условий водопользования необходимо согласование с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения, как в случае с объектом <адрес>. В соответствии с п. 24.1. Регламента № 763 заявитель вправе по собственной инициативе представить документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 24 указанного Регламента. Как ранее указывалось, в целях сокращения сроков согласования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти (с органами Росрыболовства) руководством АО «Хэргу» заключены договоры:

- с ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОУ-19, счёт оплачен по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № оказанных услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ;

- с ООО «Экосистема» от ДД.ММ.ГГГГ№, счёт оплачен п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от 07 сентября 2019 года в дальнейшем были приняты следующие меры. В отношении месторождения - драга №: 20 ноября 2019 года с Амурским бассейновым водным управлением согласована программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (Приложение № к договору водопользования от 27 ноября 2019 года по драге №). 25 ноября 2019 года в министерство природных ресурсов Амурской области переданы материалы для заключения договора водопользования по драге № и получения решений о предоставлении в пользование водного объекта в пользование, для разведки и добычи полезных ископаемых, для строительства и реконструкции ГТС (сопроводительные письма вх. №, №, №, № от 25 ноября 2019 года). 27 ноября 2019 года АО «Хэргу» заключило договор водопользования с министерством природных ресурсов Амурской области № в отношении драги №, получило решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 27 ноября 2019 года №, решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 27 ноября 2019 года №, решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства и реконструкции ГТС от 27 ноября 2019 года №. То есть до окончания проведения проверки Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно решению о проведении проверки № от 13 ноября 2019 года, АО «Хэргу» разрешительная документация на право пользования водным объектом р. ФИО3 по месторождению - драга № получена и передана в Благовещенскую природоохранную прокуратуру (письмо исх. № от 05 декабря 2019 года). В отношении месторождения - Драга №: 28 ноября 2019 года с Амурским бассейновым водным управлением согласована программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (Приложение № к договору водопользования от 17 декабря 2019 года по драге №). 12 декабря 2019 года выдано заключение о согласовании деятельности на <адрес> (драга №) Амурским территориальным управлением Росрыболовство (исх. №) 16 декабря 2019 года в министерство природных ресурсов Амурской области переданы материалы для заключения договора водопользования по драге № и получения решений о предоставлении в пользование водного объекта в пользование, для разведки и добычи полезных ископаемых (сопроводительные письма исх. №, 906, 907 от 13 декабря 2019 года). В результате, между АО «Хэргу» и министерством природных ресурсов Амурской области заключён договор водопользования от 17 декабря 2019 года №, получено решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 17 декабря 2019 года №, решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 17 декабря 2019 года №, то есть до вынесения постановления № от 14 января 2020 года о применении административного взыскания в отношении должностного лица. Таким образом, генеральный директор АО «Хэргу» ФИО1 с момента вступления в должность принял все возможные меры для заключения договоров водопользования по месторождениям драга № и №, для сокращения сроков оформления разрешительной документации. Право пользования водным объектом было оформлено до вынесения постановления о назначении административного наказания № от 14 января 2020 года.

Вина генерального директора АО «Хэргу» определяется непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по недопущению нарушения законодательства РФ по охране окружающей среды. Материалами дела подтверждается, что генеральный директор АО «Хэргу» вступил в должность 07 сентября 2019 года и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части пользования водным объектом. Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что генеральным директором издан приказ, назначены ответственные лица, заключены договоры с субъектами, оказывающими услуги по подготовке документов и согласованию деятельности с Федеральным агентством по рыболовству, оплачены услуги указанных лиц, в целях рассмотрения комплекта документов согласно Регламентам № 57 и № 763. Таким образом, заявитель полагает, что в действиях (бездействии) генерального директора отсутствует вина, следовательно, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения. Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой принято решение о проведении проверки № от 13 ноября 2019 года. Срок проверки с 13 ноября по 12 декабря 2019 года. Решение о проведении проверки направлено органами прокуратуры 14 ноября 2019 года на электронный адрес <адрес>ru, что подтверждается выпиской из журнала регистрации АО «Хэргу» за 2019 года, а также скриншотом электронной почты АО «Хэргу». Согласно приказу от 11 ноября 2019 года № и журнала № драгой № работы по добыче золота на месторождении окончены 12 ноября 2019 года и на момент проверки от 14 ноября 2019 года деятельность на указанном месторождении АО «Хэргу» не велась. Водный объект не использовался. 27 ноября 2019 года АО «Хэргу» заключило договор водопользования с министерством природных ресурсов Амурской области № в отношении драги №, получило решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 27 ноября 2019 года №, решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 27 ноября 2019 года №, решение о предоставлении водного объекта впользование для строительства и реконструкции ГТС от 27 ноября 2019 года №. 17 декабря 2019 года АО «Хэргу» заключило договор водопользования с министерством природных ресурсов Амурской области №, получило решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 17 декабря 2019 года №, решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 17 декабря 2019 года №. Согласно разрешительной документации на право пользования водным объектом, начало пользование водного объекта начинается в IV квартале 2019 года (абз. «б» п. 19 Договора от 27 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года). В силу ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В соответствии с платёжными поручениями № от 05 декабря 2019 года, № от 09 января 2020 года АО «Хэргу» внесены платежи за пользование водным объектом <адрес> за IV квартал 2019 года по указанным договорам водопользования.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пп. 4), мотивированное решение по делу (пп. 6). В постановлении о назначении административного наказания № должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области не рассмотрены все доводы, заявленные законным представителем должностного лица. В частности, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, не дана оценка доводу о том, что генеральный директор АО «Хэргу» вступил в должность 07 сентября 2019 года и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части пользования водным объектом, в связи с чем, вина должностного лица в административном правонарушении отсутствует. Также не дана оценка доводу о том, что согласно приказу от 11 ноября 2019 года № и журнала № драгой № работы по добыче золота на месторождении окончены 12 ноября 2019 года и на момент проверки от 14 ноября 2019 года деятельность на указанном месторождении АО «Хэргу» не велась и пользование водным объектом не производилось. Таким образом, заявитель считает, что постановление о назначении административного наказания № от 14 января 2020 года является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.4 и 30.7 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.

Генеральный директор АО «Хэргу» ФИО1, его защитник ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, а также представитель Министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.

Министерством природных ресурсов Амурской области представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что проверка АО «Хэргу» по соблюдению требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Селемджинского района Амурской области проведена Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов Амурской области в связи с поступлением информации о фактах нарушений, что соответствует положениям Федерального закона от 27 июля 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». О проведении проверки юридическое лицо было уведомлено посредством электронной почты, что не отрицается заявителем. При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит. Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку соответствующая проверка проводилась на основании ФЗ-2202-1 от 17 января 1992 года. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ-2202-1 от 17 января 1992 года прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, при этом привлечение специалистов при проведении проверки не регламентируется какими-либо доказательствами, не обосновывается определёнными документами, составленными сотрудниками органов прокуратуры. Привлечённые специалисты Министерства природных ресурсов Амурской области действовали в рамках предоставленных полномочий, согласно Положению о Министерстве природных ресурсов Амурской области. Учитывая изложенное, должностное лицо считает, что при проведении проверки все процессуальные действия органов прокуратуры совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права пользователя лицензии соблюдены в полном объёме. Как следует из заявления генерального директора АО «Хэргу» ФИО1, Обществом несвоевременно было получено решение о проведении проверки, обследование месторождения россыпного золота в бассейне <адрес> прокурором совместно с должностным лицом министерства проведено без надлежащего уведомления законного представителя общества. Из системного толкования вышеназванной нормы следует, что прокурор или его заместитель не ограничены сроками уведомления с решением о проведении прокурорской проверки руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации), прокурор лишь доводит до сведения и может это сделать непосредственно в день проведения проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Таким образом, доводы заявителя о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на уведомление о проведении проверочных мероприятий и на участие при проведении прокурорской проверки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Закона о прокуратуре РФ обязательное присутствие проверяемого лица не предусмотрено. При этом, порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на осуществление прокурорского надзора не распространяется (п. 2 ч. 3 ст. 3). Доводы Общества об отсутствии правовых оснований для участия начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области - старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО8 при проведении прокурорского надзора опровергаются материалами дела. Так, для привлечения специалиста министерства в целях производства обследования вышеназванного участка местности прокурором в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре РФ в адрес министерства было направлено требование от 13 ноября 2019 года №, содержащее просьбу о выделений специалиста для участия в выездной проверке на территорию Селемджинского района. Таким образом, должностные лица министерства привлекались к отбору проб воды на законных основаниях. Доводы жалобы о неподведомственности министерству административного дела, возбужденного на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года №, являются ошибочными ввиду следующего. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2014 года № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее-Росприроднадзор) и её территориальными органами в пределах своей компетенции. Согласно Приказа Минприроды России от 12 июля 2016 года № 392 «Об утверждении перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Амурской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» (зарегистрировано в Минюсте России 09 августа 2016 года № 43184), АО «Хэргу» значится в указанном перечне объектов подлежащих федеральному надзору (№ п/п 630), с производственным объектом недропользования по лицензии № место расположения <адрес> Селемджинского района Амурской области. Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов», а так же согласно принятого во исполнение него Приказа МПР РФ от 18 декабря 2006 года № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролюи надзору за использованием и охраной водных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16 января 2007 года № 8752), критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.В соответствии с вышеизложенным и согласно Положению о министерстве природных ресурсов Амурской области, утверждённого постановлением губернатора Амурской области от 01 сентября 2015 года № 222, министерство осуществляет следующие полномочия: пункт 3.34. - осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной; пункт 3.52. - осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений: предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Амурской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; пункт 3.53. - утверждает перечни объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Так, в рамках осуществления регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов совместно с прокуратурой был проверен водный объект <адрес> Селемджинский район, в целях оценки влияния хозяйственной деятельности общества на водный объект. Таким образом, водный объект <адрес> протекающий только в границах территории Селемджинского района Амурской области, подлежит региональному государственному надзору и соответственно, министерство уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях выявленных на указанном водном объекте. Как следует из заявления вина должностного лица - генерального директора АО «Хэргу» в совершении вменяемого административного правонарушения и его состав отсутствуют, в связи с получением необходимой разрешительной документации и принятием необходимых мер для надлежащего исполнения требований законодательства. Вместе с тем, как следует из материалов административного дела право пользование водным объектом <адрес> в отношении драга № приобретено АО «Хэргу» на основании:

- договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №;

- решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства и реконструкции ГТС от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право пользования водным объектом <адрес> в отношении драга № приобретено АО «Хэргу» на основании:

- договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №

При этом, в силу п. 5 ст. 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Абзацем 3 ст. 12 Водного кодекса РФ установлено, что договор водопользования признается заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. Это же положение отражено в п. 30 договора водопользования от 27 ноября 2019 года и в п. 30 договора водопользования от 17 декабря 2019 года. Ведение государственного водного реестра осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года № 253 «О порядке ведения государственного водного реестра». В соответствии со ст. 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом. При исчислении сроков действия договоров водопользования необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства. Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, точным моментом начала течения срока действия договора водопользования является следующий день после дня государственной регистрации договора в государственном водном реестре. Ссылка заявителя жалобы на норму ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право сторон установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникающим до заключения договора, в связи с чем, полагает, что отсутствует события административного правонарушения, не может быть принята во внимание. По договору водопользования Обществу предоставлено право пользования водным объектом исключительно для целей забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта (п. 2 ст. 11 ВК РФ). Вместе с тем, право пользования водным объектом для целей сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых возникает у Общества только с момента государственной регистрации соответствующих решений о предоставлении водного объекта в пользование в государственном водном реестре. Соответственно, право пользования водным объектом в районе работы драги № приобретено Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования водным объектом в районе работы драги № - с ДД.ММ.ГГГГ. То есть до момента заключения договоров водопользования и выдачи решений о предоставлении водного объекта в пользование работы проводились без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Кроме того, заявление на получение разрешительных документов на водопользование в районе работы драги №, направленные АО «Хэргу», получены министерством природных ресурсов Амурской области только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на получение разрешительных документов в районе работы драги № – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно материалам делам, технические проекты на разработку месторождения россыпного золота р. ФИО3 дражным способом (драга №) и (драга №) согласованы территориальной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования департамента по недрапользованию по Дальневосточному федеральному округу в мае и октябре 2017 года, соответственно. Согласно актам на списание добытых запасов отработка месторождения велась с 2018 года. Данный факт также подтверждается, имеющимися в материалах дела информационными справками АО «Хэргу» от ДД.ММ.ГГГГ. Исключительные обстоятельства, которые, начиная с 2018 года могли препятствовать юридическому лицу АО «Хэргу» соблюсти требования законодательства, при рассмотрении административного дела не установлены. Доводы жалобы о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ и журнала № драгой № работы по добыче золота на месторождении окончены ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не велись, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, а напротив указывают на то, что до подачи заявления на предоставление права пользования водным объектом в министерство (ДД.ММ.ГГГГ), и получения права пользования водным объектом (с ДД.ММ.ГГГГ) Общество проводило горные работы по добыче золота с использованием водного объекта - <адрес> без разрешительных документов. Доводы жалобы о принятии генеральным директором АО «Хэргу» ФИО1 мер к получению разрешительной документации на право пользование водным объектом, и как следствие отсутствие вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, также являются необоснованными. Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, представляет собой действие лица, осуществляющего фактическое использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Как следует из материалов дела, зная о необходимости получения решений о предоставлении водного объекта в пользование и заключения договоров водопользования, АО «Хэргу» не приняло надлежащих мер для своевременного получения разрешительной документации на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения организацией разрешительных документов до начала пользования водным объектом, не представлено. В этой связи, министерство приходит к выводу о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям, а также нормам водного законодательства. Как следует из жалобы, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ и иные материалы дела, составляющие доказательство по настоящему делу об административном правонарушении, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются Обществом ненадлежащими. Так, доказательствами, подтверждающими совершение АО «Хэргу», административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ являются:

- решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

- акт отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование в порядке ст. 22 закона о прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановление Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и иные материалы.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт совершения и виновность должностного лица - генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 во вменяемом правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, кроме того, доказательства оценены должностным лицом министерства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимым не имеется. Исключительные обстоятельства, которые могли препятствовать должностному лицу - генеральному директору АО «Хэргу» ФИО1 соблюсти требования законодательства, не установлены. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено; обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом министерства определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, что привело к соответствующим выводам. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюдён. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не усматривается. Факт совершения должностным лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым. В связи с чем, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме в силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № от 14 января 2020 года должностное лицо генеральный директор АО «Хэргу» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, обжаловало его в Селемджинский районный суд.

Решением Селемджинского районного суда от 05 июня 2020 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Решением судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Селемджинского районного суда от 05 июня 2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в Селемджинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечёт наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод; разведки и добычи полезных ископаемых (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ВК РФ).

Как усматривается из материалов дела 14 ноября 2019 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Хэргу» при добыче россыпного золота на территории Селемджинского района Амурской области в бассейне <адрес>, в ходе которой было установлено, что в поверхностном водном объекте <адрес> содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм3.

По данному факту 06 декабря 2019 года заместителем Амурского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора АО «Хэргу» ФИО1

Из постановления заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 следует, что 14 ноября 2019 года в ходе обследования участка недр, предоставленного АО «Хэргу» по лицензии №, установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине <адрес> в Селемджинском районе, дражным способом с применением драг № и №, при производстве работ использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект <адрес>, забор воды осуществляется для подпитки котлованов, на которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотоносной породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. По результатам исследовании проб воды, отобранных 14 ноября 2019 года в 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ АО «Хэргу» на участке добычи россыпного золота по лицензии №, установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>. В нарушение указанных требований генеральным директором АО «Хэргу» ФИО1 не оформлены разрешительные документы (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование) на пользование водным объектом <адрес> для забора водных ресурсов. Сброса сточных вод, добычи полезных ископаемых по лицензии №.

Согласно справке старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году драгой № по лицензии № отработаны только блоки 35-39-С-1 по <адрес>, при этом техническим проектом драги № отработаны блоки 35-39-С1; в 2018 году драгой № по лицензии № помимо предусмотренных проектом драги № предусмотрены блоки по <адрес> 7-С1, 51-С1, 54-С1, 55-С1, 57-С1, 64-С1, однако фактически АО «Хэргу» согласно акту на списание добытых запасов в 2018 году драгой № по лицензии №, кроме запланированных блоков, частично отработан блок 56-С1 по <адрес>, отработка которого предусмотрена в 2019-2020 годах. Кроме того, в ходе обследования участка недр, предоставленного АО «Хэргу» по лицензии №, установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в бассейне <адрес> дражным способом с применением драг № и №, при производстве работ использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект <адрес>, забор воды осуществляется для подпитки котлованов, на которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотоносной породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках, путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. По результатам исследовании проб воды, отобранных 14 ноября 2019 года, установлено, что в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 110,38 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водный объект <адрес>.

Согласно акту отбора и исследования проб природной воды от 14 ноября 2019 года, сотрудником Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО8 с участием старшего помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9, министра природных ресурсов ФИО10, заместителем министра природных ресурсов ФИО11, начальника отдела регионального государственного надзора МПР Амурской области ФИО12 14 ноября 2019 года в период с 12.30 часов до 13.40 часов на реке <адрес> (Селемджинский район) произведён отбор проб природной воды (координаты проб: № 1- №, № 2 - № и произведёно исследование проб природной воды с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ А 0116, свидетельство о поверке от 21 июня 2019 года №, выданное ФБУ «Пермский ЦСМ», по результатам которого в пробе № 1 установлено превышение содержания взвешенных веществ на 110,38 мг/дм3 относительно пробы № 2.

При указанных обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу, что генеральным директором АО «Хэргу» ФИО1 использовался водный объект <адрес> без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Из решения Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки № от 13 ноября 2019 года, представленного должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и исследованного в судебном заседании, следует, что Благовещенскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО13 и старшему помощнику Благовещенского межрайонного природоохранного прокурору ФИО9 поручено проведение проверки АО «Хэргу» в связи с поступлением информации о фактах нарушения закона в период с 13 ноября по 12 декабря 2019 года.

Так, из скриншота информации, размещённой в социальных сетях, следует, что <адрес> в Селемджинском районе загрязнена в результате деятельности золотарей.

Указанное решение о проведении проверки направлено на электронный адрес АО «Хэргу» и получено юридическим лицом 14 ноября 2019 года в 10 часов 22 минуты согласно скриншоту электронной почты АО «Хэргу», предоставленному заявителем жалобы, то есть до начала проверки (согласно акта отбора и исследования проб природной воды от 14 ноября 2019 года отбор и исследование проб природной воды производилось 14 ноября 2019 года с 12.30 до 13.40 часов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что решение о проведении проверки № от 13 ноября 2019 года немотивированно, а также о нарушении процедуры проведения проверки на основании решения № от 13 ноября 2019 года, необоснован, поскольку основанием для проведения соответствующей проверки послужила информация о загрязнении водного объекта, размещённая в социальных сетях, решение о проведении проверки содержит указание на основание проверки, решение о проведении проверки получено юридическим лицом до начала её проведения, то есть не позднее дня проведения проверки, что соответствует приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом отсутствие представителя генерального директора АО «Хэргу» при проведении проверки, надлежащим образом извещённым о её проведении, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о порядке проведения контрольно-надзорных мероприятий и об обязательном предварительном извещении проверяемого лица не подлежат применению, поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора.

Согласно требованию Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 13 ноября 2019 года № сотрудники Министерства природных ресурсов Амурской области привлечены к проведению указанной проверки в качестве специалистов. В связи с чем, довод жалобы о том, что отбор проб произведён не уполномоченным на это лицом, суд находит несостоятельным. Отбор проб старшим государственным инспектором Амурской области ФИО8, являющимся сотрудником Министерства природных ресурсов Амурской области, не влечёт признания акта отбора и исследования проб от 14 ноября 2019 года полученным с нарушением закона.

В соответствии с п. 3.34 Положения о Министерстве природных ресурсов Амурской области, утверждённого Постановлением Губернатора Амурской области от 01 сентября 2015 года № 222, к полномочиям Министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору.

Согласно п. 3.12.1 Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 23 марта 2016 года № 40-ОД, к мероприятиям по контролю, в частности, относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия Министерства природных ресурсов области входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом Министерства природных ресурсов Амурской области, в связи с чем, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельным.

Довод заявителя об отсутствии вины должностного лица генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, судом отклоняется.

Факт совершения генеральным директором АО «Хэргу» ФИО1 с момента назначение его на должность генерального директора, то есть с 07 сентября 2019 года, организационно-распорядительных действий, направленных получение разрешительной документации в сфере водопользования (на обращение в соответствующий уполномоченный орган для заключения договоров водопользования и получения решений о предоставлении водного объекта в пользование) не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица и не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, то есть за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Помимо этого, действующее законодательство, в том числе Водный кодекс Российской Федерации, устанавливает прямой запрет на использование водного объекта без документа, на основании которого возникает право пользования им, не предусматривая каких либо исключений или условий, при которых такое использование было бы допустимым как в целом, так и в течение какого либо определенного периода времени.

Из материалов дела следует, что договор водопользования от 27 ноября 2019 года № заключённый между АО «Хэргу» и Министерством природных ресурсов Амурской области на право пользования водным объектом <адрес> в отношении драги №, зарегистрирован в государственном водном реестре 03 декабря 2019 года; договор водопользования от 17 декабря 2019 года № на право пользования водным объектом р. <адрес> в отношении драги № зарегистрирован в государственном водном реестре 23 декабря 2019 года. Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 27 ноября 2019 года № зарегистрировано в государственном водном реестре 03 декабря 2019 года за № решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 27 ноября 2019 года № зарегистрировано в государственном водном реестре 03 декабря 2019 года за №; решение о предоставлении водного объекта в пользование для строительства и реконструкции ГТС от 27 ноября 2019 года № зарегистрировано в государственном водном реестре 03 декабря 2019 года за №; решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 17 декабря 2019 года № зарегистрировано в государственном водном реестре 23 декабря 2019 года за №-№ решение о предоставлении водного объекта в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых от 17 декабря 2019 года № зарегистрировано в государственном водном реестре 23 декабря 2019 года за №. Таким образом, должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении обосновано сделан вывод о том, что работы АО «Хэргу» на драгах №, № проводились без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ и журнала № драгой № работы по добыче золота на месторождении окончены 12 ноября 2019 года и на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не велись, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении АО «Хэргу» работ по добыче золота с использованием водного объекта - <адрес> без разрешительных документов до заключения договоров водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и получения права пользования водным объектом. Факт же внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше договорам водопользования за IV квартал 2019 года указывает на исполнение последних в данной части, а не на возникновение права пользования на водный объект р. ФИО3.

Право пользования водным объектом возникает при наличии заключённого договора водопользования и полученных решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Абзацем 3 п. 10 раздела II «Размер, условия и сроки платы пользования водным объектом» договоров водопользования предусмотрено, что платёжным периодом признаётся квартал, соответственно при заключении договоров водопользования в декабре 2019 года (т.е. в IV квартале 2019 года) стороны определили начало пользования водного объекта с IV квартала 2019 года (абз. «б» п. 19 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С учётом п. 30 договоров водопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому договор признаётся заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре и выданные Министерством природных ресурсов Амурской области решения о предоставлении водного объекта в пользование №, №, №, №, № вступают в силу также с момента их регистрации в государственном водном реестре. Утверждение заявителя о том, что согласно разрешительной документации на право пользования водным объектом, начало пользования водного объекта начинается в IV квартале 2019 года нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку периоды регистрации разрешительной документации, и как следствие возникновение права на пользование водным объектом входят в указанный временной период, то есть в IV квартал 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о доказанности виновности генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Действиям должностного лица генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание генеральному директору АО «Хэргу» назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от 14 января 2020 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Амурской области охраны окружающей среды ФИО2 № от 14 января 2020 года в отношении должностного лица генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Хэргу» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Комарова