Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» С на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО С№ от 10 ноября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО С№ от 10 ноября 2016 года директор производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе С просит постановление отменить, полагает что состав административного правонарушения отсутствует, а представленные по делу доказательства являются недопустимыми.

С о времени и месте рассмотрения его жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 22.09.2016 по 12.10.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении юридического лица - ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения.

На основании ст. 147 ТК РФ оплата труда занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями производится в повышенном размере. Минимальный размер такого повышения составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

По результатам специальной оценки условий труда работнику Ш, электромонтеру оперативно - выездной бригады 5 разряда, согласно карте специальной оценки условий труда №, где установлен общий класс условий труда 3.1 (вредные и (или) опасные условия труда), занятому на работе с вредными условиями труда, компенсация в повышенном размере труда не менее 4 % тарифной ставки (оклада), в нарушение ст. 147 ТК РФ, не предоставлялась с момента проведения специальной оценки условий труда, оплата труда в повышенном размере ему не установлена.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы что установленная Ш на основании ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации доплата за совмещение профессий включает в себя в том числе надбавку за работу с вредными и (или) опасными условиями по совмещаемой профессии, несостоятельны, так как ни в трудовом договоре, ни в расчетных листках, ни в приказах не указано на начисление и выплату Ш надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями по совмещаемой профессии и ее размере.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине С в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное С административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности С в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы и нарушении процедуры проведения проверки несостоятельны.

Правовыми основаниями проверки являются: Конвенция Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947), Трудовой кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, утвержденное приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года № 415.

Пунктом 11 распоряжения от 15 сентября 2016 года № 7-1979-16-ОБ/04-14/4/1 определен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии со ст. 12 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ (далее Конвенция) инспектора труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право:

a) беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции;

b) входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции;

c) осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности:

i) наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений;

ii) требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Согласно ст. 16 Конвенции предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.

Федеральный закон о защите прав юридических лиц не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Проверка в филиале ПАР «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» проведена в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, оснований для отмены результатов проведенной проверки нет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченными должностными лицами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО С№-ОБ/04-14/4/11 от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу С без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин