Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО4, поданную в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 14 февраля 2018 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 14 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, управляя автомобилем «Хюндай Гетц», государственный регистрационный номер №, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, обжаловал его в суд, считая привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконным. В обоснование жалобы указал на то, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что является обязательным для квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД указал о нарушении п.8.6 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как не содержит сведений о событии административного правонарушения. Так же полагает, что схема нарушения содержит неверные сведения, изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению на участке дороги, где был произведен маневр поворота налево, не указано место расположение машины ДПС и место остановки транспортного средства, не понятно, что именно видел сотрудник ДПС и насколько у него был достаточный угол обзора для фиксации маневра автомобиля. В связи с чем, по мнению автора жалобы, схема не может быть признана доказательством по делу. Помимо этого указывает, что ФИО2 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем мировым судьей дело не обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Проверив и оценив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствие со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение ПДД».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем «Хюндай Гетц», государственный регистрационный номер №, на при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве объяснений ФИО2 указал, что совершил маневр поворота налево одним колесом, наехал на полосу встречного движения, поторопился, боясь встречного автомобиля, наезд произошел из-за большого угла поворота (л.д.20);

- схемой места совершения административного правонарушения, которой подтвержден факт того, что ФИО2 был совершен поворот налево, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. ФИО2 с указанной схемой согласился, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13-15);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.16-17).

Указанные выше доказательства получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, действия ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на участке дороги разметка стерта, в связи с чем ее плохо видно, не влияют на законность выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку в вину вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, не соблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, с учетом квалифицирующего признака повторности, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Более того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ посредствам осуществления телефонного звонка ФИО2 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом в назначенное время в судебное заседание он не явился, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательства по делу не может быть принята схема места совершения административного правонарушения, так как рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит не верные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку указанная схема составлена уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием свидетеля ФИО3, помимо этого ФИО2 со схемой согласился, удостоверив данный факт своей подписью.

Довод о том, что протокол административного правонарушения не может служить доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как не содержит сведений о событии административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку протокол составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому протокол по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Опубликовано 24 апреля 2018 года

Судья Терскова Е.В.

...