Гражданский кодекс часть 1

представителей должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В.), - заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В., начальника отдела контроля за закупками службы государственного финансового контроля Ивановской области Матвеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Иваново (г. Иваново, ул. Станко, д. 7б) жалобу Будич Натальи Александровны, являющейся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области,

на постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № 03-12-30/2021 от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № 03-12-30/2021 от 19 марта 2021 года Будич Н.А., являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что 8 апреля 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области и ЗАО «Ивановские ткани» на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ заключен государственный контракт на поставку товаров (костюмы (комплекты швейных изделий из спанбонда)) №203 на сумму 3 680 950,00 рублей. Согласно представленной Департаментом здравоохранения Ивановской области информации, цена данного контракта, заключенного с единственным поставщиком, определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренного ч.2 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, на основании трех коммерческих предложений: 1) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ООО «Первая швейная фабрика» (ОГРН 1043700471011; учредитель Миронова Елена Евгеньевна, размер доли в уставном капитале - 50%) с ценовым предложением – 700,00рублей (за единицу товара); 2) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ЗАО «Ивановские ткани» (ОГРН 1033700071536; генеральный директор Миронов Сергей Александрович) с ценовым предложением – 650,00рублей (за единицу товара); 3) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ООО «Итекс» (ОГРН 1033700071481; учредитель Миронов Сергей Александрович, размер доли в уставном капитале - 25%; учредитель Миронова Елена Евгеньевна, размер доли в уставном капитале - 25%) с ценовым предложением – 750,00рублей (за единицу товара). Миронов Сергей Александрович является генеральным директором ЗАО «Ивановские ткани» и учредителем ООО «Итекс» (25% доли в уставном капитале), его жена Миронова Елена Евгеньевна является учредителем ООО «Первая швейная фабрика»(50% доли в уставном капитале) и учредителем ООО «Итекс» (25% доли в уставном капитале). Указанные сведения свидетельствуют о наличии аффилированности между этими юридическими лицами, предоставившими коммерческие предложения. Будич Н.А., являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, осуществляющая организационно-распорядительные функции, нарушила положения ч.1 ст.18, ч.ч.2,5,18,20 ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, Методических рекомендаций №567 ввиду непроведения комплекса мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, допустила использование ценовой информации, полученной от заинтересованных, связанных (аффилированных) по отношению друг другу юридических лиц (ООО «Первая швейная фабрика» (ОГРН №), ЗАО «Ивановские ткани» (ОГРН №), ООО «Итекс» (ОГРН №)), что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию цены контракта, тем самым допустила нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (государственного контракта на поставку товара (костюмы (комплекты швейных изделий из спанбонда) №203 от 8 апреля 2020 года на сумму 3 680 950,00рублей), обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) при осуществлении закупки для обеспечения нужд Департамента здравоохранения Ивановской области.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Будич Н.А., в которой она просит вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что службой государственного финансового контроля Ивановской области из неизвестных ей источников установлено, что Миронова Е.Е., являющаяся учредителем ООО «Первая швейная фабрика», Миронов С.А., являющийся генеральным директором ЗАО «Ивановские ткани», Миронов С.А. и Миронова Е.Е., являющиеся учредителями ООО «Итекс», приходятся друг другу родственниками-супругами. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о родственном статусе указанных лиц. Доказательства, подтверждающие данные сведения, отсутствуют в обжалуемом постановлении, в связи с чем изложенный в нем вывод о родственном статусе указанных лиц является необоснованным. Указывает, что заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были направлены запросы трем хозяйствующим субъектам, от которых получены вышеперечисленные коммерческие предложения. Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает наступление правовых последствий запроса коммерческих предложений в зависимости от наличия между юридическими лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений. Более того, законом не ограничен круг лиц по родственному признаку, у которых заказчик вправе запросить коммерческие предложения. Государственным заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная ст.22 Закона о контрактной системе, что подтверждается полученными коммерческими предложениями, содержащими конкретную информацию о стоимости товара у различных поставщиков. Довод службы государственного финансового контроля Ивановской области о том, что учредителями и руководителями юридических лиц, представившими коммерческие предложения, являются супруги, не опровергает факт принятия мер по исследованию рыночных цен, а также соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен. В связи с чем у контролирующего органа отсутствовали основания для вывода о непринятии мер по исследованию рынка для определения начальной (максимальной) цены ввиду получения информации от юридических лиц, в которых какие-либо лица состоят в родственном статусе. Данный вывод также следует из анализа Федерального закона № 44-ФЗ, которым единственная форма аффилированности как реализация положений законодательства о конкуренции и условие легитимности правоотношений в сфере закупок вводится в п.9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Указанный пункт устанавливает требование отсутствия конфликта интересов между участником закупочной процедуры и заказчиком, предусматривая при этом случаи, при которых конфликт интересов присутствует. По смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, аффилированность которых создает условия для конфликта интересов, не допускаются к участию в аукционе. В рассматриваемом случае нарушение службой государственного финансового контроля Ивановской области усматривается не при проведении аукциона и не в отношении заказчика и участника закупки, а в отношениях юридических лиц, представивших коммерческие предложения о ценах на имеющихся у них товары для проведения закупки у единственного поставщика (не аукцион!), что не установлено вышеуказанными нормами. Действующее законодательство не содержит запрета на получение коммерческих предложений для определения начальной (максимальной) цены от аффилированных лиц. Таким образом, в сфере закупок законодателем определяется недопустимость конфликта интересов между заказчиком и участником закупки, но никак не между лицами, предоставляющими информацию о товарах, работах и услугах для определения начальной (максимальной) цены при заключении контракта с единственным поставщиком. Обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков, а также требований к субъектам, у которых испрашивается информация. При этом действующее законодательство в максимальной степени исходит из потребностей заказчика, а также учитывает объективную ситуацию на рынке соответствующих товаров, работ, услуг: количество поставщиков в муниципальном образовании может быть и менее пяти или все представившие коммерческие предложения могут быть единственными поставщиками на рынке в соответствующем субъекте. Данные обстоятельства контролирующим органом не проверялись, как и соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен. Вывод контролирующего органа противоречит требованиям ст.53.2 ГК РФ, поскольку закон, регулирующий процесс определения начальной (максимальной) цены, не устанавливает требований к способам получения информации, в том числе в части получения информации о ценах на приобретаемый товар от лиц, предоставляющих коммерческие предложения. В обжалуемом постановлении службой государственного финансового контроля Ивановской области приводятся положения Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567. Данные методические рекомендации также не содержат требований к лицам, у которых запрашивается информация о рыночных ценах относительно родственных связей или иных отношений связанностей между их участниками либо управляющим органом. При этом следует иметь в виду, что данные Методические рекомендации лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта с применением методов, предусмотренных законом (п. 1.2 Рекомендаций), и применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1.3 Рекомендаций). Приказ, их утверждающий, не был официально опубликован, в связи с чем не подлежит обязательному применению как нормативно-правовой акт. Перечисленными в обжалуемом постановлении нормами, которые, по мнению службы государственного финансового контроля Ивановской области, нарушены заказчиком, не установлены требования к юридическим лицам, у которых запрашивается информация о ценах по признаку родства, участвующих в них лиц. В частности, отсутствует запрет на получение информации у юридических лиц, возглавляемых или учрежденных одними лицами, а уж тем более родственниками. Обращает внимание на то, что информация о родственном статусе физического лица является персональными данными, сбор, обработка и передача которых запрещена в силу законодательства о защите персональных данных, и относится к охраняемой законом тайне, в связи с чем не может находиться в общем доступе и тем более собираться заказчиком при направлении запроса коммерческих предложений, а также органом осуществляющим контроль в сфере государственных закупок. В обжалуемом постановлении содержится недостоверная информация о том, что сведения о родственном статусе содержатся в общедоступных источниках и должны быть установлены при получении коммерческих предложений. Данная информация в общем доступе отсутствует и в силу закона о государственных закупках заказчик обязан лишь устанавливать отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником закупки, но никак ни родственные отношения между юридическими лицами, представившими коммерческие предложения. Полагает, что служба государственного финансового контроля Ивановской области не наделена полномочиями для оценки нарушения требований законодательства о конкуренции, вправе лишь проверить соблюдение требований законодательства о закупках, в котором аффилированность как юридически значимое событие установлено только в отношении конфликта интересов между заказчиком и участником закупки. Служба государственного финансового контроля Ивановской области вправе установить лишь нарушение в самом факте получения или отсутствия коммерческих предложений для обоснования цены, но не вправе подменять проверку соблюдения указанных требований требованиями, направленными на соблюдение конкуренции и добросовестности на рынке, поскольку не является уполномоченным органом в данной сфере. Считает, что службой государственного финансового контроля Ивановской области необоснованно установлена в ее действиях вина, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, из каких источников она обязана и могла получить информацию о родственном статусе вышеуказанных физических лиц при оценке информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, как и тот факт, что она располагала данной информацией. Полагает, что службой государственного финансового контроля Ивановской области допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку контракт был заключен 8 апреля 2020 года и соответствующее уведомление с приложением контракта, включая приложение № 5 об определении начальной (максимальной) цены, было направлено в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок, служба государственного контроля Ивановской области должна была установить нарушение еще в апреле 2020 года. Составление протокола об административном правонарушении в 2021 году более чем нарушает порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Будич Н.А. и ее защитники поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представители должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении (начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В.), - заместитель начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейникова О.В., начальник отдела контроля за закупками службы государственного финансового контроля Ивановской области Матвеев И.В. высказали возражения против удовлетворения жалобы Будич Н.А.. Указали, что Будич Н.А. вменено нарушение положений ч. 1 ст. 18, ч.ч.2, 5, 18, 20 ст. 22 Федерального закона от «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, ввиду непроведения комплекса мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар в связи с использованием ценовой информации, полученной от заинтересованных, связанных (аффилированных) по отношению друг к другу юридических лиц (ООО «Первая швейная фабрика» (ОГРН №), ЗАО «Ивановские ткани» (ОГРН №), ООО «Итекс» (ОГРН №)), что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию цены контракта, тем самым, Будич Н.А. допущено нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) при осуществлении закупки для обеспечения нужд Департамента здравоохранения Ивановской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.3 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки). Субъективная сторона правонарушения по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ характеризуется умыслом либо неосторожностью. Из положений ч.1 ст.18 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона. Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Из системного толкования положений ч.1 ст.18, ч.ч. 2, 5, 18, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Методических рекомендаций № 567 следует, что должностные лица юридических лиц, осуществляющих государственные закупки, должны обосновать цены контрактов по результатам анализа рынка. Три коммерческих предложения, использованных при обосновании цены контракта от 8 апреля 2020 года № 203, полученных от заинтересованных, связанных (аффилированных) между собой лиц, не могут свидетельствовать об обосновании закупки по результатам анализа рынка. По смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. В соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года № 948-1 аффилированными лицами юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Понятие группы лиц дано в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в ч.1 указанной статьи. Так, группой лиц признается совокупность физических лиц, между которыми существуют родственные связи по признакам, предусмотренным п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Согласно п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п.1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п.1 - 7 настоящей части признаку. Таким образом, Будич Н.А. совершены действия по обоснованию закупки с нарушением требований законодательства, выразившимся в обосновании цены контракта от 20 апреля 2020 года № 249 без проведения анализа рынка, в связи с использованием ценовой информации от заинтересованного, связанного (аффилированного) круга лиц, поскольку Миронов Сергей Александрович и Миронова Елена Евгеньевна являются родственниками. Ч.2 ст.15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Согласно ст.12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Федерального закона. Положения ст.ст.31, 39 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, на которые указано в жалобе, не определяют порядок обоснования закупки, обоснования цены контракта, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации. Кроме того, Будич Н.А. не вменено нарушение антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения. В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона. Согласно ч.6 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в п.3 ч.1 ст.99 настоящего Федерального закона привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном КоАП РФ. Обязанность возбуждения дел по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ закреплена за службой государственного финансового контроля Ивановской области в соответствии со статьями 23.7.1, 28.3 КоАП РФ. Указали, что согласно п.п.1, 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 26 января 2021 года в службу государственного финансового контроля Ивановской области поступила информация от 22 января 2021 года № 91/5/370, содержащая сведения о наличии аффилированности между ООО «Первая швейная фабрика», ЗАО «Ивановские ткани», ООО «Итекс», коммерческие предложения на поставку товара (костюмы) которых использовались для обоснования начальной (максимальной) цены контракта (Миронов Сергей Александрович является генеральным директором ЗАО «Ивановские ткани» и учредителем ООО «Итекс», его жена - Миронова Елена Евгеньевна является учредителем ООО «Первая швейная фабрика»). По данному факту должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Будич Н.А. привлечена к административной ответственности. Доказательствами по делам об административных правонарушениях о наличии связанности (аффилированности) по отношению друг к другу юридических лиц явились информация УФСБ России по Ивановской области от 22 января 2021 года № 91/5/370, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. 5 февраля 2021 года Будич Н.А. ознакомлена с определением о возбуждении в отношении ее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области, принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года № 03-12-30/2021 и имела возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. 16 марта 2021 года защитник Вохмянин П.С., представлявший интересы Будич Н.А. по доверенности, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Будич Н.А. по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Дополнительно указали, что согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). П.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. В силу ч.4 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта. В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона. Из ч.2 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В соответствии с ч.5 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Согласно п.4 ст.40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно экономическому словарю рыночная цена - равновесная цена, складывающаяся на свободном конкурентном рынке под воздействием спроса и предложения. Таким образом, в целях определения цены контракта заказчик обязан исследовать рынок закупаемого товара и установить его действительную рыночную стоимость, при этом доказать, что цена закупаемого товара является рыночной. В этих целях заказчику необходимо принять меры по исключению подозрения на заинтересованность, связанность (аффилированность) между поставщиками товаров, коммерческие предложения которых используются для обоснования цены контракта. Каждый заказчик должен осознавать, что данное действие направлено на расходование публичных финансов на существенные социально-экономические цели, от заказчика требуется проявление максимальной заботливости и осмотрительности при формировании и обосновании цены контракта (в рассматриваемом случае цена контракта составила 3 680 950,00 рублей). Три коммерческих предложения, использованных при обосновании цены контракта от 8 апреля 2020 года № 203, полученных от заинтересованных, связанных (аффилированных) между собой лиц, не могут свидетельствовать об обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком по результатам анализа рынка. Заказчик, использовав возможность осуществления закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур (по результатам которых, как правило, происходит снижение цены контракта), не принял необходимый комплекс мер, что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, которая основывается на открытости, прозрачности информации, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок и указывает на злоупотребление заказчиком правами и обязанностями, установленными законодательством, при расходовании бюджетных средств. Будич Н.А. имела свободный доступ (открытый источник информации - сведения из ЕГРЮЛ) для установления аффилированности между юридическими лицами: ООО «Первая швейная фабрика» и ООО «Итекс», где Миронова Е.Е. является учредителем, ЗАО «Ивановские ткани», где Миронов С.А. является генеральным директором, и ООО «Итекс», где Миронов С.А. является учредителем. Из открытого источника информации могла быть установлена аффилированность всех трех юридических лиц, коммерческие предложения которых использовались для обоснования цены контракта. Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Миронова Е.Е. и Миронов С.А. являются супругами, что является еще одним подтверждением связанности юридических лиц. Таким образом, Будич Н.А., являясь ответственным должностным лицом за обоснование цены контракта, не исполнила свои обязанности в полном объеме в части соблюдения порядка обоснования цены контракта, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Требования, предъявляемые к обоснованию закупок, начальной (максимальной) цене контракта, цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлены Федеральным законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ (далее – Федеральный закон РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.93 вышеуказанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно ч.4 ст.93 данного Федерального закона при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном п.9 ч.1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 вышеуказанного Федерального закона (ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч.5 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; 4) информация о котировках на электронных площадках; 5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации (ч.18 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В силу положений ч.20 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации №567).

Таким образом, данные Методические рекомендации были разработаны и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч.1 ст.22 вышеуказанного Федерального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данных Методических рекомендаций, не имеется.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»);

- разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации.

Как следует из представленных в суд материалов дела, 8 апреля 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области заключен государственный контракт №203 с единственным поставщиком – ЗАО «Ивановские ткани» - на поставку товара (костюмы (комплекты швейных изделий из спанбонда)) на сумму 3 680 950,00 рублей. При заключении данного контракта его цена определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании 3 коммерческих предложений: 1) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ООО «Первая швейная фабрика» (ОГРН 1043700471011; учредитель Миронова Елена Евгеньевна, размер доли в уставном капитале - 50%) с ценовым предложением – 700,00рублей (за единицу товара); 2) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ЗАО «Ивановские ткани» (ОГРН 1033700071536; генеральный директор Миронов Сергей Александрович) с ценовым предложением – 650,00рублей (за единицу товара); 3) коммерческое предложение от 2 апреля 2020 года ООО «Итекс» (ОГРН 1033700071481; учредитель Миронов Сергей Александрович, размер доли в уставном капитале - 25%; учредитель Миронова Елена Евгеньевна, размер доли в уставном капитале - 25%) с ценовым предложением – 750,00рублей (за единицу товара). Миронов Сергей Александрович является генеральным директором ЗАО «Ивановские ткани» и учредителем ООО «Итекс» (25% доли в уставном капитале), его жена Миронова Елена Евгеньевна является учредителем ООО «Первая швейная фабрика»(50% доли в уставном капитале) и учредителем ООО «Итекс» (25% доли в уставном капитале).

Оценив представленные доказательства, начальник службы государственного финансового контроля Исаева Т.В. пришла к обоснованному выводу о том, что при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта №203 от 8 апреля 2020 года на сумму 3 680 950,00 рублей три вышеуказанных коммерческих предложения получены от заинтересованных, связанных (аффилированных) по отношению друг другу юридических лиц. Иные коммерческие предложения при обосновании цены контракта не использовались, что подтверждается содержание государственного контракта №203 от 8 апреля 2020 года. Заказчиком (Департаментом здравоохранения Ивановской области) при заключении данного контракта не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленных ч.1 ст.18, ч.ч.2,5,18, 20 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, Методическими рекомендациями №567, что не способствовало предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию цены вышеуказанного контакта. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется. Несогласие Будич Н.А. и ее защитников с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела связаны с переоценкой доказательств, не опровергают правильность выводов должностного лица о допущенных вышеуказанных нарушениях при заключении государственного контракта №203 от 8 апреля 2020 года.

Факт совершения Будич Н.А. как должностным лицом Департамента здравоохранения Ивановской области административного правонарушения и ее виновность подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Будич Н.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание Положения о Департаменте здравоохранения Ивановской области, приказ Департамента Здравоохранения Ивановской области о создании контрактной службы, положение (регламент) о контрактной службе Департамента Здравоохранения Ивановской области, должностной регламент государственного гражданского служащего Ивановской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ивановской области начальника отдела государственного заказа Департамента здравоохранения Ивановской области, начальник службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаева Т.В. пришла к обоснованному выводу о том, что Будич Н.А. - начальник отдела государственного заказа, руководитель контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области является субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области не допущено.

Службой государственного финансового контроля Ивановской области в соответствии со ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ был осуществлен контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным поставщиком, №203 от 8 апреля 2020 года. В связи с выявленным нарушением порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) при осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд при заключении вышеуказанного контракта службой государственного финансового контроля Ивановской области в соответствии со ст.23.7.1 КоАП РФ было принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Выводы должностного лица службы государственного финансового контроля Ивановской области о наличии в деянии начальника отдела государственного заказа, руководителя контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области Будич Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, являются правильными. Начальник службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаева Т.В. действовала в пределах компетенции своих полномочий.

Довод жалобы о нарушении установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены составленного в отношении Будич Н.А. протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Наказание Будич Н.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Будич Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Будич Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Исаевой Т.В. № 03-12-30/2021 от 19 марта 2021 года, которым Будич Наталья Александровна, являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Будич Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина