Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием заявителя Галкина Н.Ю., его защитника Спиридонова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галкина Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.11.2017, которым

Галкин Н,Ю,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <МЕСТО РАБОТЫ, ДОЛЖНОСТЬ>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу <адрес>, временно зарегистрированный по адресу <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.11.2017 Галкин Н.Ю. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Галкин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Так, мировой судья руководствовался только теми доказательствами, которые были предоставлены ГИБДД, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности. Мировой судья принял во внимание, что за период с 18.11.2016 по 09.11.2017 согласно карточки водителя он – Галкин совершал многочисленные нарушения ПДД, однако, ему не была предоставлена возможность доказать обратное. Административным органом в адрес Галкина не были направлены документы, аналогичные тем, что предоставлены в суд. Основные нарушения были совершены на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами №, №, которые находятся в аренде у <данные изъяты>. Автомобиль с регистрационным номером № продан по договору купли-продажи 10.10.2016. Галкин управляет только одним автомобилем и имеет 1 нарушение за весь 2017. Также мировой судья не принял во внимание его семейное положение, наличие на иждивении безработной супруги и двоих детей. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Галкин Н.Ю. и его защитник по устному ходатайству Спиридонов А.И. доводы жалобы поддержали, просили об изменении постановления мирового судьи и назначении Галкину наказания в виде штрафа. Факт нарушения ПДД РФ ими не оспаривается, однако считают, что Галкину назначено чрезмерно суровое наказание. Так, мировым судьей не принято во внимание, что два автомобиля, собственником которых он является, находятся в аренде у <данные изъяты>, ими управляют другие водители. Имеющиеся штрафы за нарушение скоростного режима оплачены им в полном объеме, поскольку автоматически списываются с его банковской карты. Постановления ЦАФАП ГИБДД им не обжаловались. Новый собственник транспортного средства с номером № только в сентябре 2017 поставил автомобиль на учет, хотя продан был по договору 10.10.2016. Кроме того, мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание указал о привлечении к ответственности за однородные правонарушения. При этом, однородным правонарушением признается нарушение по такой же статье КоАП РФ, однако Галкиным выезд на полосу встречного движения допущен впервые. Просили назначить наказание в виде штрафа, поскольку управление транспортным средством ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, он является единственным кормильцем в семье.

Свидетель Галкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Галкина Н.Ю., работает водителем автобуса с регистрационным номером № у <данные изъяты>. Последний год данным транспортным средством управляет только он. Брат управляет автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 09 ноября 2017 в 09 часов 10 минут на <адрес> в г. Ульяновске водитель Галкин Н.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Галкина Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Так, в судебном заседании у мирового судьи Галкин Н.Ю. выразил согласие с вмененным ему правонарушением. Мировой судья обоснованно принял во внимание данные объяснения Галкина Н.Ю., поскольку они полностью согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.

В материалах дела имеется схема движения транспортного средства под управлением Галкина Н.Ю., из которой следует, что им совершался маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Данная схема содержит подпись Галкина Н.Ю., им собственноручно указано, что он согласен со схемой, в связи с чем обоснованно использована мировым судьей в качестве доказательства. Кроме того, факт нарушения ПДД самим Галкиным в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Не может суд признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы Галкина Н.Ю. о том, что многочисленные нарушения, указанные в карточке водителя, совершены не им, а другими лицами, поскольку два транспортных средства с государственными регистрационными номерами №, №, собственником которых он является, переданы по договору аренды <данные изъяты>, а автомобиль с государственным регистрационным номером № продан по договору купли продажи от 10.10.2016. Согласно сведений о привлечении к административной ответственности, постановления ЦАФАП ГИБДД Галкиным Н.Ю. не обжаловались, вступили в законную силу, штрафы им полностью оплачены, что не отрицалось им в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что Галкиным ранее однородных правонарушений не совершалось, в связи с чем, мировым судьей необоснованно учтено это в качестве отягчающего обстоятельства наказание, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно списку нарушений Галкин Н.Ю. с ноября 2016 по ноябрь 2017 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.18, ч. 4 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.12, ч. 1.1 ст. 12.17, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являющимися однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Тот факт, что последствия совершения указанных правонарушений не привели к дорожно-транспортному происшествию, не свидетельствует об отсутствии признака повторности в действиях Галкина Н.Ю. при совершении данного правонарушения.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, мировой судья правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Галкиным Н.Ю. однородного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю также необоснованными.

Показания свидетеля Галкина М.Ю., являющегося родным братом заявителя, соответственно заинтересованном в исходе дела лицом, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Исходя из характера и обстоятельств совершения Галкиным Н.Ю. административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Утверждение Галкина Н.Ю. о чрезмерной суровости административного наказания, назначенного без учета данных о личности заявителя, его семейного положения, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку Галкину Н.Ю. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы Галкина Н.Ю. о том, что автомобиль связан с его трудовой деятельностью, является единственным источником дохода и средств к существованию, также не могут быть приняты во внимание. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Галкин Н.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении Галкина Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 29 ноября 2017 о привлечении Галкина Н,Ю, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова