Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенном по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

Законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - директора <данные изъяты>» ФИО3, защитника ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что обществом осуществляется хранение лома и отходов черных металлов на почве без твердого (асфальтового, бетонного) покрытия, в нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, за что ООО «СИМПЛ» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и на основании ст.170 УК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отсутствуют документы, послужившие основанием для проведения проверки в отношении общества, кроме того, отсутствуют сведения, которые бы позволили идентифицировать объект проверки – земельный участок, документы, подтверждающие владение данным земельным участком не приобщены, между тем, привлекаемое к ответственности лицо владеет лишь 0,10 Га, полностью обеспеченного бетонным покрытием, на котором и осуществляется хранение лома, тогда как площадь всего участка составляет 2 238 кв.м. Указанные обстоятельства также подтверждены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Департаментом экономического развития ХМАО – Югры, который мировой судья не принял в качестве доказательства невиновности общества в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что в 2019 году Департаментом экономического развития ХМАО – Югры в отношении общества проводилась плановая выездная проверка соблюдения лицензионных условий, одним из которых является наличие бетонного, асфальтового покрытия участка, на котором осуществляется хранение лома. Исходя из содержания акта проверки, земельный участок, используемый обществом, бетонным покрытием обеспечен. Указанное подтверждено не только актом проверки, но и фотографиями, представленными в судебное заседание, а также бетонный плиты видны на фотографиях, приобщенных к осмотру места происшествия, на основании которого и был составлен протокол об административном правонарушении. По мнению стороны защиты, должностное лицо указало в осмотре места происшествия, что лом хранится на почве постольку, поскольку плиты сверху загрязнены землей, грязью и т.д., однако это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшийся акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.14.26 Кодекса об административных правонарушениях - нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации, а также требования к организации приема лома и отходов черных металлов установлены, в том числе, Правилами обращения с ломом и отходами черных (цветных) металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.п. «в» п.8(1) (Правила, утвержденные постановлением №) юридическое лицо, принимающее лом и отходы цветных металлов, обязано обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

Признавая виновным и привлекая ООО «СИМПЛ» к административной ответственности по статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований п.п. «в» п 9(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, общество ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут по адресу: <адрес>, Восточный промрайон, <адрес> осуществляло хранение, лома черных и цветных металлов на почве без твердого (асфальтового, бетонного) покрытия.

В обоснование виновности общества должностным лицом административного органы представлены:

- протокол об административном правонарушении, исходя из которого, общество, в нарушение п.п. «в» п.8(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет хранение лома и отходов на почве;

- сообщение ОБЭП ФИО1, зарегистрированное в КУСП 1120 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут о том, что в пункте приема металла ООО «СИМПЛ» выявлены нарушения лицензионных требований при приеме металла;

- рапорт о/у ОЭБ и ПК ФИО4 о том, что в ходе отработки лицензируемых объектов в рамках ОПМ «Металл» им совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе выезда, в том числе установлено, что металл хранится на площадке, не имеющей твердого (асфальтового, бетонного) покрытия в нарушение п.п. «в» п.8(1) Правил обращения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- протокол осмотра места происшествия, осуществленного в соответствии со ст.170 УПК РФ, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, на данном участке расположено кирпичное здание с табличкой ООО «СИМПЛ», территория частично огорожена, в ходе осмотра установлено, что на почве лежит лом металла, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица, на которых зафиксирована обстановка в пункте приема металлов, видны четкие очертания бетонных плит;

- справки об остатках лома, сохранная расписка, свидетельство о постановке на учет ООО «СИМПЛ» в налоговом органе, лицензия ООО «СИМПЛ» на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных, цветных металлов, выписка из ЕГРЮЛ, Устав;

- объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, исходя из которых, у опрашиваемых лиц выяснялся порядок приема лома, обстоятельства, связанные с отсутствием бетонного, асфальтового покрытия в пункте приема лома ООО «СИМПЛ» не устанавливались

Иные доказательства должностным лицом не исследовались, ссылки на них в постановлении отсутствуют.

В судебное заседание защитниками ООО «СИМПЛ» представлен Акт выездной плановой проверки ООО «СИМПЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на объекте, расположенном по адресу городу Сургут Восточный Промрайон, <адрес>, установлено наличие площадки с твердым (бетонным ) покрытием (бетонные плиты), предназначенной для хранения лома и отходов черных, цветных металлов, к акту проверки приобщены фотографии с фиксацией обстановки, журнал учета проверок юридического лица.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вину общества в нарушении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения доказанной признать нельзя.

Так, факт размещения лома металла на почве установлен только при осмотре места происшествия, в каком конкретно месте установлено хранение лома на участке без твердого покрытия, используемом ООО «СИМПЛ», не указано, наличие твердого покрытия под слоем земли, на котором осуществлялось хранение лома не проверено, сотрудники общества по факту отсутствия твердого покрытия не опрошены, документы на данный земельный участок, подтверждающие пользование участком ООО «СИМПЛ», не приобщены.

Между тем, факт размещения обществом лома на почве опровергается фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, из которой усматривается, что места хранения лома расположены на бетонных плитах, покрытых сверху землей.

Факт наличия площадок хранения с твердым (бетонным) покрытием на земельном участке по адресу Сосновая, 9 <адрес> также установлен актом Депэкономики Югры, составленном по итогам выездной проверки общества от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, факт размещения обществом отходов именно на площадках с твердым покрытием подтвержден фотографиями, представленными обществом в судебное заседание, на которых зафиксированы места хранения лома, идентичные зафиксированным на фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным фотографиям бетонные плиты имеют земельный налет, покрыты грязью, но при удалении поверхностного земельного слоя отчетливо просматривается наличие бетонных плит.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица основаны на неподтвержденных данных, факт хранения обществом лома металла на почве вызывает неустранимые в судебном заседании сомнения.

Кроме того, диспозиция статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной).

ООО «СИМПЛ» в протоколе об административном правонарушении должностным лицом вменено нарушение п.п. «в» п.8(1) Правил, утвержденных постановлением №, между тем, мировым судьей вина общества установлена в нарушении п.9.1 (в) Правил, утвержденных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, по которым мировой судья пришел к выводу о нарушении обществом норм иных Правил, не приведено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛ» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая