Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 07 августа 2017 года по делу №15-64/2017 по заявлениям ФИО1 ФИО11 и адвоката Курбединова ФИО12, действующего в интересах ФИО1 ФИО13, о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением его за пределы РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2017 года вышеуказанное постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.11.2016 года изменено, дополнительное наказание в виде выдворения назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Во исполнение наказания в части принудительного выдворения за пределы РФ, ФИО1 пребывал в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 08.11.2016 года, в настоящее время прибывает в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ФИО1 и его адвокатом Курбединовым Э.М., действующем в интересах ФИО1, поданы заявления о прекращении исполнительного производства в части исполнения постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.11.2016 года о назначении административного наказания в виде выдворения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, адвоката Курбединова Э.М., действующему в интересах ФИО1, о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу №5-2374/2016, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в виде принудительного выдворения ФИО1 ФИО15 за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление судьи первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07.11.2016г. – прекратить.

Жалоба обоснована тем, что при принятии постановления судом не учтено, что в настоящее время ФИО1 содержится в центре временного содержания иностранных граждан, при этом 3-х месячный срок для исполнения судебного решения истек, исполнение данного постановления в части выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации является невозможным. Доказательств, подтверждающих гражданство ФИО1 компетентными органами не получено. Кроме того, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства ФИО16», в котором суд признал незаконным пребывание лиц, подлежащих выдворению, более 3-х месяцев в центрах временного содержания. В отношении ФИО1 допущена расовая дискриминация, не обеспечено право на участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Семедляев Э.С., Мамбетов М.С., поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2017 года.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Из положений статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Об административном выдворении иностранного гражданина или лица без гражданства из пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации уведомляются власти иностранного государства, на территорию или через территорию которого указанное лицо выдворяется, если административное выдворение предусмотрено международным договором Российской Федерации с указанным государством.

В случае, если передача лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, представителю властей иностранного государства не предусмотрена международным договором Российской Федерации с указанным государством, административное выдворение лица осуществляется в месте, определяемом пограничными органами.

Исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства оформляется в виде двустороннего или одностороннего акта, который приобщается к постановлению или к материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях предусмотренных указанной статьей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 №14-П признаны положения статей 31.7 и 31.9 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 22, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, направленные на обеспечение эффективного судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации лиц без гражданства в специальных учреждениях, предусмотренных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении лица без гражданства ФИО3 на основании положений статей 31.7 и 31.9 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой эти положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

В настоящее время изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на исполнение указанного постановления Конституционного Суда РФ не внесены.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что основания для помещения ФИО1 в специальное учреждение отпали (судебные акты об его выдворении вступили в законную силу и не отменены) и что утрачена реальная возможность для его (ФИО1) выдворения.

Кроме того, из Постановления Конституционного суда Российской Федерации, от 23 мая 2017 г. №14-П следует, что оно распространяется на лиц без гражданства, помещенных и целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения.

Исходя из письма Главного Управления по вопросам миграции МВД России по Ставропольскому краю от 07.08.2017 года №13/3/177710815092 следует, что ФИО1 26.10.1991 года был документирован ОВД Файзулла, Ходжаевкого райисполкома, г.Бухары паспортом гражданина №, в связи с чем 26.06.2017 года был направлен запрос в Консульский отдел Республики Узбекистан о подтверждении наличия или отсутствия у ФИО1 гражданства Республики Узбекистан, ответ до настоящего времени не получен, поэтому определить статус как лица без гражданства не представляется возможным.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что он является лицом без гражданства, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявлений о прекращении исполнения постановления суда, поскольку он соответствует нормам материального права.

Что касается доводов о необеспечении права на участие в судебном заседании, что выразилось в отказе в установлении видеоконференцсвязи, то суд исходит из следующего.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года ФИО1 было подано в адрес суда первой инстанции ходатайство об установлении видеосвязи для обеспечения его участия в судебном заседании, назначенном на 27 июля 2017 года. Рассмотрев ходатайство ФИО1 в судебном заседании, суд первой инстанции 27 июля 2017 годы вынес определение, которым отложил слушание дела на 07 августа 2017 года, предоставив возможность защитнику ФИО1 – Темишеву Д.Ж. представить в адрес суда соответствующий IP-адрес для возможности проведения видеоконференцсвязи.

07 августа 2017 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя электронной почтой поступило заявление от ФИО1, в котором указывалось, что отсутствует техническая возможность в установлении видеосвязи 07 августа 2017 года, в связи с чем, поданном им заявление он просит рассмотреть в его отсутствие, поддерживает в полном объеме (л.д.173, 175).

Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении ходатайств лиц, а также положения ст. 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, согласно заявлениям ФИО1 и его защитника они фактически ставят вопрос о прекращении исполнительного производства, при разрешении которого не подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении, а именно положения ст. 31.7 КоАП РФ.

Исполнительное производство, в том числе и основания для его прекращения, регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом данные основания отличаются от оснований прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, указанных в ст. 31.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии на то законных оснований.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что к выводу об отказе в удовлетворения заявлений ФИО1 и адвоката Курбединова Э.М., действующего в интересах ФИО1, о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу №5-2374/2016, судья первой инстанции пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2017 г. по делу №15-64/2017 по заявлениям ФИО1 ФИО17 и адвоката Курбединова ФИО18, действующего в интересах ФИО1 ФИО19, о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу №5-2374/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО21 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Верховного Суда

Республики Крым И.В.Кагитина