Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 начальник У. образования администрации Бейского района Республики Хакасия ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласна, считает его необоснованным, в связи с тем, что допущенные нарушения в виде различного указания ИКЗ в извещении о проведении электронного аукциона № и аукционной документации №, при описании объекта закупки по позициям 2-15, 17-34 требований не установлены единицы измерения габаритов/размеров товаров (H, L, B), в техническом задании по ряду позиций установлено требование к пиломатериалам поставляемого товара при выполнении работ, а именно к влажности древесины, допущены ею не умышленно, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства. В случае установления вины, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражения руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что вынесенное постановление в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Утверждение ФИО2, изложенные в жалобе являются не обоснованными. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям административного наказания, приведет к нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством о конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что жалоба подана заявителем в установленный законом процессуальный срок. Копия обжалуемого постановления получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины должностного лица.

Распоряжением главы Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ№-к начальником Управления образования администрации Бейского района РХ назначена ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении №.№, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, документация, проект контракта, техническое задание, локальный сметный расчет, ведомость объема работ) о проведении электронного аукциона на благоустройство и озеленение территории «Зональный детский сад» на 80 мест в <адрес> (закупка №).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено и подписано электронной подписью ФИО2. Начальная цена контракта – 8 052 872 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик - Управление образования администрации Бейского района РХ признано нарушившим положения ч.1 ст.23, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п.6 ч.5 ст.63, п. 1 ч.1 ст.64, п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальник Управления образования администрации Бейского района РХ привлекается к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п.п.1,2 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о конкурентной системе в извещении о проведении электронного аукциона указан №, при этом в техническом задании и в преамбуле проекта контракта указан номер №, то есть в проекте контракта указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона. При описании объекта закупки по позициям 2-15, 17-34 требований, заказчиком не установлены единицы измерения габаритов/размеров товаров (H, L, B), в техническом задании по ряду позиций установлено требование к пиломатериалам поставляемого товара при выполнении работ, а именно, к влажности древесины – 10%, что не соответствует ГОСТу.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 начальник Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения начальника У. образования администрации Бейского района РХ ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение должностным лицом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч.1 ст.64 Закона о конкурентной системе, в извещении о проведении электронного аукциона указан №, при этом в техническом задании и в преамбуле проекта контракта указан номер №, то есть в проекте контракта указан идентификационный код закупки, не соответствующий коду, содержащемуся в извещении о проведении электронного аукциона. При описании объекта закупки по позициям 2-15, 17-34 требований, заказчиком не установлены единицы измерения габаритов/размеров товаров (H, L, B), в техническом задании по ряду позиций установлено требование к пиломатериалам поставляемого товара при выполнении работ, а именно, к влажности древесины – 10%, что не соответствует ГОСТу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о не согласии с выводами изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ вынесшей обжалуемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела, которым административным органом дана правильная юридическая оценка.

Утверждение ФИО2 об отсутствие умысла на совершение правонарушения не могут служить самостоятельным основанием для освобождения от административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ действия должностного лица ФИО2 правильно квалицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения.

Принимая во внимание, что начальник У. образования администрации Бейского района РХ ФИО2 нарушила требования положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч.1 ст.64 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что могло привести к негативным последствиям в виде нарушений прав участников аукциона, оснований для применения положений ст.2.9 (малозначительность правонарушения), а также для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Управления образования администрации Бейского района РХ ФИО2 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021 года