Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Амурской области от 04.08.2020 года № 28/4-156-20-ППР/12-3536-И/77-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 года в отношении генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2 заместителем прокурора г. Благовещенска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Амурской области от 04.08.2020 г. № 28/4-156-20-ППР/12-3536-И/77-12 по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при рассмотрении материалов должностным лицом не были учтены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Указанные лица, фактически являющиеся субъектом проверки, не подтвердили обстоятельства, установленные трудовой инспекцией при проведении проверочных мероприятий. С учетом свидетельских показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав работников юридического лица, отсутствует причинение им какого либо ущерба. При рассмотрении материалов должностным лицом также не были исследованы трудовые договоры в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 и соответствующие приказы, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств и отсутствии должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствах. Полагает, что есть основания для признания правонарушения малозначительным.

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание явились представитель Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, старший помощник прокурора г. Благовещенска Шевцова В.А., возражавшие против доводов жалобы. При этом Шевцова В.А. дополнительно пояснила, что подтверждает показания, данные в процессе по делу № 12-1063/2020 (12-15/2021), согласно которым в её присутствии ВА первоначально пояснял, что работает в ЧОА «Витязь» с февраля 2020 года сутки через трое без заключения трудового договора. На вопрос - почему без заключения трудовых отношений пояснил, что находился на испытательном сроке. Официально устроился на работу 13 мая 2020 года. В настоящее время он сдал экзамены на охранника, пока на руках личной карточки охранника у него не было. Она пришли на проверку с инспектором труда ФИО1, ВА пояснял все это, она лично записывала пояснения, также присутствовал ФИО3 Поскольку подошел ФИО3, ВА, видимо, постеснялся говорить неправду, хотя когда проверяющие пришли на объект, он сказал, что ему срочно нужно позвонить руководству. Но в присутствии ФИО4 сказать, что работает первый день, он не смог.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

От представителя ФИО2 – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, настаивавшего на доводах жалобы.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии в неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 355 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 ТК РФ установлено, что федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях и т.д.

Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Абзацем 12 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, – главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда – главные государственные инспектора труда, их заместители; главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспектора труда; старшие государственные инспектора труда; государственные инспектора труда.

Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Амурской области от 04.08.2020 года № 28/4-156-20-ППР/12-3536-И/77-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено в отношении генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2 в пределах установленных полномочий.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для вынесения постановления стали нарушения предписаний ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ в части незаключения трудового договора с Свидетель №2, ВА

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на основании постановления заместителя прокурора г. Благовещенска Дрожаченко М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 года рассмотрено дело об административном правонарушении» предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП в отношении ФИО2. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ генеральный директор ФИО2 уведомлен определением № 28/4-156-20-ППР/12-3452-И/77-12 от 09.07.2020 года, которое было получено 29.07.2020 года. В назначенное время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении явился ФИО5 – представитель генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2 по доверенности *** от 04.03.2020 г.

Из Постановления заместителя прокурора города Благовещенска Дрожаченко М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 года следует, что прокуратурой г. Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области от 12.05.2020 года № 7/1-19-2020/2548 10.05.2020 года с привлечением специалиста инспекции труда в Амурской области Федеральной службы по труду и занятости в период с 12.05.2020 года по 13.05.2020 года осуществлен выезд с целью проверки соблюдения трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЧОА «Витязь». По состоянию на 12.05.2020 года ООО «ЧОА «Витязь» производилась охрана 18 объектов. На большинстве объектов установлен сменный график работы – сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. На объектах ООО «АРТК-Сервис», ООО «Дом-Сервис», ООО «Альянс ТК» установлен сменный график работы – два через два с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, в связи с чем, для охраны данных объектов необходимо по 2 охранника. На объекте ЗАО «Автовокзал» работают три охранника в смену по графику два через два, в связи с чем, для охраны данного объекта необходимо 6 охранников. 12.05.2020 года был осуществлен выезд по адресу: <...> на объект охраны – Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорого Амурской области «Амурупрадор». На рабочем месте находился охранник ОЮ, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» на основании трудового договора от 18.03.2020 года. Как следует из пояснений ОЮ он работает в ООО «ЧОА «Витязь» по сменному графику работы – сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, совместно с ним охрану объекта осуществляют СА и Свидетель №2 Согласно сведениям ООО «ЧОА «Витязь» СА состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» с 01.03.2018 года. При этом по состоянию на 12.05.2020 года Свидетель №2 в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» не состоит. Трудовые отношения между ООО «ЧОА «Витязь» и Свидетель №2 были прекращены 13.04.2020 г. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 108 от 13.04.2020 года. Из анализа хранящегося на объекте Журнала приема и сдачи дежурств ООО «ЧОА «Витязь» следует, что после 13.04.2020 года к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника Свидетель №2 привлекался в следующие дни: 16.04.2020 года, 19.04.2020 года, 01.05.2020 года, 04.05.2020 года. 07.05.2020 года, 10.05.2020 года. Из вышеизложенного следует, что в период с 16.04.2020 года по 10.05.2020 года Свидетель №2 привлекался ООО «ЧОА «Витязь» к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника без письменно оформленного трудового договора, при этом в указанный период начальником охраны ООО «ЧОА «Витязь» осуществлялись периодические проверки постов охраны, в том числе в дни работы Свидетель №2, что свидетельствует о том, что Свидетель №2 был допущен к выполнению работ с ведома ООО «ЧОА «Витязь». Таким образом, выявлено нарушение ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ в части не заключения ООО «ЧОА «Витязь» трудового договора с Свидетель №2

Кроме этого, 12.05.2020 года осуществлен выезд по адресу: <...> на объект охраны – Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ». На рабочем месте находился охранник СВ, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» на основании трудового договора от 01.03.2018 года. Как следует из пояснений СВ она работает в ООО «ЧОА «Витязь» по сменному графику работы – сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, совместно с ней охрану объекта осуществляют ВА, а также Дмитрий и еще один охранник, имя которого она не помнит. Вместе с тем по состоянию на 12.05.2020 года ВА в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» не состоял. 13.05.2020 года повторно осуществлен выезд по адресу: <...> на объект охраны – Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ». На рабочем месте находился охранник ВА в форме охранника с эмблемой ООО «ЧОА «Витязь». Из пояснений Свидетель №1 следует, что на данном объекте в качестве охранника ООО «ЧОА «Витязь» он работает с февраля 2020 года по сменному графику работы – сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. При этом трудовые отношения между ним и ООО «ЧОА «Витязь» не оформлены. Данный факт подтвердил представитель Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» – заместитель директора ФИО3, который пояснил, что на посту охраны ВА находится с февраля 2020 года. Из вышеизложенного следует, что в период с февраля 2020 года по 13.05.2020 года ВА привлекался ООО «ЧОА «Витязь» к выполнению трудовых обязанностей в качестве охранника без письменно оформленного трудового договора. Таким образом, выявлено нарушение ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ в части не заключения ООО «ЧОА «Витязь» трудового договора с ВА

Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки, справкой Государственной инспекции труда от 15.05.2020 года № 28/10-1192-20-И, Журналом приема и сдачи дежурств, Актами проверок от 12.05.2020 г. - 13.05.2020 г.

Нарушения требований трудового законодательства ООО «ЧОА «Витязь» повлекли за собой нарушение трудовых прав работников.

Согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц в реестр 13.04.2006 года внесена запись за государственным номером 1062801053424 о государственной регистрации ООО «ЧОА «Витязь».

Совокупность изложенного указывает на наличие в действиях должностного лица – генерального директора ООО «ЧОА «Витязь» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора.

В отношении доводов ФИО2 о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 судом исследованы материалы по ходатайству ФИО5 о привлечении трудовой инспекцией в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2ВА, явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, данные ранее письменные пояснения подтвердил. Указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЧОА «Витязь» с 12.05.2020 года в должности охранника; на вопрос, почему 13.05.2020 года в ходе проверки в присутствии представителя Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» – заместителя директора ФИО3 ВА указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь» с февраля 2020 года пояснил, что растерялся, поэтому так ответил. Свидетель №2, явившись на рассмотрение дела об административном правонарушении, данные ранее письменные пояснения подтвердил. Указал, что с 01.11.2019 года по 13.04.2020 год состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОА «Витязь», осуществляя трудовую деятельность охранника по трудовому договору от 01.11.2019 года. В иные сроки, в том числе 16.04.2020 года, 19.04.2020 года, 01.05.2020 года, 04.05.2020 года, 07.05.2020 года, 10.05.2020 года, трудовую деятельность в ООО «ЧОА «Витязь» не осуществлял. На вопрос, откуда в Журнале приема и сдачи дежурств имеются записи, сделанные почерком соответствующем почерку Свидетель №2, о привлечении его к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника в следующие дни: 16.04.2020 года, 19.04.2020 года, 01.05.2020 года, 04.05:2020 года, 07.05.2020 года, 10.05.2020 года, Свидетель №2 пояснить не смог, сказал, что возможно у того лица, кем сделаны данные записи, похожий с Свидетель №2 почерк.

При этом к измененным показаниям Свидетель №2, Свидетель №1 государственный инспектор труда ЕН обоснованно отнеслась критически, поскольку они противоречили не только ранее данным показаниям, но и иным материалам дела - сведениям, полученным от СА, ОЮ, СВ, ФИО3– заместителя директора Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ», пояснявшего, что на посту охраны ВА находится с февраля 2020 года, из Журнала приема и сдачи дежурств, в который заносятся дежурства охранников ООО «ЧОА «Витязь». Данные сведения противоречат также и пояснениям старшего помощника прокурора г. Благовещенска Шевцовой В.А., данным в настоящем судебном заседании, иным материалам дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Амурской области при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены государственным инспектором по труду по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В отношении доводов заявителя о малозначительности правонарушения суд отмечает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания настоящего правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Амурской области от 04.08.2020 года № 28/4-156-20-ППР/12-3536-И/77-12 по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Частное охранное агентство «Витязь» – ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова