Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В.,

представителя службы государственного финансового контроля Ивановской области - начальника отдела контроля за закупками службы государственного финансового контроля Ивановской области Матвеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Иваново (г. Иваново, ул. Станко, д. 7б) жалобу Будич Натальи Александровны, являющейся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области,

на постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В. № 03-12-39/2021 от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В. № 03-12-39/2021 от 18 марта 2021 года Будич Н.А., являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из содержания данного постановления следует, что 20 апреля 2020 года Департаментом здравоохранения Ивановской области и ООО «Солекс» на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ заключен государственный контракт №251 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН-Ибупрофен, Ксилометазолин) для нужд Ивановской области на сумму 54 306,00 рублей. Согласно представленной Департаментом здравоохранения Ивановской области информации, цена данного контракта, заключенного с единственным поставщиком, определена с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренного ч.2 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, на основании трех коммерческих предложений: 1) коммерческое предложение от 27 апреля 2020 года ООО «Солекс» (ОГРН 1023700535704; учредитель Мартьянова Татьяна Александровна, размер доли - 100%); 2) коммерческое предложение от 27 апреля 2020 года ООО «ДЭЛФИ» (ОГРН 1073702039619; учредитель Мартьянов Ярослав Викторович, размер доли - 100%); 3) коммерческое предложение от 27 апреля 2020 года ООО «Реалфарм» (ОГРН 1073702033030; директор Мартьянова Татьяна Александровна, размер доли - 100%). Мартьянова Татьяна Александровна является руководителем ООО «Реалфарм» и учредителем ООО «Солекс» (размер доли – 100%), ее сын Мартьянов Ярослав Викторович является учредителем ООО «Дэлфи» (размер доли – 100%). Указанные сведения свидетельствуют о наличии аффилированности между этими юридическими лицами, предоставившими коммерческие предложения. Будич Н.А., являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, осуществляющая организационно-распорядительные функции, нарушила положения ч.1 ст.18, ч.ч.2,5,18,20 ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, Методических рекомендаций № ввиду непроведения комплекса мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, допустила использование ценовой информации, полученной от аффилированных по отношению друг другу юридических лиц (ООО «Солекс», ООО «Реалфарм», ООО «Дэлфи»), что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию цены контракта, тем самым допустила нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (государственного контракта на поставку лекарственный препаратов для медицинского применения (МНН-Ибупрофен, Ксилометазолин) № от 20 апреля 2020 года на сумму 54 306,00 рублей), обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) при осуществлении закупки для обеспечения нужд Департамента здравоохранения Ивановской области.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Будич Н.А., в которой она просит вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что службой государственного финансового контроля Ивановской области из неизвестных ей источников установлено, что Мартьянова Т.А., являющаяся учредителем ООО «Солекс», Мартьянов Я.В., являющийся учредителем ООО «Делфи», Мартьянова Т.А., являющаяся директором ООО «Реалфарм», приходятся друг другу родственниками - матерью и сыном. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о родственном статусе указанных лиц. Доказательства, подтверждающие данные сведения, отсутствуют в обжалуемом постановлении, в связи с чем изложенный в нем вывод о родственном статусе указанных лиц является необоснованным. Обращает внимание на положения ч.2 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 декабря 2019 года №1064н утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения. Согласно п.2 данного Порядка цена единицы лекарственного препарата, начальная цена единицы лекарственного препарата устанавливается по одному наименованию (международному непатентованному наименованию, при отсутствии такого наименования - по группировочному или химическому наименованию, а также составу комбинированного лекарственного препарата) с учетом эквивалентных лекарственных форм и дозировок посредством: применения методов, предусмотренных пунктами 1 и части 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, то есть в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Указывает, что заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были направлены запросы трем хозяйствующим субъектам, от которых получены вышеперечисленные коммерческие предложения. Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает наступление правовых последствий запроса коммерческих предложений в зависимости от наличия между юридическими лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений. Более того, законом не ограничен круг лиц по родственному признаку, у которых заказчик вправе запросить коммерческие предложения. Государственным заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная ст.22 Закона о контрактной системе, что подтверждается полученными коммерческими предложениями, содержащими конкретную информацию о стоимости товара у различных поставщиков. Довод службы государственного финансового контроля Ивановской области о том, что учредителями и руководителями юридических лиц, представившими коммерческие предложения, являются родственники, не опровергает факт принятия мер по исследованию рыночных цен, а также соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен. В связи с чем у контролирующего органа отсутствовали основания для вывода о непринятии мер по исследованию рынка для определения начальной (максимальной) цены ввиду получения информации от юридических лиц, в которых какие-либо лица состоят в родственном статусе. Данный вывод также следует из анализа Федерального закона № 44-ФЗ, которым единственная форма аффилированности как реализация положений законодательства о конкуренции и условие легитимности правоотношений в сфере закупок вводится в п.9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Указанный пункт устанавливает требование отсутствия конфликта интересов между участником закупочной процедуры и заказчиком, предусматривая при этом случаи, при которых конфликт интересов присутствует. По смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, аффилированность которых создает условия для конфликта интересов, не допускаются к участию в аукционе. В рассматриваемом случае нарушение службой государственного финансового контроля Ивановской области усматривается не при проведении аукциона и не в отношении заказчика и участника закупки, а в отношениях юридических лиц, представивших коммерческие предложения о ценах на имеющиеся у них товары для проведения закупки у единственного поставщика (не аукцион!), что не установлено вышеуказанными нормами. Действующее законодательство не содержит запрета на получение коммерческих предложений для определения начальной (максимальной) цены от аффилированных лиц. Таким образом, в сфере закупок законодателем определяется недопустимость конфликта интересов между заказчиком и участником закупки, но никак не между лицами, предоставляющими информацию о товарах, работах и услугах для определения начальной (максимальной) цены при заключении контракта с единственным поставщиком. Обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не устанавливает требований ни к форме, ни к содержанию, ни к количеству запросов у поставщиков, а также требований к субъектам, у которых испрашивается информация. При этом действующее законодательство в максимальной степени исходит из потребностей заказчика, а также учитывает объективную ситуацию на рынке соответствующих товаров, работ, услуг: количество поставщиков в муниципальном образовании может быть и менее пяти или все представившие коммерческие предложения могут быть единственными поставщиками на рынке в соответствующем субъекте. Данные обстоятельства контролирующим органом не проверялись, как и соответствие указанной ими информации уровню рыночных цен. Вывод контролирующего органа противоречит требованиям ст.53.2 ГК РФ, поскольку закон, регулирующий процесс определения начальной (максимальной) цены, не устанавливает требований к способам получения информации, в том числе в части получения информации о ценах на приобретаемый товар от лиц, предоставляющих коммерческие предложения. В обжалуемом постановлении службой государственного финансового контроля Ивановской области приводятся положения Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года № 567, что неправомерно. Во-первых, данные Методические рекомендации не содержат требований к лицам, у которых запрашивается информация о рыночных ценах относительно родственных связей или иных отношений связанностей между их участниками либо управляющим органом. При этом следует иметь в виду, что данные Методические рекомендации лишь разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта с применением методов, предусмотренных законом (п. 1.2 Рекомендаций), и применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1.3 Рекомендаций). Приказ, их утверждающий, не был официально опубликован, в связи с чем не подлежит обязательному применению как нормативно-правовой акт. Во-вторых, предметом закупки вышеуказанного контракта являлась поставка лекарственных препаратов для медицинского применения. При заключении данного контракта в силу требований ч.22 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ подлежал применению специальный нормативный акт – приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 декабря 2019 года №1064н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения». Таким образом, службой государственного финансового контроля Ивановской области при обосновании выявленного нарушения в оспариваемом постановлении неправомерно указано на нарушение нормативного акта, который не подлежал применению при заключении указанного контракта. Считает, что отсутствует запрет на получение информации у юридических лиц, возглавляемых или учрежденных одними лицами, а уж тем более родственниками. При этом просит учесть, что информация о родственном статусе физического лица является персональными данными, сбор, обработка и передача которых запрещена в силу законодательства о защите персональных данных, и относится к охраняемой законом тайне, в связи с чем не может находиться в общем доступе и тем более собираться заказчиком при направлении запроса коммерческих предложений, а также органом, осуществляющим контроль в сфере государственных закупок. В обжалуемом постановлении содержится недостоверная информация о том, что сведения о родственном статусе содержатся в общедоступных источниках и должны быть установлены при получении коммерческих предложений. Данная информация в общем доступе отсутствует и в силу закона о государственных закупках заказчик обязан лишь устанавливать отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником закупки, а не родственные отношения между юридическими лицами, представившими коммерческие предложения. Полагает, что служба государственного финансового контроля Ивановской области не наделена полномочиями для оценки нарушения требований законодательства о конкуренции, вправе лишь проверить соблюдение требований законодательства о закупках, в котором аффилированность как юридически значимое событие установлено только в отношении конфликта интересов между заказчиком и участником закупки. Служба государственного финансового контроля вправе установить лишь нарушение в самом факте получения или отсутствия коммерческих предложений для обоснования цены, но не вправе подменять проверку соблюдения указанных требований требованиями, направленным на соблюдение конкуренции и добросовестности на рынке, поскольку не является уполномоченным органом в данной сфере. Также полагает, что службой государственного финансового контроля Ивановской области необоснованно установлена в ее действиях вина, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, из каких источников она обязана и могла получить информацию о родственном статусе вышеуказанных физических лиц при оценке информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, как и тот факт, что она располагала данной информацией. Считает, что службой государственного финансового контроля Ивановской области допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Поскольку контракт был заключен 20 апреля 2020 года и соответствующее уведомление с приложением контракта, включая приложение № 5 об определении начальной (максимальной) цены, было направлено в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок, служба государственного контроля Ивановской области должна была установить нарушение еще в апреле 2020 года. Составление протокола об административном правонарушении в 2021 году более чем нарушает порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Будич Н.А. и ее защитники поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейникова О.В., представитель службы государственного финансового контроля Ивановской области - начальник отдела контроля за закупками службы государственного финансового контроля Ивановской области Матвеев И.В., высказали возражения против удовлетворения жалобы Будич Н.А.. Указали, что обжалуемым постановлением службы государственного финансового контроля Ивановской области Будич Н.А. вменено нарушение положений ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2, 5, 18, 20 ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, ввиду непроведения комплекса мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, допустила использование ценовой информации, полученной от аффилированных по отношению друг к другу юридических лиц (ООО «Солекс», ООО «Реалфарм», ООО «Дэлфи»), что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию цены контракта, тем самым Будич Н.А. допущено нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) при осуществлении закупки для обеспечения нужд Департамента здравоохранения Ивановской области, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.3 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с несоблюдением порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки). Субъективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью. Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. В силу ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, предусмотренном п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта. В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона. Из ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. В соответствии с ч.5 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. Статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Из системного толкования положений ч.1 ст. 18, ч.ч. 2, 5, 18, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, Методических рекомендаций № 567 следует, что должностные лица юридических лиц, осуществляющих государственные закупки, должны обосновать цены контрактов по результатам анализа рынка. Согласно п.4 ст.40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно экономическому словарю рыночная цена - равновесная цена, складывающаяся на свободном конкурентном рынке под воздействием спроса и предложения. Таким образом, в целях определения цены контракта заказчик обязан исследовать рынок закупаемого товара и установить его действительную рыночную стоимость, при этом доказать, что цена закупаемого товара является рыночной. В этих целях заказчику необходимо принять меры по исключению подозрения на заинтересованность, связанность (аффилированность) между поставщиками товаров, коммерческие предложения которых используются для обоснования цены контракта. По смыслу ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года № 948-1 аффилированными лицами юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Понятие группы лиц дано в ст. 9 Федерального закона«О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в части 1 данной статьи. Группой лиц признается совокупность физических лиц, между которыми существуют родственные связи по признакам, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. Согласно ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 года №948-1 аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года, неурегулирование в законодательстве понятия аффилированности, аналогичного антимонопольному законодательству, не может указывать на отсутствие возможности установления влияния участников гражданского оборота; доказывание факта общности экономических интересов юридических лиц допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, Будич Н.А. совершены действия по обоснованию закупки с нарушением требований законодательства, выразившихся в обосновании цены контракта от 20 апреля 2020 года № 251 без проведения анализа рынка, в связи с использованием ценовой информации от заинтересованного, связанного (аффилированного) круга лиц, поскольку Мартьянова Т.А. (2 предложения) и Мартьянов Я.В. (1 предложение) являются родственниками. Три коммерческих предложения, использованных при обосновании цены контракта от 20 апреля 2020 года № 251, полученных от заинтересованных, связанных (аффилированных) между собой лиц, не могут свидетельствовать об обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком по результатам анализа рынка. Заказчик, использовав возможность осуществления закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур (по результатам которых, как правило, происходит снижение цены контракта), не принял необходимый комплекс мер, что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, которая основывается на открытости, прозрачности информации, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок и указывает на злоупотребление заказчиком правами и обязанностями, установленными законодательством, при расходовании бюджетных средств. Будич Н.А. имела свободный доступ (открытый источник информации - сведения из ЕГРЮЛ) для установления аффилированности между юридическими лицами: ООО «Реалфарм», где Мартьянова Т.А. является руководителем, и ООО «Солекс», где Мартьянова Т.А. является учредителем (доля составляет 100%). Из открытого источника информации могла быть установлена аффилированность двух юридических лиц, коммерческие предложения которых использовались для обоснования цены контракта. Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Мартьянова Т.А. является матерью Мартьянова Я.В., который является учредителем ООО «Дэлфи» (доля составляет 100%), коммерческое предложение которого также использовано при обосновании цены контракта, что подтверждает связанность всех трех юридических лиц. При этом Будич Н.А., обладающую соответствующими обязанностями, в целях исключения подозрения на заинтересованность, связанность (аффилированность) между поставщиками товаров, коммерческие предложения которых используются для обоснования цены контракта, должен был насторожить факт наличия одной фамилии у участников юридических лиц, а также указание в предложениях одинаковых производителей медикаментов и сроков годности медикаментов. Согласно сведениям о вводе в гражданский оборот в Российской Федерации лекарственных средств, размещенных на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, по состоянию на 20 апреля 2020 года, то есть на дату заключения государственного контракта, в обороте имелись следующие лекарственные средства: Ибупрофен (МНН), таблетки покрытые оболочкой (пленочной оболочкой), дозировкой 400 мг (производитель: ОАО «Синтез», ООО «Озон», ООО «Велфарм»); Ксилометазолин дозировкой 0,1 % 15 мл (производители: ООО «Фирма «ВИПС-мед», ООО «Гротекс», ООО «Славянская аптека»). Отмечают, что запрос о предоставлении ценовой информации от 10 апреля 2020 года № 15/141, подписанный Будич Н.А. и направленный в адрес потенциальных поставщиков, не содержит указание на количество планируемого к приобретению товара. Представленные коммерческие предложения ООО «Реалфарм», ООО «Солекс», ООО «Дэлфи» содержат одинаковое указание на количество возможного к поставке товара (630 упаковок Ибупрофена, 1400 упаковок Ксилометазолина), на которое в итоге и был заключен контракт. Коммерческие предложения иных поставщиков не содержат количество предлагаемых к приобретению медикаментов, поскольку в запросе Будич Н.А. такая информация отсутствовала. Таким образом, Будич Н.А., являясь ответственным должностным лицом за обоснование цены контракта, не исполнила свои обязанности в полном объеме в части соблюдения порядка обоснования цены контракта, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Обратили внимание на то, что по государственному контракту №251 от 20 апреля 2020 года осуществлена закупка Ибупрофена, не предусмотренного к назначению для лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 5 (08.04.2020)», утвержденными Минздравом России. Право на использование указанного препарата возникло с 3 июня 2020 года. Согласно ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона. Указывают, что в соответствии с п. 11 Порядка № 1064 при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе определить цену контракта с применением исключительно метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без использования иных методов, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка. Порядок применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) регламентирован ч.ч.2-6 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ, Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года №567 в соответствии с ч.20 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. Учитывая тот факт, что Порядок №1064н предусматривает применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, предметом которого являются лекарственные препараты, службой государственного финансового контроля Ивановской области в постановлении о назначении административного наказания верно указано на нарушение при обосновании цены контракта, заключенного с единственным поставщиком, положений ст.22 Федерального закона №44-ФЗ, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года №567. Положения ст.ст.31, 39 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, на которые указано в жалобе, не определяют порядок обоснования закупки, обоснования цены контракта, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации. Кроме того, Будич Н.А. не вменено нарушение антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения. В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями ст.ст. 19 и 22 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в п.3 ч. 1 ст. 99 настоящего Федерального закона, привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований настоящего Федерального закона, в порядке, установленном КоАП РФ. Обязанность возбуждения дел по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ закреплена за службой государственного финансового контроля Ивановской области в соответствии со ст.ст. 23.7.1, 28.3 КоАП РФ. Указали, что согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 19 января 2021 года в службу государственного финансового контроля Ивановской области из УФСБ России по Ивановской области поступила информация от 13 января 2021 года №91/5/141, содержащая сведения о наличии аффилированности между ООО «Солекс», ООО «Реалфарм», ООО «Дэлфи», коммерческие предложения на поставку товара (лекарственные средства) которых использовались для обоснования начальной (максимальной) цены контракта (Мартьянова Т.А. является руководителем ООО «Реалфарм» и учредителем ООО «Солекс» (размер доли - 100%), ее сын Мартьянов Я.В. является учредителем ООО «Дэлфи» (размер доли – 100%). Указанные сведения направлены в службу государственного финансового контроля Ивановской области для организации проверки. По данному факту должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Будич Н.А. привлечена к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении о наличии связанности (аффилированности) по отношению друг к другу юридических лиц явились: информация УФСБ России по Ивановской области от 13 января 2021 года № 91/5/141, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц. 11 февраля 2021 года Будич Н.А. ознакомлена с определением о возбуждении в отношении ее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области, принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и имела возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. 15 марта 2021 года защитник Вохмянин П.С., представлявший интересы Будич Н.А. по доверенности, ознакомился с материалами дела об административном нарушении, возбужденного в отношении Будич Н.А. по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Факт совершения Будич Н.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, является доказанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Требования, предъявляемые к обоснованию закупок, начальной (максимальной) цене контракта, цене контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установлены Федеральным законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ (далее – Федеральный закон РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.93 вышеуказанного Федерального закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно ч.4 ст.93 данного Федерального закона при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном п.9 ч.1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 вышеуказанного Федерального закона (ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч.5 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

В соответствии с ч.22 ст.22 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, регулируется ч.22 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ и Приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» от 19 декабря 2019 года №1064н.

Как следует из представленных в суд материалов дела, Будич Н.А., являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, признана виновной в нарушении положений ч.1 ст.18, ч.ч.2,5,18,20 ст.22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, Методических рекомендаций №567 ввиду непроведения комплекса мер по исследованию (анализу) рынка в целях получения информации о рыночных ценах на приобретаемый товар, допустила использование ценовой информации, полученной от аффилированных по отношению друг другу юридических лиц (ООО «Солекс», ООО «Реалфарм», ООО «Дэлфи»), что не способствовало предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию цены контракта, тем самым допустила нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН-Ибупрофен, Ксилометазолин) №251 от 20 апреля 2020 года на сумму 54 306,00 рублей), обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) при осуществлении закупки для обеспечения нужд Департамента здравоохранения Ивановской области.

Вместе с тем, должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области не учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предметом государственного контракта №251 от 20 апреля 2020 года являлись лекарственные препараты. Действия Будич Н.А., связанные с соблюдением требований ч. 22 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» от 19 декабря 2019 года №1064н, не получили должной оценки должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №03-12-39/2021 от 18 марта 2021 года. Также не учтено, что Методические рекомендации №567 по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 года №567, не применяются в случаях осуществления закупок в соответствии с положением ч.22 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ (п.1.5 данных Методических рекомендаций).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления и представленных суду материалов дела следует, что проверка действий Будич Н.А., выразившихся в обосновании цены государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для нужд Ивановской области от 20 апреля 2020 года №251, применительно к положениям ч. 22 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» от 19 декабря 2019 года №1064н, не проводилась, не выяснено, имели ли место нарушения вышеуказанных норм. Надлежащим образом не были установлены событие и признаки состава правонарушения, значимые для разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом службы государственного финансового контроля Ивановской области при проверке соблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены вышеуказанного контракта от 20 апреля 2020 года учитывались три коммерческих предложения, датированных 27 апреля 2020 года, что противоречит представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В. № 03-12-39/2021 от 18 марта 2021 года не может быть признано соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возбужденное дело об административном правонарушении и принять по нему обоснованное и мотивированное решение. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Будич Н.А., имели место 20 апреля 2020 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет один год.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность правовой оценки действий Будич Н.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения недопустима.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Будич Н.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника службы государственного финансового контроля Ивановской области Коробейниковой О.В. № 03-12-39/2021 от 18 марта 2021 года, которым Будич Наталья Александровна, являющаяся начальником отдела государственного заказа, руководителем контрактной службы Департамента здравоохранения Ивановской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина