Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 на постановление от дата. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата. по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Ставропольский бройлер» Ж. А.Н. признан нарушившим ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Ж. А.Н. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой указал, что указанное постановление от дата, а также протокол № от дата. считает необоснованными и незаконными ввиду следующего.

Так, поводом для составления протокола № от дата. об административном правонарушении и, в дальнейшем, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Ж. А.Н. послужило Решение УФАС России по СК от дата по делу №, в соответствии с которым ЗАО «Ставропольский бройлер» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур).

В свою очередь Решение УФАС России по СК от дата по делу № было вынесено на основании Аналитического отчета, который был составлен в соответствии с положениями Приказа ФАС России от дата№ и для анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке проведена соответствующая расчетно-аналитическая работа.

Из названного Приказа вытекает, что при проведении анализа антимонопольный орган обязан собирать доказательства: справки, статистические данные, опрос и мнение покупателей, мнение специалистов, анализ свойств товара, анализ характеристики товара и др.

Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела № УФАС Ставропольского края представителям ЗАО «Ставропольский бройлер» и при ознакомлении с материалами дела № доказательства вменяемого правонарушения антимонопольным органом не предоставлены. При этом в материалах дела содержалась лишь документация, представленная непосредственно ЗАО «Ставропольский бройлер».

Не предоставление доказательств вменяемого правонарушения антимонопольный орган мотивировал тем, что «расчетно-аналитическая работа была проведена в рамках анализа. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии»; приказом ФАС России от 30.12.2010 № 759 «Об утверждении Методических рекомендаций по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)»; письмом ФАС России от 18.06.2010 № АК/18956, данному анализу присвоен гриф «Для служебного пользования» и он не может быть предоставлен хозяйствующему субъекту». Расчетно-аналитическая работа так же не была представлена и должностному лицу ЗАО «Ставропольский бройлер» Ж. А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении №.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

дата определением УФАС по СК возбуждено дело об административном правонарушении № и начато проведение административного расследования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются лица, в действиях которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.

В силу статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, пункту 1.11 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от дата№, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

Права, предусмотренные указанными положениями, порождают у антимонопольного органа соответствующие обязанности. Наличие у должностного лица Ж. А.Н. права на ознакомление со всеми материалами дела № так и дела № и, как следствие, наличие у антимонопольного органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 42, 43 Закона о защите конкуренции, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, пункта 1.11 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345.

Не предоставление доказательств влечет невозможность обоснования в полном объеме своих требований и возражений без изучения позиций сторон в деле о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, которые положены в основу обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа, что свидетельствует о нарушении права на мотивированное оспаривание действий антимонопольного органа.

Согласно доводам антимонопольного органа доказательства нарушения должностным лицом Общества закона о защите конкуренции не могут быть представлены по той причине, что исследованию доказательств присвоен гриф «Для служебного пользования».

Доказательства вменяемого правонарушения также не были предоставлены при рассмотрении административного дела № в отношении должностного лица Общества. Таким образом, в материалах дела отсутствует Объективная сторона правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, в Решении УФАС России по СК от дата и в постановлении от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № указано, что была проведена проверка, в ходе которой зафиксировано установление Обществом монопольно высокой цены на производимую продукцию. При этом данный вывод сделан на основании сравнительного анализа закупочных цен мяса других поставщиков -ОАО АФ «Приазовское» и ООО «Приосколье - Юг».

Вместе с тем, указанные выводы ошибочны и не отражают действительную цену на продукцию общества на рынке мяса птицы.

Как указано в Решении УФАС России по СК от дата и в постановлении от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, закупочная (оптовая) цена ОАО АФ «Приазовское» на филе ЦБ по состоянию на дата составляет 184,60 руб./кг., на филе ЦБ ООО «Приосколье - Юг» на дата составляет 195,00 руб./кг. Таким образом, из приведенного видно, что цены на продукцию из мяса птицы, для проведения сравнительного анализа, указаны непосредственно как от производителей продукции.

Однако, определяя факт установления Обществами монопольно высокой цены на производимую продукцию, УФАС России по СК исходил из цены, установленной ООО ТК «Ресурс-Юг», который осуществляет перепродажу продукции, при этом не является ее производителем.

При этом цена непосредственно производителя продукции из мяса птицы -ЗАО «Ставропольский бройлер» на филе ЦБ по состоянию на июль месяц 2014 года составляет 187,72 руб./кг., что также отражено в Решении УФАС по СК.

Таким образом, как видно из сравнительного анализа, цена на производимую Обществами продукцию не превышает цену, установленную другими производителями продукции из мяса птицы на территории Ставропольского края.

Закон о защите конкуренции определяет, что монопольно высокая цена товара может быть установлена только доминирующим субъектом. Поскольку доминирование может иметь или не иметь места на конкретном рынке, анализ положения субъекта необходимо проводить антимонопольному органу с определения состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке определяется в соответствии с Приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010г. и включает в себя, в том числе: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий группы лиц по данной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке она занимает доминирующее положение, совершила действие, характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ущемлению прав других лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара содержатся в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В УФАС России по СК предоставлялась информация от ООО ТК «Ресурс-Юг», организации осуществляющей перепродажу продукции ЗАО «Ставропольский бройлер» о том, что общий объем реализации продукции, поставленной ЗАО «Ставропольский бройлер» за дата составил №, из которых на территории Ставропольского края - №; за дата общий объем реализации продукции составил №, из которых на территории <адрес> - №; за дата общий объем реализации продукции составил №, из которых на территории <адрес> - №.

Таким образом, объем реализации производимой Обществом продукции на территории Ставропольского края составляет лишь малую часть от общего объема производства.

При этом ни в аналитическом отчете, ни в решении антимонопольного органа, ни в постановлении о наложении штрафа на ЗАО «Ставропольский бройлер» по делу об административном правонарушении № от дата, ни в постановлении о наложении штрафа на должностное лицо ЗАО «Ставропольский бройлер» - Генерального директора Ж. А.Н. по делу об административном правонарушении № от дата не отражен общий объем реализации мяса птицы на товарном рынке, что не позволяет однозначно установить долю Обществ на товарном рынке.

Кроме того единственный покупатель ЗАО «Ставропольский бройлер» ООО ТК «Ресурс-Юг» зарегистрирован в Ставропольском крае лишь с дата. Место предыдущей регистрации юридического лица: <адрес>. Указанная информация о предыдущей регистрации ООО ТК «Ресурс-Юг» была предоставлена антимонопольному органу по его запросу. Таким образом, Общества, реализуя свою продукцию на ООО ТК «Ресурс-Юг» в течение дата, фактически ее реализовали в <адрес>.

Вместе с тем, надлежаще не исследовав представленные материалы, антимонопольный орган в аналитическом отчете и решении от дата данный факт не учел, тем самым неверно произвел расчет объема реализации Обществом своей продукции на территории Ставропольского края.

Указанное подтверждает неправильное определение как географических границ товарного рынка, так объема и доли реализации продукции Обществ за исследуемый период (дата, дата и дата), что не позволяет сделать однозначный вывод о доминирующем положении Общества на территории Ставропольского края.

Более того, о неправильном определении географических границ товарного рынка свидетельствует также тот факт, что антимонопольный орган обосновывает выбор географических границ по признаку основного места реализации продукции -<адрес>

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от дата№, для определения географических границ товарного рынка применяется специальная процедура, которая характеризуется сбором большого объема документов и проведения обширных исследований (раздел 4).

Ни материалы административного дела №, ни материалы административного дела № не содержат анализа в соответствии с разделом 4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от дата№, для определения географических границ товарного рынка.

Неверное определение географических границ товарного рынка влечет неверное установление состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также уровня концентрации соответствующего товарного рынка.

Кроме того, в силу части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В материалах административного дела №, административного дела № не представлен анализ товарного рынка сопоставимого тому, на котором действуют Общества, в связи, с чем можно сделать вывод, что антимонопольным органом не установлены доказательства, необходимые для принятия решения об установлении Обществами монопольно высокой цены на свою продукцию.

Кроме того, отсутствует оценка тому, каким именно образом Общество оказывает или имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Так, ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществлял и осуществляет реализацию своей продукции непосредственно ООО Торговая компания «Ресурс-Юг», при этом какие-либо юридический или физические лица за возможностью приобретения продукции не обращались, следовательно, общество не могло оказывать решающее влияние на условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, а также устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, доминирующее положение ЗАО «Ставропольский бройлер» не было надлежащим образом установлено ввиду неправильной оценки состояния конкурентной среды, в том числе в части определения географических границ товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, а также иных показателей, необходимых для оценки состояния конкурентной среды в силу положений, установленных Приказом ФАС России от дата№.

Таким образом, в действиях должностного лица ЗАО «Ставропольский бройлер»-Генерального директора Ж. А.Н., выразившихся в подписании приказов на установление цены продаж продукции ЗАО «Ставропольский бройлер» (приказов от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№) отсутствует событие административного правонарушения и не содержатся признаки
состава части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В результате ненадлежащего исследования состояния конкурентной среды на рынке мяса птицы на территории <адрес> заявитель считает постановление УФАС России по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата необоснованным и незаконным.

Просит постановление от дата. по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Ж. А.Н. в судебное заседание не явился - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на нормы и требования Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пояснив, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» Ж. А.Н. законны и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело № в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат» по признакам нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту повышения цены на производимую продукцию (мясо кур).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, Ставропольским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края (далее - анализ), в результате анализа установлено, что доминирующее положение с долей более 50 % на вышеупомянутом рынке занимала группа лиц в составе ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат».

Основным видом деятельности ЗАО «Ставропольский бройлер» является производство и реализация куриного мяса. Основные этапы технологического цикла производства состоят из выращивания цыплят-бройлеров (осуществляется в цехах предприятия по адресу <адрес>, <адрес>№), а также их разделки, упаковки и передачи на реализацию (осуществляется в цехах Буденновского и Пятигорского филиалов). При этом Буденновский филиал специализируется в основном на производстве охлажденной продукции, а Пятигорский филиал - на производстве замороженной продукции.

Единственным покупателем всей товарной линейки производимой продукции является ООО ТК «Ресурс-ЮГ», которое в свою очередь занимается реализацией приобретенного товара конечным потребителям, а также крупным оптовым покупателям. Также продукцию ЗАО «Ставропольский бройлер» приобретает ООО «Птицекомбинат».

ЗАО «Ставропольский бройлер» является одним из основных поставщиков куриного мяса на территории <адрес> (и самым крупным производителем данной продукции в пределах края). Продукция общества реализуется под торговой маркой «Благояр».

Федеральные торговые сети приобретают продукцию ЗАО «Ставропольский бройлер» через торгового представителя общества - ООО ТК «Ресурс-Юг». Реализацией продукции общества для других покупателей занимаются ООО ПКФ «Таврос» и ООО «Ставптицеторг», которые, в свою очередь, приобретают ее у ООО ТК «Ресурс-Юг».

Начиная с дата, наблюдается существенный рост цен на продукцию всех наименований.

Повышение цены по отношению к началу года составило от 119% до 157%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдается на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом: Тушка цыпленка бройлера "Благояр" охлажденная - 154%, Грудка цыпленка бройлера "Благояр" 5 кг. Охлажденная - 157%, Филе цыпленка бройлера "Благояр" 5 кг. Охлажденная - 149%.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В отсутствие доказательств экономической обоснованности такого поведения в действиях ООО «Птицекомбинат» и ЗАО «Ставропольский бройлер» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Средняя себестоимость продукции за указанный период выросла на 9,51% причем наблюдался не стабильный рост, а колебание стоимости то в сторону снижения, то увеличения. Основные статьи затрат, формирующие среднюю себестоимость продукции также неоднозначны: в период с дата возросли на № % затраты на сырье, но этот рост вызван не повышением стоимости кормовых компонентов, а статьи затрат «Сторонний ЖВ». По статье затрат «Постоянные расходы» наблюдается отрицательная динамика - № %, рост затрат на производство составил № %.

В то же время материалами дела, в том числе приказами на установление цен продаж на мясопродукцию ЗАО «Ставропольский бройлер» (от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от

дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), товарными накладными подтверждается фактическое повышение цены по отношению к началу года составило от №% до №%, при этом наиболее существенное повышение цен наблюдается на виды продукции, пользующиеся наибольшим спросом: Тушка цыпленка бройлера "Благояр" охлажденная - №%), Грудка цыпленка бройлера "Благояр" №. Охлажденная - №%, Филе цыпленка бройлера "Благояр" №. Охлажденная - №%.

Кроме того, состав покупателей продукции ЗАО «Ставропольский бройлер» на протяжении 3-х лет остается неизменным: согласно договорам поставки продукции от дата№ и от дата№ покупателями продукции являются ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» и ООО «Птицекомбинат» <адрес>, которое закупает готовую продукцию, в соответствии с приложением к договору №.

Условия обращения товара, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, остались неизменными, за исключением тарифного регулирования. Электроэнергия стала дороже на №%. Питьевая вода - на № %. Около №%о составил по краю средний рост тарифов на теплоснабжение. Для «Теплосети» подорожание составило - №%. Рост цены на газ, реализуемый населению, с дата составил №%. Однако указанные статьи затрат не являются основными при формировании отпускных цен на продукцию и, как следствие, не способны оказывать решающее значение на процесс ценообразования.

Расходы, необходимые для оптовой реализации мяса птицы на территории <адрес> не соответствуют изменению размера отпускной цены и затрат (себестоимости), состав покупателей продукции не менялся, условия оптовой реализации мяса птицы на территории <адрес> остались неизменны.

За проверяемый период (с дата по дату проведения проверки) тарифы на коммунальные ресурсы увеличивались незначительно, цены на зерно и прочие кормовые культуры также не повышались. Доказательства существенного повышения расходов на заработную плату в ходе рассмотрения дела не представлены и не установлены.

Таким образом, у обществ отсутствовали объективные (экономически обоснованные) предпосылки для существенного повышения цен на производимую продукцию.

Решением от дата по делу № ЗАО «Ставропольский бройлер» (№, <адрес>, Бройлерная <адрес>) и ООО «Птицекомбинат» (№, <адрес>, ИНН №) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, в части необоснованного повышения цены на производимую продукцию (мясо кур).

Данный факт подтверждается приказами на установление цен продаж на мясопродукцию ЗАО «Ставропольский бройлер» (от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№), подписанными генеральным директором А.Н. Жибуль.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Действия генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» привели к нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». _}.

Факт нарушения со стороны ЗАО «Ставропольский бройлер» (№, <адрес>, <адрес>) и ООО «Птицекомбинат» (<адрес>, <адрес>, ИНН №) пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года№ 135 -ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается материалами дела.

Указанное решение было оспорено Обществом в рамках арбитражного судопроизводства по делу № №. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №№ ЗАО «Ставропольский бройлер» и ООО «Птицекомбинат» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от дата по делу №,предписания от дата№, предписания от дата№, постановления от дата по делу об административном правонарушении №, постановления от дата по делу об административном правонарушении № было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Ставропольского края от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в действиях должностного лица имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАПРФ.

Время совершения административного правонарушения - дата вступление в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения являются границы <адрес>.

Событие административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата и предписанием по делу №.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в ст. 8 Конституции РФ. ^

Исходя из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Действия генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по подписанию приказов на установление цен продаж на мясопродукцию ЗАО «Ставропольский бройлер» (от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№) указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки состава части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» Андрея Н. Ж.дата был составлен Протокол № об административном правонарушении.

При проведении административного расследования должностным лицом -генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» А.Н. Жибуль представлены письменные пояснения.

Указанные объяснения приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами, а именно: решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по
Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от дата по делу №; предписанием № от дата; протоколом об административном правонарушении № от дата; должностное лицо, рассматривавшее дело, законно и обоснованно пришло к выводу о том, что факт совершения должностным лицом - генеральным директором ЗАО «Ставропольский бройлер» Ж. А.Н. действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ должностным лицом не установлено смягчающих вину обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные генеральным директором ЗАО «Ставропольский бройлер» Андреем Н. Ж. привели к установлению монопольно высокой цены на социально значимые продукты питания: на производимую продукцию (мясо кур).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Таким образом, допущенное должностным лицом - генеральным директором ЗАО «Ставропольский бройлер» Андреем Н. Ж. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание вышеизложенное в ходе полного и всестороннего изучения материалов дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 состава и события административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении № является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 от дата по делу № о привлечении должностного лица – генерального директора ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: А.Ю. Соколовский